มีการระเบิดของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงระดับนานาชาติ แต่พวกเขาเผชิญกับความท้าทายครั้งใหญ่

Gisela Giardino สำหรับ Checked

นี่เป็นสุนทรพจน์ฉบับแก้ไขเล็กน้อยที่จัดขึ้นที่ Latam Chequea ซึ่งเป็นงานประชุมของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงในละตินอเมริกาซึ่งจัดโดย Chequeado เมื่อวันที่ 7 และ 8 มิถุนายน

การตรวจสอบข้อเท็จจริงในชาติปัจจุบันเริ่มต้นในสหรัฐอเมริกาด้วยการเปิดตัว Factcheck.org ในปี 2546 และได้รับความนิยมในขณะนี้ (ไปที่ 40:58)

น่าแปลกที่ Cheney ไม่ได้ตรวจสอบชื่อโดเมนจริง ดังนั้นผู้เยี่ยมชม Factcheck กับ พบไซต์ที่เปลี่ยนเส้นทางผู้คนให้ลงคะแนนให้ฝ่ายตรงข้ามของเขา

เป็นอีกครั้งในสหรัฐอเมริกาที่การตรวจสอบข้อเท็จจริงได้รับการยอมรับว่าเป็นรูปแบบการสื่อสารมวลชนที่มีมูลค่าสูง เมื่อรางวัลพูลิตเซอร์ ไปที่ PolitiFact ในปี พ.ศ. 2552 การอ่าน การอ้างอิง กล่าวถึง “พลังของเวิลด์ไวด์เว็บ”

อย่างไรก็ตาม ในช่วงห้าหรือหกปีที่ผ่านมา พื้นที่นี้เติบโตขึ้นอย่างมากและกลายเป็น Americanocentric น้อยลงอย่างเห็นได้ชัด ขณะนี้มีโครงการตรวจสอบข้อเท็จจริงมากกว่า 100 โครงการที่ทำงานอยู่ในประมาณ 40 ประเทศ คุณสามารถหาผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ในประเทศต่างๆ ที่แตกต่างกัน เช่น ออสเตรเลียและเม็กซิโก อินเดียและบราซิล เกาหลีใต้ และเคนยา

ใครคือผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงของโลกและพวกเขาทำงานอย่างไร?

ความเข้มข้นของพวกมันคล้ายกับเลข 7 ที่กลับด้าน ซึ่งครอบคลุมทวีปอเมริกาและยุโรปค่อนข้างหนาแน่น และทวีปอื่นๆ จะเบาบางกว่า

การปรากฏตัวของความคิดริเริ่มการตรวจสอบข้อเท็จจริง ตามฐานข้อมูล Lab ของ Duke Reporters และผสานรวมกับไซต์ที่เพิ่งเปิดตัวใหม่

นี่เป็นการเคลื่อนไหวทางดิจิทัลอย่างมาก โดย 80 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสำรวจ Global Fact 3 เผยแพร่เนื้อหาทางออนไลน์เป็นหลัก สถานการณ์ตามธรรมชาตินี้บางครั้งทำให้ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงต้องดิ้นรนเพื่อแปลเนื้อหาของตนให้เป็นรูปแบบที่ดีบนสื่ออื่น ๆ ได้แก่ โทรทัศน์

น่าเสียดายที่การตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่ได้ทำให้ใครกลายเป็นเศรษฐี อย่างน้อยก็ชั่วขณะหนึ่ง เกือบสามในสี่ของโครงการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่นำเสนอที่ Global Fact ดำเนินการด้วยงบประมาณประจำปีไม่เกิน 100,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ

ค่าใช้จ่ายในการเผยแพร่ออนไลน์ที่ต่ำ ความพร้อมใช้งานของข้อมูลเปิดที่เพิ่มขึ้น และความคลางแคลงใจในสื่อกระแสหลักที่เพิ่มขึ้น ทำให้โครงการตรวจสอบข้อเท็จจริงจำนวนมากเกิดขึ้นจากนอกวารสารศาสตร์แบบเดิมๆ อันที่จริง ไซต์ตรวจสอบข้อเท็จจริงที่ไม่ใช่ของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ไม่ได้ดำเนินการโดยสื่อที่จัดตั้งขึ้น แต่ดำเนินการโดยองค์กรภาคประชาสังคม

นี่เป็นกรณีของผู้นำระดับโลกในสาขานี้ เช่น Full Fact ของสหราชอาณาจักร, Africa Check ในโจฮันเนสเบิร์ก และ Chequeado ของอาร์เจนตินา

มีลักษณะเฉพาะทางภูมิศาสตร์บางอย่างนอกเหนือจากการแบ่งแยกสื่อ/เอ็นจีโอ — แม้ว่าเราไม่ควรโต้แย้งความแตกต่างในการเคลื่อนไหวที่ค่อนข้างใหม่เช่นนี้

ในระบอบประชาธิปไตยที่อายุน้อยกว่าบางแห่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุโรปตะวันออก การตรวจสอบข้อเท็จจริงถือเป็นเครื่องมือโดยองค์กรภาคประชาสังคมที่พยายามสร้างกลไกความรับผิดชอบและวัฒนธรรมแห่งความโปร่งใส

ในโลกที่ใช้ภาษาสเปน องค์กรเดียวกันที่กำลังดำเนินโครงการการรายงานการสอบสวนมักนำการตรวจสอบข้อเท็จจริงมาใช้ ดูเหมือนว่าจะเป็นพันธมิตรที่มีศักยภาพมากมาย: ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงสามารถใช้ข้อมูลที่นักข่าวสืบสวนสอบสวนค้นพบได้มากขึ้น และงานของนักข่าวสืบสวนอาจเปิดเผยตลอดทั้งปีและมีพลังทางการเมืองผ่านการส่งต่อซ้ำของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง

องค์กรสี่แห่งที่ Latam Chequea กำลังรายงานพันธมิตรสำหรับ Panama Papers: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision ซึ่งสามองค์กรได้ดำเนินโครงการตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้ว ได้แก่ Colombia Check, Ojo Bionico และ Detector de Mentiras เช่นเดียวกับ El Objetivo และ El Confidencial ซึ่งเป็นหุ้นส่วนของ Spanish Panama Paper สองราย

สิ่งนี้ดูน่าสนใจเมื่อเปรียบเทียบกับโลกที่พูดภาษาอังกฤษ ซึ่งผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงและนักข่าวสืบสวนมีความเป็นมิตรแต่แตกต่าง

หากการเคลื่อนไหวกลายเป็น Americanocentric น้อยลง สิ่งนี้จะเป็นความจริงอย่างยิ่งในแง่ของนวัตกรรมในรูปแบบต่างๆ บางทีตัวอย่างที่เห็นได้ชัดที่สุดคือการตรวจสอบข้อเท็จจริงในสหรัฐฯ แม้ว่าจะมีการรวบรวมการดูหน้าเว็บหลายล้านครั้งต่อเดือนจากการดำเนินการหลัก 3 อย่าง แต่ก็ประสบผลสำเร็จทางโทรทัศน์อย่างเลวร้าย นี่เป็นตัวอย่างหนึ่ง:

บางสิ่งอาจเปลี่ยนแปลงได้ ถ้า chyron CNN นี้วิ่งไปเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเป็นอะไรที่ต้องทำ แต่เราก็ยังห่างไกลจากผู้นำระดับโลกอย่าง El Objetivo ของสเปน

วัฏจักรการเลือกตั้งปัจจุบันในอเมริกาเป็นจุดเปลี่ยนที่ดีเพื่อหารือเกี่ยวกับผลกระทบของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง คำพูดนี้จากบรรณาธิการ PolitiFact Angie Holan ได้สรุปสถานการณ์การเล่นไว้อย่างสมบูรณ์แบบ:

ผู้สมัครคนหนึ่งถูกคำนวณอย่างมากจากวิธีที่เธอแยกวิเคราะห์ข้อเท็จจริง ผู้คนมองว่าเธอเป็นความลับ และที่แย่ที่สุดคือเป็นคนโกหก ผู้สมัครคนอื่นๆ ประมาทกับข้อเท็จจริงมาก ผู้คนมองว่าเขาเป็นผู้ให้ความบันเทิงได้ดีที่สุด และที่แย่ที่สุดคือเป็นคนโกหก

หลายคนกังวลว่านี่ไม่ใช่ปัญหาของชาวอเมริกันเพียงคนเดียว การแพร่กระจายของข่าวปลอมและห้องสะท้อนทางสังคมในสื่อสังคมผสมกับผู้สมัครที่กลัวความเป็นจริงทำให้เรื่องนี้เป็นปัญหาระดับโลก เราอาศัยอยู่ในโลกหลังความเป็นจริงหรือไม่?

สิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับผลกระทบ

ลองย้อนกลับไปและถามตัวเองว่าเรารู้อะไรเกี่ยวกับผลกระทบของการตรวจสอบข้อเท็จจริงบ้าง เราได้เห็นเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่เป็นรูปธรรมของผลกระทบจากทั่วทุกมุมโลก

เพียงเพื่อที่จะอยู่ในอาร์เจนตินา นี่คือสิ่งที่ Gabriela Michetti รองประธานาธิบดีผู้ท้าชิงต้องพูดเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อเท็จจริงโดย Chequeado:

นอกจากเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ การวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงสามารถทำงานได้

ใน การศึกษาภาคสนามตั้งแต่ปี 2555 , Brendan Nyhan จาก Dartmouth College และ Jason Reifler จาก University of Exeter พิจารณาสมาชิกสภานิติบัญญัติระดับรัฐที่ลงสมัครรับตำแหน่งในสหรัฐอเมริกา พวกเขานำพวกเขาประมาณ 1,000 คนและแบ่งออกเป็นสามกลุ่ม กลุ่มหนึ่งได้รับแจ้งว่าพวกเขาจะได้รับการตรวจสอบโดยองค์กรข่าวมาตรฐาน ประการที่สองที่พวกเขาจะได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงและการกล่าวอ้างที่เป็นเท็จจะถูกเปิดเผยต่อสาธารณะในลักษณะที่น่าอับอาย ที่สามคือกลุ่มควบคุม ปรากฎว่ากลุ่มที่ได้รับแจ้งว่าพวกเขาจะได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงมีประวัติที่ดีขึ้นอย่างมากในแง่ของการอ้างสิทธิ์ตามความจริงในเดือนต่อๆ ไป

ย้ายไปยังผู้อ่านและผู้มีสิทธิเลือกตั้ง: พวกเขาได้รับการสนับสนุนการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างท่วมท้น เอ็นพีอาร์สำรวจผู้ฟังที่ภักดีเมื่อปีที่แล้วเพื่อถามพวกเขาว่าพวกเขาต้องการอะไรมากที่สุดจากเครือข่ายวิทยุในแง่ของการรายงานข่าวการเลือกตั้ง 96 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาต้องการการตรวจสอบข้อเท็จจริง ; ที่เป็นรองเพียงการได้ผลลัพธ์จริง และสูงกว่าการปรับปรุงอย่างต่อเนื่องในการสำรวจความคิดเห็น

ตอนนี้มีความแตกต่างระหว่างสิ่งที่ผู้อ่านบอกว่าพวกเขาต้องการและสิ่งที่พวกเขาบริโภคจริง

ผลการศึกษาพบว่าข้อเท็จจริงสามารถเปลี่ยนใจได้ อา ศึกษา เมื่อต้นปีนี้จากนักวิจัยที่มหาวิทยาลัย Cornell ผู้ใช้ 30 เปอร์เซ็นต์ของช่อง Reddit /ChangeMyView เปลี่ยนใจเมื่อนำเสนอด้วยหลักฐานข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งกัน

การต่อต้านการแก้ไขข้อเท็จจริงบางอย่างอาจมีมากกว่าการแสดงมากกว่าของจริง อา กระดาษ ในวารสารรัฐศาสตร์รายไตรมาสเมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้วได้กล่าวถึงอคติของพรรคพวกและความเชื่อตามข้อเท็จจริง

ปรากฎว่าในขั้นต้นพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันจะตอบคำถามที่แตกต่างกันไปตามแนวของพรรคพวกต่อคำถามที่เป็นข้อเท็จจริงเช่น: การขาดดุลเกิดขึ้นได้อย่างไรภายใต้ประธานาธิบดีคลินตันหรือทหาร 'เพิ่มขึ้น' ลดการเสียชีวิตในอิรัก แต่นี่ไม่ใช่กรณีเสมอไป เมื่อผู้ตอบแบบสอบถามได้รับรางวัลทางการเงินเพียง $1 สำหรับคำตอบที่ถูกต้องหรือเลือก 'ฉันไม่รู้' การแบ่งแยกตามความเชื่อตามความเป็นจริงจะลดลงอย่างมาก

และเมื่อผู้อ่านได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริง พวกเขาจะตอบสนองในเชิงบวก ในการศึกษาที่รอดำเนินการเผยแพร่เมื่อฤดูร้อนปีที่แล้วในอิตาลี Nyhan และ Reifler พบว่าผู้อ่านที่ได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงมีความเข้าใจในข้อเท็จจริงที่ถูกต้องมากขึ้นเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องมากกว่าผู้ที่ไม่ได้อ่าน

แนวโน้มสำคัญและความท้าทายข้างหน้า

นี่ไม่ได้หมายความว่าผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่มีความท้าทาย บางตัวก็เก่าเหมือนธรรมชาติของมนุษย์ บางตัวก็ใหม่

ประการแรก การยืนยันอคติและการใช้เหตุผลกระตุ้นอาจทำให้ผู้คนค้นหาข้อมูลที่สำรองสิ่งที่พวกเขาเชื่อแล้วและไม่สนใจส่วนที่เหลือ การแก้ไขในหัวข้อที่ผู้คนรู้สึกหนักแน่นเป็นพิเศษว่าไม่เพียงแต่อาจไม่ได้ผล แต่ยังสามารถให้ผลลัพธ์ที่ตรงกันข้ามได้ ซึ่งเรียกว่าผลกระทบย้อนกลับ ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจำเป็นต้องหาวิธีถ่ายทอดสิ่งที่ข้อมูลเชิงประจักษ์ที่ดีที่สุดบอกเราในแบบที่เชื่อได้ แต่พวกเขาก็ต้องระวังมันด้วยตัวพวกเขาเองในขณะที่พวกเขาทำงานในลักษณะบางอย่างโดยไม่ตั้งคำถามกับสมมติฐานของเรา

เราต้องหารูปแบบสำหรับคนที่เบื่อการอ่านบทความยาวๆ ที่เต็มไปด้วยไฮเปอร์ลิงก์ ในหน้านี้ ฉันดีใจที่ทราบว่า Snapchat และบอทประสบความสำเร็จ แต่เราไม่เห็นพอดคาสต์แบบแยกส่วน และเห็นการดิ้นรนกับทีวี

ประการที่สาม ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงต้องหาวิธีที่จะบุกเข้าไปในห้องสะท้อนของโซเชียลมีเดีย Facebook เสนอความท้าทายหลักสองประการสำหรับผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง: แหล่งข้อมูลเท็จที่ยอดเยี่ยม และอุปสรรคที่เพิ่มขึ้นในการเข้าถึงผู้ใช้ที่อาจไม่ชอบเนื้อหาที่คล้ายกันอยู่แล้ว

ประการที่สี่: เราจำเป็นต้องแนะนำวิธีใหม่และมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการวัดผลกระทบของเรา เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยนั้นยอดเยี่ยม การศึกษาเชิงวิชาการที่ดียิ่งขึ้นไปอีก แต่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงควรดูที่การวัดผลกระทบในลักษณะเดียวกับที่ใช้วัดปริมาณการเข้าชม การวัดควรเป็นแบบต่อเนื่องและอยู่บนฐานของ

สุดท้าย โมเดลธุรกิจ คำถามของฉันยังคงเหมือนเดิม: องค์กรตรวจสอบข้อเท็จจริงใดจะเป็น Storyful ในสาขาของเรา แม้ว่าฉันจะไม่แนะนำว่าเราควรวัดความสำเร็จของบริการสาธารณะในแง่ของมูลค่าการขาย แต่ฉันคิดว่าเราควรคิดหาวิธีที่จะทำให้งานนี้ปรับขนาดได้และยั่งยืน

สิ่งเหล่านี้เป็นความท้าทายที่เข้มข้น ถึงกระนั้น ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงก็ยังโชคดีที่ได้ทำงานด้านการสื่อสารมวลชนที่มีความรับผิดชอบ ซึ่งคำถามเหล่านี้ต้องเผชิญทุกวัน

หวังว่าพวกเขาจะซื่อสัตย์มากพอที่จะมองเห็นข้อจำกัดของเราเองและพากเพียรมากพอที่จะพบคำตอบสองสามข้อ