หากไม่มีวิธีการหรือความโปร่งใส Facebook และ Twitter กลายเป็น 'ผู้ตัดสินความจริง'

ซื่อๆคือคนที่เชื่อว่าไม่อันตราย

สกรีนช็อตจาก Twitter (@SohrabAhmari, 14 ต.ค. 2020, 14h32)

ดูเหมือนว่า Facebook และ Twitter ได้ตัดสินใจที่จะรับตำแหน่งที่พวกเขาหลีกเลี่ยงมานาน น้อยกว่าหนึ่งเดือนจากวันเลือกตั้ง ทั้งสองบริษัทก็กลายเป็นผู้ตัดสินความจริงบนอินเทอร์เน็ตในที่สุด ไร้เดียงสาคือผู้ที่เชื่อว่าสิ่งนี้ไม่เป็นอันตราย

เมื่อวานนี้ บทความอันเป็นข้อโต้แย้งที่ตีพิมพ์โดย New York Post กลายเป็นกระแสไวรัลบนโซเชียลมีเดีย เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าเชื่อมโยงผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครต โจ ไบเดน กับบริษัทพลังงานของยูเครน Burisma และผลประโยชน์ทางธุรกิจของพวกเขา เมื่อต้องเผชิญกับจำนวนการโต้ตอบกับ URL นี้ที่เพิ่มขึ้นและกังวลเกี่ยวกับข้อมูลที่อาจผิดพลาด แพลตฟอร์มเทคโนโลยีขนาดใหญ่ทั้งสองจึงตัดสินใจดำเนินการเพื่อลดการแจกจ่าย อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจทั้งสองข้อขัดแย้งและน่าสงสัย

โฆษกของ Facebook ทวีตเมื่อเวลา 11.00 น. ว่าบริษัท จะลดการกระจาย เนื้อหาของหนังสือพิมพ์ก่อนที่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจะประเมินว่าเรื่องราวของนิวยอร์กโพสต์เป็นเท็จ

ตั้งแต่ปี 2016 องค์กรตรวจสอบข้อเท็จจริงหลายแห่งได้ทำงานร่วมกับ Facebook เพื่อ ลดปริมาณความเท็จ หมุนเวียนอยู่บนแท่น (การเปิดเผยข้อมูล: Facebook กำหนดให้องค์กรเหล่านี้ต้องได้รับการยืนยันผู้ลงนามในหลักจรรยาบรรณเครือข่ายตรวจสอบข้อเท็จจริงระหว่างประเทศ)

เมื่อ “ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงบุคคลที่สาม” เหล่านี้ระบุเนื้อหาที่ทำให้เข้าใจผิด พวกเขาเผยแพร่บทความที่มีรายละเอียดและส่งไปที่ Facebook จากนั้นแพลตฟอร์มจะเชื่อมต่อการตรวจสอบข้อเท็จจริงกับโพสต์ต้นฉบับ และแจ้งเตือนผู้ที่สร้างเนื้อหาที่ถูกตั้งค่าสถานะพร้อมกับผู้ที่อาจแชร์เนื้อหาดังกล่าว ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการเดียวกัน Facebook กล่าวว่ายังช่วยลดการแจกจ่ายโพสต์ 'เท็จ' ได้ถึง 80% ซึ่งช่วยลดโอกาสที่ผู้อื่นจะเห็นและแบ่งปันโพสต์บน NewsFeed

ความพยายามทั้งหมดนี้ได้รับการสนับสนุนโดยพื้นฐานจากหลักการห้าประการที่กำหนดโดย IFCN ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงระดับมืออาชีพควรโปร่งใสเกี่ยวกับวิธีการทำงาน แหล่งที่มา และการจัดหาเงินทุนขององค์กร พวกเขาควรมีนโยบายการแก้ไขสาธารณะและการปฏิบัติที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด

เมื่อวานนี้ เมื่อ Facebook เปิดเผยต่อสาธารณะว่ายังช่วยลดการกระจายข้อมูลที่อาจบิดเบือนข้อมูลโดยใช้วิธีการอื่น บริษัทไม่เพียงแค่สร้างความประหลาดใจให้กับผู้ใช้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงชุมชน IFCN ด้วย

พนักงาน Facebook ใช้วิธีการใดในสถานการณ์เหล่านั้น พวกเขาระบุได้อย่างไรว่าสิ่งใดจำเป็นต้องแจกจ่ายให้น้อยลง พวกเขาใช้แหล่งข้อมูลใดในการตัดสินใจว่าบางสิ่งอาจเป็นเท็จ และ...ในการตัดสินใจเหล่านั้น พนักงานไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดจริงหรือ?

ในขณะที่ชุมชนตรวจสอบข้อเท็จจริงยังคงแยกแยะตำแหน่งของ Facebook และ Baybars Orsek ผู้อำนวยการของ IFCN ยังคงขอให้บริษัททำคำอธิบายเพิ่มเติมต่อสาธารณะ อีกประการหนึ่งมีการพัฒนาที่น่ารำคาญเกิดขึ้น

ผู้ใช้รายงานว่า Twitter ไม่อนุญาตให้แชร์ URL ไปยังบทความของ New York Post อา ข้อความ ห้ามมิให้การกระทำนั้นเกิดขึ้นที่นี่และที่นั่น

“ทวีตของคุณไม่สามารถส่งได้ เนื่องจากลิงก์นี้ได้รับการระบุโดย Twitter หรือพันธมิตรของเราว่าเป็นอันตราย” การแจ้งเตือนดังกล่าว

Angie Holan หัวหน้าบรรณาธิการของ PolitiFact ตั้งคำถามกับช่องทางโซเชียลมีเดียของเธอว่า “พวกเขา (Twitter) พูดถึงหุ้นส่วนเหล่านี้เป็นใคร? Twitter ร่วมมือกับผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงโดยไม่บอกใครหรือไม่? มันจะเป็นข่าวสำหรับฉัน”

และ Orsek เพิ่ม: “เห็นได้ชัดว่าน่าดึงดูดมากขึ้นที่จะเป็น 'อนุญาโตตุลาการแห่งความจริง' เมื่อการเลือกตั้งอยู่ใกล้ ๆ และทุกคนมีระดับความมั่นใจมากขึ้นสำหรับผลลัพธ์”

ในการพยายามอธิบายการตัดสินใจของพวกเขา คำตอบของทั้งสองบริษัททำให้สาธารณชนมีคำถามมากกว่าคำตอบ Facebook กล่าวว่ามีนโยบายนี้สำหรับต่อต้านเนื้อหาที่น่าสงสัยมาโดยตลอด และเพิ่งจะนำมาใช้อีกครั้ง อย่างไรก็ตาม ชุมชนตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่ได้รับรู้ถึงเรื่องนี้มาจนถึงทุกวันนี้ ซึ่งค่อนข้างแปลกเมื่อพิจารณาว่าพวกเขาทำงานร่วมกันเพื่อจัดการกับข้อมูลที่ผิด

ในทางกลับกัน Twitter บอก เมนบอร์ด ไม่อนุญาตให้เนื้อหาที่ถูกแฮ็กแพร่กระจายบนฟีด แต่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงบางคนหัวเราะเยาะกับคำกล่าวอ้างนี้ โดยย้อนนึกถึงตอนก่อนหน้าที่เกี่ยวข้องกับ Wikileaks และสำนักงานความมั่นคงแห่งชาติ

สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าเมื่อทำการประเมินความจริงของเนื้อหา ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงจะปฏิบัติตามวิธีการที่กำหนดไว้ล่วงหน้าและอาศัยฐานข้อมูลสาธารณะและแหล่งข้อมูลต้นฉบับทุกครั้งที่ทำได้ พวกเขามักจะทำงานเป็นชั่วโมง ๆ เพื่อไม่ให้เกิดความอยุติธรรมหรือลำเอียง

ความโปร่งใสมีความสำคัญต่อชุมชนตรวจสอบข้อเท็จจริงและต่อสาเหตุของการลดความผิดพลาดและการบิดเบือนข้อมูล การตัดสินใจลดหรือป้องกันการแจกจ่ายบทความของ New York Post ตามเกณฑ์ที่ลึกลับและไม่โปร่งใส และวิธีการที่ไม่เป็นที่รู้จักถือเป็นความผิดพลาดอย่างร้ายแรง เป็นขั้นตอนที่ทำให้บริษัทเหล่านี้เข้าใกล้การเซ็นเซอร์ที่ลื่นไหลมากขึ้น

อ่านบทความนี้ในเวอร์ชันภาษาสเปนที่ Univision