หน่วยงานของรัฐไม่สามารถห้ามพนักงานไม่ให้พูดกับสื่อได้ นี่คือเหตุผล

ชัตเตอร์

ในช่วงที่รัฐบาลปิดตัวลง 35 วันซึ่งขยายช่วงวันหยุดคริสต์มาสของปีที่แล้ว นักข่าวได้ค้นหาวิธีที่จะทำให้มนุษย์ได้รับผลกระทบจากการสูญเสียรายได้ในหนึ่งเดือนของครอบครัวของพนักงานรัฐบาลกลาง ทุกครั้งที่เลี้ยว พวกเขาพบกับอุปสรรคเดียวกัน: พนักงานของรัฐบาลกลางได้รับแจ้งว่าเป็นความผิดที่มีโทษที่จะพูดคุยกับสื่อโดยไม่ได้รับอนุญาต

CNBC อ้างถึง “Leo” ผู้ตรวจสอบภาษีของ IRS จากโอไฮโอ เกี่ยวกับความยากลำบากในการไปโดยไม่มีเงินสำหรับยาตามใบสั่งแพทย์ของเขา โดยอธิบายว่า “Leo” ไม่สามารถระบุได้ดีกว่า “เพราะเขาไม่ได้รับอนุญาตให้พูดเกี่ยวกับงานของเขากับสื่อ” คู่สามีภรรยาที่แต่งงานแล้วซึ่งออกจากกระทรวงเกษตรของสหรัฐฯ ได้ยืนกรานที่จะปกปิดตัวตนเมื่อหารือเรื่องการพักงานกับ NBC News โดยอ้างว่าหน่วยงานของตนไม่ให้สัมภาษณ์

การห้ามไม่ให้พนักงานของรัฐแบ่งปันข้อสังเกตอย่างตรงไปตรงมาไม่ได้เป็นเพียงผลเสียต่อวารสารศาสตร์เท่านั้น มันผิดกฎหมาย

แม้ว่าแนวทางปฏิบัติในการปิดปากพนักงานของรัฐไม่ให้สัมภาษณ์โดยไม่ได้รับอนุมัติจะแพร่หลายไปทั่วทุกระดับของรัฐบาล แต่คดีแพ่งการแก้ไขครั้งแรกที่มีมูลค่าหลายทศวรรษแสดงให้เห็นว่าข้อ จำกัด โดยรวมในการพูดกับสื่อนั้นไม่สามารถบังคับใช้ได้ตามกฎหมาย

ตัวอย่างเช่น ในรัฐมิชิแกน ศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้ออกคำสั่งที่กำหนดให้นักผจญเพลิงต้องส่งคำถามของสื่อทั้งหมดไปยังหัวหน้าหน่วยดับเพลิง ในรัฐคอนเนตทิคัต ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯ ได้ประกาศนโยบายการลาดตระเวนบนทางหลวงที่ห้ามไม่ให้ทหารทำการ 'แสดงความคิดเห็นอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับนโยบายของแผนก' โดยไม่ได้รับอนุญาตจากหัวหน้างาน

ในรายงานที่ตีพิมพ์ใหม่ (“ การปกป้องแหล่งที่มาและผู้แจ้งเบาะแส: การแก้ไขครั้งแรกและสิทธิของพนักงานสาธารณะในการพูดกับสื่อ ”) ทีมวิจัยของเราที่ Brechner Center for Freedom of Information จัดทำเอกสารอย่างน้อย 20 กรณีที่ศาลยกเลิกนโยบายสถานที่ทำงานที่ห้ามไม่ให้พนักงานของรัฐอภิปรายเกี่ยวกับงานของตนในที่สาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาต

เท่าที่เราสามารถแยกแยะได้จากคดีในศาลที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ไม่มีหน่วยงานใดได้รับชัยชนะ ตั้งแต่ทศวรรษที่ 1940 จนถึงปัจจุบัน เมื่อมีการท้าทายนโยบายที่ห้ามไม่ให้มีการสัมภาษณ์โดยไม่ได้รับอนุญาตว่าเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรก

เราดำเนินโครงการวิจัยนี้เพราะนักข่าวบอกเราซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าสาเหตุของความคับข้องใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือการไม่สามารถสนทนากับพนักงานที่มีตำแหน่งและแฟ้มในหน่วยงานที่พวกเขาครอบคลุม ระดับของความคับข้องใจอยู่ในชุดของการสำรวจโดยศาสตราจารย์ Carolyn S. Carlson วารสารศาสตร์แห่งรัฐเคนเนซอร์ ซึ่งมีเอกสารการวิจัยที่นักข่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ที่ได้รับมอบหมายให้เป็นตำรวจและการศึกษา มักมีปัญหาในการสัมภาษณ์เนื่องจากการเฝ้าประตูอย่างก้าวร้าวจากสาธารณะ - เจ้าหน้าที่สารสนเทศ

การที่รู้ว่านโยบายการอนุมัติล่วงหน้าเป็นที่มาของความหงุดหงิดในชีวิตประจำวันสำหรับนักข่าว — ทำให้ผู้ชมสูญเสียประโยชน์ของข้อมูลที่ไม่ได้เขียนสคริปต์จากผู้เชี่ยวชาญในหัวข้อที่มีความรู้มากที่สุด — เราจึงเริ่มดูว่านโยบายที่เข้มงวดที่สุดอาจเสี่ยงต่อความท้าทายทางกฎหมายหรือไม่

เราแปลกใจมากที่พบว่าคำตอบคือ 'ใช่' อย่างท่วมท้น

กฎการปิดปากในที่ทำงานนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ — ยังเป็นเรื่องธรรมดา

วงจรตุลาการของรัฐบาลกลางสี่แห่งจาก 12 แห่ง (ศาลอุทธรณ์ระดับภูมิภาคซึ่งอยู่ต่ำกว่าศาลฎีกาสหรัฐ 1 แห่ง) ได้ประกาศกฎการปิดปากในที่ทำงานที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ อีกสองคนพูดเป็นนัยอย่างแรงกล้าในผลลัพธ์เดียวกัน ไม่มีวงจรของรัฐบาลกลางใดที่เคยรักษานโยบาย 'อย่าพูดคุยกับสื่อ' เมื่อเผชิญกับความท้าทายในการแก้ไขครั้งแรก

ในปีพ.ศ. 2524 วงจรที่ห้าของรัฐบาลกลางได้ยกเลิกนโยบายของนายอำเภอรัฐเท็กซัสที่จำกัดพนักงานไม่ให้แสดง 'แถลงการณ์สาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาต' และห้ามไม่ให้แสดงความคิดเห็นกับนักข่าวในหัวข้อใดๆ 'ที่เป็นหรืออาจมีลักษณะขัดแย้ง'

ในปี พ.ศ. 2541 ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นน้องสาวของ Second Circuit ตัดสินใจว่าหน่วยงานบริการสังคมในนิวยอร์กได้เรียกร้องให้พนักงานติดต่อสำนักงานประชาสัมพันธ์ของหน่วยงานก่อนที่จะเปิดเผยข้อมูลใด ๆ ต่อสื่อ 'เกี่ยวกับนโยบายหรือกิจกรรมใด ๆ ของหน่วยงาน ”

ในขณะที่ศาลฎีกาไม่เคยเผชิญหน้านโยบายไม่สัมภาษณ์โดยตรง ศาลก็เข้ามาใกล้ในคดีปี 2538 United States v. สหภาพพนักงานธนารักษ์ . ในกรณีดังกล่าว พนักงานของรัฐบาลกลางไม่ได้ถูกห้ามไม่ให้พูดเกี่ยวกับงานของตนโดยสิ้นเชิง เพียงแต่ถูกห้ามไม่ให้รับเงินค่าตอบแทนกิตติมศักดิ์ ผู้พิพากษาตัดสินว่าเป็นการละเมิดเสรีภาพในการพูดมากเกินไป

ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์เขียนว่า “ผลประโยชน์เชิงเก็งกำไรที่คำสั่งห้ามไม่ให้เกียรติอาจมอบให้กับรัฐบาล” ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์เขียนว่า “ไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นถึงภาระที่ร่างขึ้นอย่างคร่าวๆ นี้เกี่ยวกับเสรีภาพของผู้ตอบแบบสอบถามในการมีส่วนร่วมในกิจกรรมการแสดงออก”

ศาลอธิบายว่าการจำกัดหรือกีดกันผู้พูดทั้งชั้นเรียนไม่ให้พูดอะไรเกี่ยวกับงานของพวกเขาเป็นการดูหมิ่นการแก้ไขครั้งแรกมากกว่าการลงโทษพนักงานคนหนึ่งซึ่งคำพูดขัดขวางสถานที่ทำงาน ผู้พิพากษาอธิบายว่าภาระในการพิสูจน์ข้อห้ามทั่วกระดานเกี่ยวกับการพูดจะสูงจนแทบจะเป็นไปไม่ได้

ในกรณีปี 2557 เลนวี แฟรงก์ ผู้พิพากษาชี้แจงว่าในขณะที่นายจ้างของรัฐมีอำนาจอย่างมากในสิ่งที่พนักงานพูดซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่งานอย่างเป็นทางการเช่นการเขียนบันทึกที่ได้รับมอบหมายจากหัวหน้างาน การเป่านกหวีดเกี่ยวกับการกระทำผิดยังคงเป็นคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ

“ท้ายที่สุด” ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor เขียนว่า “พนักงานของรัฐจะไม่ละทิ้งสัญชาติเมื่อรับการจ้างงาน และศาลนี้ได้เตือนครั้งแล้วครั้งเล่าว่านายจ้างของรัฐอาจไม่มีเงื่อนไขการจ้างงานเนื่องจากการสละสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญ”

คำวินิจฉัยเหล่านี้สอดคล้องกับสามัญสำนึก หน่วยงานของรัฐสามารถห้ามมิให้พนักงานเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับ เช่น เวชระเบียนหรือประวัติการศึกษาของนักเรียนโดยชอบด้วยกฎหมาย แต่นโยบายที่ห้ามไม่ให้มีการสื่อสารกับสื่อมวลชนและสาธารณะที่ไม่ได้รับการอนุมัติทั้งหมดจะยับยั้งแม้แต่ความคิดเห็นและการสังเกตส่วนตัวที่ไม่เป็นอันตราย หรือที่แย่กว่านั้นคือยับยั้งพนักงานไม่ให้เปิดเผยการกระทำผิด

อย่างไรก็ตาม หน่วยงานของรัฐยังไม่ได้รับข้อความ แม้หลังจากแพ้การท้าทายการแก้ไขครั้งแรกที่นำโดยทหารของรัฐที่มีระเบียบวินัย การลาดตระเวนทางหลวงของเนวาดายังคงบอกเจ้าหน้าที่ของตนว่า: “ในเวลาไม่นาน พนักงานของแผนกนี้จะไม่แสดงความคิดเห็นหรือเปิดเผยข้อมูลอย่างเป็นทางการใด ๆ ต่อสื่อโดยไม่ได้รับการอนุมัติล่วงหน้าจากหัวหน้างานหรือ ตัวแทนสื่อของหน่วยงานที่ได้รับมอบหมาย”

เขตการศึกษาทั่วประเทศใช้ภาษาที่ใช้คุ้กกี้ในคู่มือพนักงานซึ่งห้ามไม่ให้พนักงานสัมภาษณ์โดยไม่ได้รับอนุมัติ: “คำขอของสื่อให้สัมภาษณ์ ถ่ายวิดีโอ หรือถ่ายภาพ … พนักงาน นักเรียน หรือสมาชิกคณะกรรมการ” จะต้องผ่านผู้ประสานงานด้านสื่อสัมพันธ์ของเขต

Brechner Center พบกฎเกณฑ์หลายสิบฉบับบนเว็บไซต์ของหน่วยงานรัฐบาล ตั้งแต่หน่วยงานระดับรัฐบาลกลางไปจนถึงกรมตำรวจในเมืองเล็กๆ ที่สั่งการให้พนักงานละเว้นการพูดกับสื่อโดยไม่ได้รับการอนุมัติ แม้ว่าจะมีการประกาศนโยบายเดียวกันซ้ำแล้วซ้ำเล่า ผิดรัฐธรรมนูญเมื่อถูกท้าทาย

นักวิจัยคนอื่นรายงานผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน ในช่วงปี 2016 ผู้สื่อข่าวในรัฐวิสคอนซินได้ศึกษานโยบายด้านสื่อสัมพันธ์ของหน่วยงานบริหารระดับคณะรัฐมนตรีทั้ง 20 แห่ง และพบว่ามี 13 หน่วยงานที่กำหนดให้การสื่อสารกับนักข่าวทั้งหมดต้องคัดกรองผ่านสำนักงานสื่อสัมพันธ์

องค์กรข่าวทำอะไรได้บ้าง

ในทางปฏิบัติ ไม่มีพนักงานของรัฐคนใดที่ต้องการถูกสัมภาษณ์อย่างไม่ดีพอที่จะหาทนายความ และใช้เวลาสามปีในศาลรัฐบาลกลางในการต่อสู้กับนายจ้างของตนเอง ในความเป็นจริง องค์กรข่าวอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดในการท้าทายนโยบายปิดปากที่กว้างเกินไป

เมื่อนโยบายของรัฐบาลถูกท้าทายในศาลรัฐบาลกลาง โดยปกติแล้ว ผู้ที่ได้รับอันตรายโดยตรงจะต้องนำคำท้าทายมาท้าทาย เช่น ผู้ต้องสงสัยที่ถูกตำรวจตรวจค้นโดยผิดกฎหมาย แต่กฎเกณฑ์จะแตกต่างกันบ้างสำหรับกรณีการแก้ไขครั้งแรก ที่นั่น ศาลยินดีรับความท้าทายที่องค์กรข่าวเสนอมาในนามของผู้ที่ไม่สามารถพูดเพื่อตนเองได้มากขึ้น

สื่อได้รับอนุญาตให้ท้าทายคำสั่งปิดปากที่กำหนดโดยผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีอาญาที่มีรายละเอียดสูง แม้ว่าจะเป็นฝ่ายและทนายความของพวกเขา – ไม่ใช่นักข่าว – ที่ถูกปิดปาก ศาลตระหนักดีว่าในสถานการณ์เช่นนี้ องค์กรข่าวต้องเข้ามามีบทบาทในการเป็นผู้พูดที่เงียบ เพราะไม่มีทนายความคนใดจะฟ้องร้องผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีระหว่างการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการละเมิดคำพูดฟรี

ด้วยเหตุผลเดียวกันนี้ องค์กรข่าวหรือแม้แต่องค์กรที่สนับสนุนให้เป็นสมาชิก เช่น Society of Professional Journalists ควรจะสามารถท้าทายข้อจำกัดในการสัมภาษณ์ของหน่วยงานรัฐบาลว่ากว้างๆ อย่างไม่ถูกรัฐธรรมนูญ โดยไม่ต้องรอให้แหล่งใดแหล่งหนึ่งถูกไล่ออก

ขั้นแรกเราจะอธิบาย ในเอกสารไวท์เปเปอร์ของ Brechner Center นักข่าวที่ได้รับแจ้งว่าคำขอสัมภาษณ์ 'ต้อง' ผ่านเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ควรยืนกรานที่จะเห็นนโยบายเป็นลายลักษณ์อักษรที่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติ บ่อยครั้ง “นโยบาย” กลายเป็นเพียงบันทึกจากเจ้าหน้าที่ประชาสัมพันธ์ที่ไม่มีอำนาจในการออกกฎระเบียบที่บังคับใช้หรือไล่ออกบุคคลที่ไม่ปฏิบัติตาม

นักข่าวควรระบุให้แน่ชัดว่าหน่วยงานคาดการณ์ว่าจะทำอะไร – ต่อพนักงานหรือนักข่าว – หากมีการสัมภาษณ์ 'โดยไม่ได้รับอนุญาต' หากนโยบายได้รับการสนับสนุนโดยมีผลลงโทษ ก็มีโอกาสที่จะไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ และใครก็ตามที่ถูกลงโทษฐานละเมิดก็สามารถฟ้องร้องได้สำเร็จ

ทำไมสิทธิในการพูดของพนักงานถึงสำคัญ

การเปิดเผยข้อมูลสำคัญเกิดขึ้นเป็นประจำเพราะพนักงานสาธารณะแบ่งปันข้อมูลกับนักข่าวหรือสาธารณะ

ข้อมูลจากคนงานที่ศูนย์การแพทย์ Walter Reed Army ช่วยให้นักข่าวของ Washington Post เปิดเผยความไม่เพียงพอโดยรวมในการดูแลของทหารผ่านศึกที่นำไปสู่การปิดโรงงานในที่สุด

Atlanta Journal-Constitution ได้รับคำแนะนำจากครูในโรงเรียนที่เกี่ยวข้องหลังจากรายงานการเพิ่มขึ้นที่น่าสงสัยในคะแนนการทดสอบที่ได้มาตรฐาน ซึ่งนำไปสู่การค้นพบว่าผู้บริหารของจอร์เจียกำลังแก้ไขผลการทดสอบอย่างเป็นระบบเพื่อเพิ่มคะแนนของโรงเรียน

เพื่อให้เหตุผลในการจำกัดคำพูดของพนักงาน หน่วยงานของรัฐอ้างถึงความสนใจในการรักษาภาพลักษณ์ที่ดีต่อสาธารณะด้วยข้อความที่สอดคล้องกัน การให้เหตุผลนั้นควรเตือนทุกคนที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลที่ซื่อสัตย์และมีประสิทธิภาพ หากพนักงานของรัฐมีข้อมูลที่อาจทำให้ประชาชนสงสัยว่าหน่วยงานของตนทำงานอย่างถูกต้องหรือไม่ หน่วยงานไม่มีเหตุอันชอบด้วยกฎหมายในการระงับข้อมูลดังกล่าวเพื่อสร้างภาพสีดอกกุหลาบปลอม

ความเข้าใจของรัฐบาลและอุตสาหกรรมต่างๆ ที่ควบคุมโดยรัฐบาลของสาธารณชน ได้รับผลกระทบอย่างมากเมื่อการรายงานข่าวจำกัดเฉพาะข้อความสำเร็จรูปที่จัดทำโดยผู้เชี่ยวชาญด้านการประชาสัมพันธ์ ซึ่งข้อมูลอาจเป็นของมือสองและ 'หมุน' เพื่อเน้นด้านบวก

ในฐานะผู้พิพากษาอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้เขียนไว้เพื่อสนับสนุนการเรียกร้องการแก้ไขครั้งแรกของทหารรัฐเนวาดาที่ถูกลงโทษสำหรับการแบ่งปันความกังวลเกี่ยวกับโครงการ K-9 ของหน่วยงาน: “การหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบด้วยเหตุผลของคำพูดโน้มน้าวใจต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐและสาธารณชนอื่น ๆ นั้นไม่ใช่ดอกเบี้ยที่สามารถ ปรับลดคำพูดของเจ้าหน้าที่ในฐานะพลเมืองในเรื่องที่เป็นความกังวลของสาธารณชน”

อัยการ Frank D. LoMonte สอนกฎหมายสื่อที่มหาวิทยาลัยฟลอริดา ซึ่งเขาดูแล Brechner Center for Freedom of Information เขาสามารถติดต่อได้ที่ flomonte@ufl.edu