ค่าตอบแทนสำหรับสัญลักษณ์จักรราศี
ความสามารถในการทดแทน C คนดัง

ค้นหาความเข้ากันได้โดยสัญลักษณ์จักรราศี

สิ่งที่ James O'Keefe รู้เกี่ยวกับสื่อ (และคุณก็ควรทำเช่นกัน)

อื่น

เป็นเครดิตของ James O'Keefe ที่ท่ามกลางคำศัพท์ที่หลากหลายในภาษาอังกฤษ มีคำศัพท์มากมายที่อธิบายเขาและสิ่งที่เขาทำไม่เพียงพอ

เขาเป็นคนยั่วยุ, นักเล่นพิเรนทร์, นักเคลื่อนไหว, นักเล่นแร่แปรธาตุ, นักข่าวพลเมือง, นักข่าวสืบสวนหรือไม่? เราเรียกวิดีโอที่สั่นคลอนเหล่านี้ว่า เหล็กในสายลับ วารสารศาสตร์ gonzo โรงละครการเมือง ศิลปะการเมือง ? เขาทำตาม Matt Drudge หรือไม่? ไมเคิล มัวร์? จูเลียน อัสซานจ์?

ใช่.

เพื่อเป็นการพยักหน้าให้ O'Keefe ฉันจะเรียกสิ่งนี้ว่า 'การทำข่าวที่ติดกับดัก' เพราะมันเป็นการยั่วยุ มันสามารถช่วยให้โพสต์นี้กลายเป็นไวรัล และมีแก่นของความจริง

ถูกต้องตามกฎหมาย การกักขัง เกิดขึ้นเมื่อคุณล่อลวงบุคคลอื่น ซึ่งจะไม่ฝ่าฝืนกฎหมาย ให้ก่ออาชญากรรม มันไม่ใช่กับดัก แต่ถ้าคุณเพียงแค่นำเสนอโอกาสทางอาญาต่อผู้ที่มีเจตนาทางอาญา

นั่นเป็นเหตุผลที่ตำรวจต่อยถูกกฎหมาย นั่นคือสิ่งที่ O'Keefe บอกว่าเขาทำ เขาวางกับดักและรอให้คนเดินเข้าไป

“ในขณะที่การยักย้ายถ่ายเทหรือการดักจับเกิดขึ้นเมื่อผู้คนได้รับการสนับสนุนให้ทำสิ่งที่พวกเขาจะไม่ทำ กับดักที่ตั้งไว้ล่วงหน้านั้นเป็นกับดักของพวกเขาเอง” เขาเขียนอธิบายวิดีโอ AORN ของเขา ใน BigGovernment.com ของ Andrew Breitbart

O'Keefe มีประเด็น

อะไรก็ตามที่เราเรียกสิ่งนี้ว่าเสียงและวิดีโอที่บันทึกอย่างลับๆ เราจะได้เห็นมากกว่านี้ เราไม่ควรเน้นแค่คำพูดอื้อฉาวที่ผู้บริหาร NPR หรือ วิสคอนซิน ผู้ว่าการสกอตต์ วอล์กเกอร์ . เราควรคิดว่างานนี้คืออะไร ตำแหน่งใดที่เหมาะกับภูมิทัศน์ของสื่อ และเหตุใดจึงได้รับความสนใจ

ความสนใจมีความสำคัญพอๆ กับรูปภาพ หากไม่มีใครให้ความสนใจกับวิดีโอของ O'Keefe AORN จะยังคงลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและ Vivian Schiller จะยังคงแจกนามบัตร NPR ที่แคบและโดดเด่นเหล่านั้น

James O'Keefe เข้าใจบทบาทของอุปสงค์และอุปทานในตลาดสื่อ

ตอนนี้มี อุปทานส่วนเกินของสื่อบางประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่งการแสดงความคิดเห็นและการรวมกลุ่ม อย่างไรก็ตาม วารสารศาสตร์เชิงสืบสวนนั้นค่อนข้างหายาก นักข่าวบ่นว่ายากที่จะเข้าไปลึกในสภาพแวดล้อมที่มีปฏิกิริยาโต้ตอบแบบทันทีตลอดเวลาของเว็บ

บนเว็บไซต์ของ O'Keefe Project Veritas (สโลแกน: 'ส่งเสริม muckrakers สมัยใหม่') เขาหาเงินบริจาคเพื่อฝึกกองนักข่าวพลเมือง :

“ด้วยจำนวนนักข่าวที่ลดลงในแต่ละปี — และวารสารศาสตร์เชิงสืบสวนที่เป็นอิสระอย่างแท้จริงทั้งหมดยกเว้นสื่อกระแสหลัก — James O'Keefe และ Project Veritas เป็นตัวแทนของความมุ่งมั่นสุดท้ายที่เหลืออยู่ในการเปิดเผยแนวปฏิบัติและพฤติกรรมที่ผิดจรรยาบรรณผ่านการสอบสวนที่ไม่เหมือนใคร”

ทางด้านอุปสงค์ พวกอนุรักษ์นิยมบางกลุ่ม — ไม่ทั้งหมด — เหนื่อยกับการมีสื่อเสรีไม่กี่แห่งที่ขับเคลื่อนการรายงานข่าว พวกเขาต้องการสื่อที่สะท้อนความเชื่อของพวกเขา

“ฝ่ายซ้ายไม่ได้ควบคุมการไหลของข้อมูลอีกต่อไป ดังนั้นจึงไม่สามารถควบคุมการเล่าเรื่องได้อีกต่อไป” เขียน L. Brent Bozell III ผู้ก่อตั้ง ศูนย์วิจัยสื่อ และ cnsnews.com .

เช่นเดียวกับ Matt Drudge O'Keefe มีการตัดสินข่าว: เขารู้ว่าผู้ชมของเขาต้องการอะไรและเขาพยายามที่จะนำเสนอ

ตรรกะไร้สาระของ Reductio นั้นน่าทึ่งมาก

หากคุณต้องการแสดงให้เห็นว่าการโต้แย้งของใครบางคนเป็นเท็จ ให้ปฏิบัติตามกลยุทธ์การโต้วาทีมาตรฐาน จนกว่าคุณจะได้ข้อสรุปที่ไร้สาระแต่มีเหตุผล .

O'Keefe เริ่มทำสิ่งนี้เมื่อตอนที่เขายังเป็นนักศึกษาที่ Rutgers University ในปี พ.ศ. 2547 เขาและนักเรียนคนอื่น ๆ ถูกวางตัวเป็นสมาชิกของกลุ่มมรดกไอริชและร้องเรียนต่อเจ้าหน้าที่ของโรงเรียน ถึงกับขุ่นเคืองเมื่อเห็นเครื่องรางนำโชคมาเสิร์ฟในห้องอาหาร . O'Keefe สวมหมวกแก๊ปแบนๆ กล่าวว่าภูติจิ๋วบนกล่อง “แสดงเป็นคำพังเพยเล็กๆ ที่หุ้มด้วยสีเขียว อย่างที่คุณเห็น เราไม่ได้เตี้ยทั้งหมด — เรามีความสูงต่างกัน เราคิดว่านี่เป็นโปรเฟสเซอร์ของชาวไอริช - อเมริกันทั้งหมด”

“มันเป็นสถานการณ์ที่ไม่ชนะสำหรับพวกเขา” O'Keefe กล่าวในเรื่อง 2009 New York Times เกี่ยวกับสถานการณ์ที่ยากลำบากที่เขาส่งเจ้าหน้าที่ของโรงเรียนเข้ามา “ถ้าพวกเขาตอบว่าใช่ แสดงว่าพวกเขาไร้สาระ — พวกเขาไปไกลถึงขั้นสุดแล้ว และหากพวกเขาปฏิเสธ แสดงว่าพวกเขากำลังเหยียดผิว พวกเขากำลังทำร้ายชาวไอริช-อเมริกัน”

สิ่งเดียวกันกับแมรี่ แลนดริว ที่ถูกยกมาในข่าว โดยกล่าวว่าเหตุผลที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียติดต่อเธอเกี่ยวกับการอภิปรายเรื่องร่างพระราชบัญญัติการรักษาพยาบาลในปี 2552 ไม่ได้ เป็นเพราะโทรศัพท์ของเธอติดขัดเป็นเวลาหลายสัปดาห์

ดังนั้น O'Keefe และหุ้นส่วนของเขาจึงตัดสินใจไปที่สำนักงานของ Landrieu ในนิวออร์ลีนส์โดยสวมบทบาทเป็นช่างซ่อมโทรศัพท์เพื่อตอบสนองต่อข้อร้องเรียนว่าโทรศัพท์ไม่ทำงาน ถ้าผู้คนไม่สามารถไปถึง Landrieu โทรศัพท์ของเธอต้องพัง ถ้าพวกมันทำงาน เธอคงเลี่ยงการโทรพวกนั้นไปแล้ว รับไหม

การแบ่งขั้วนั้นไม่น่าจะชนะการโต้วาทีของวิทยาลัย แต่เติบโตบนอินเทอร์เน็ต และอาจสร้างภาพที่น่าขำขัน ซึ่งเป็นหนึ่งในประเด็นของวิดีโอดังกล่าว ดังที่ Adam Hochberg กล่าวถึงในเรื่องราวล่าสุดของเขาเกี่ยวกับ “นักเคลื่อนไหวสายลับ ”

ที่นำเราไปสู่ อาหารกลางวันของรอน ชิลเลอร์กับสมาชิกสองคนของกลุ่มมุสลิมที่ถูกกล่าวหา ที่ต้องการบริจาคให้ สนช. เขาและเพื่อนร่วมงานของเขา Betsy Liley อยู่ในสถานการณ์ที่ไม่ชนะ เอ็นพีอาร์ก็ยินดีรับเงิน 5 ล้านดอลลาร์จากกลุ่มภราดรภาพมุสลิม ที่สนับสนุนให้ “การก่อตั้ง ชะรีอะฮ์ ทั่วโลก” หรือพวกผู้นำจะปฏิเสธเงิน โดยเผยตัวว่าเป็นคนหน้าซื่อใจคด ที่มีอคติต่อชาวมุสลิมพอๆ กัน รับบทเป็น ฮวน วิลเลียมส์ .

Howard Kurtz กล่าวว่ามันเป็นการยิงของวิลเลียมส์ว่า เป็นแรงบันดาลใจให้ O'Keefe สร้างเว็บไซต์ สำหรับศูนย์ปฏิบัติการการศึกษามุสลิมปลอม “ตั้งแต่ผู้บริหาร NPR ละเลยวิลเลียมส์สำหรับข้อสังเกตของเขาเกี่ยวกับมุสลิม 'ฉันแค่ทดสอบความเชื่อของพวกเขา' “

ด้วยวิธีนี้ O'Keefe ก็เหมือนกับ Michael Moore ผู้ซึ่งพยายามอย่างเต็มที่โดยการบังคับให้ผู้บริหารและเจ้าหน้าที่ของรัฐปกป้องนโยบายสุดขั้วที่ไร้สาระ

เสียงกัดทำให้เรื่องราว

ก่อนที่คุณจะเห็นวิดีโอของ Ron Schiller คุณก็รู้ เขาพูดอะไร . กุญแจสำคัญในการบันทึกเหล่านี้คือเสียงกัดที่น่าตกใจ ซึ่งมักเน้นที่ตอนต้นของวิดีโอแต่ละรายการและทำซ้ำตลอด:

เสียงกัดเหล่านี้ช่วยให้ O'Keefe สามารถสร้างเรื่องเล่าหลักที่เรียบง่าย:

  • ความเป็นพ่อแม่ตามแผนต้องการยกเลิกทารกผิวดำ
  • ความเป็นพ่อแม่ตามแผนครอบคลุมอาชญากรรมเพื่อให้การทำแท้งแก่ผู้เยาว์
  • AORN ทำงานร่วมกับอาชญากรเพื่อฉ้อโกงรัฐบาลกลาง

นั่นเป็นสาเหตุที่วิดีโอของ Ron Schiller สร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงของ NPR อย่างมาก มันจะปรากฏขึ้น, บันทึกทัคเกอร์คาร์ลสัน เพื่อยืนยันรูปแบบที่แย่ที่สุดของเจ้าหน้าที่วิทยุสาธารณะ - ว่าพวกเขาเป็นชนชั้นสูง มีอคติเสรี และไม่มีอะไรนอกจากการดูถูกผู้ที่มีความเชื่อทางการเมืองที่ชอบด้วยกฎหมายและคัดค้านอย่างสมาชิกในงานเลี้ยงน้ำชา

พวกเขากล่าวว่ามัน เราสามารถได้ยินพวกเขา เราสามารถเห็นพวกเขา เราต้องรู้อะไรอีกบ้าง?

ถ้ามันดิบมันต้องจริง

นอกจากกรณีสุดโต่งที่การปกปิดเป็นหนทางเดียวที่จะได้เรื่องราว การเปิดเผยตัวตนของคุณเป็นส่วนสำคัญของการทำข่าวอย่างมีจริยธรรม .

สิ่งนี้สร้างสื่อที่เทียบเท่ากับ 'ผลกระทบของผู้สังเกตการณ์' ในกลศาสตร์ควอนตัม: การเปิดเผยว่าคุณเป็นนักข่าวทำให้เรื่องราวเปลี่ยนไปในระดับหนึ่ง ผู้คนมีพฤติกรรมแตกต่างออกไปเมื่อคุณบอกว่าคุณเป็นนักข่าว พวกเขาเลือกคำพูดอย่างระมัดระวัง พวกเขาถือกลับ

O'Keefe เลือกที่จะหลอกลวงเรื่องการเปิดเผยข้อมูล ในการฟ้องคดี Landreiu ตอน ทนายของเขาอธิบายว่าทำไม :

“กลุ่มคิดแผนเกี่ยวกับการปลอมตัวเพราะพวกเขาเชื่อว่าหากพวกเขาเข้าไปในห้องทำงานของวุฒิสมาชิก Landrieu และระบุตัวเองว่าเป็นนักข่าว พวกเขาคงไม่ได้รับคำตอบตามความจริง พวกเขาคิดว่าเจ้าหน้าที่ของวุฒิสมาชิก Landrieu จะเปิดเผยกับช่างซ่อมมากกว่านักข่าว”

ง่ายที่จะมองข้ามการหลอกลวงนี้เพราะวิดีโอดูเหมือนจะเป็นความจริงสำหรับตัวเอง แทนที่จะทำให้วิดีโอเสีย ความสั่นคลอนดูเหมือนจะพิสูจน์สิ่งที่เราเห็น “กล้องที่ซ่อนอยู่ก็แสดงให้เห็นความจริง” เพื่อนของ O'Keefe . กล่าว ในเรื่อง New York Times ในปี 2009 .

ทว่าวิดีโอเหล่านี้ยังคงถูกรังสรรค์ขึ้น — ไม่ได้ขัดเกลาเหมือนเรื่องในหนังสือพิมพ์ แต่ถูกตัดต่ออย่างหนักเพื่อเน้นประเด็นสำคัญ พวกเขาแสดงเสียงกัด

บริบททำให้เรื่องราวซับซ้อน

“บริบทคือทุกสิ่ง” นักข่าวกล่าว แต่มันหายไปจากวิดีโอเหล่านี้

“สื่อสารมวลชนทั้งหมดได้รับการแก้ไข” O'Keefe บอก Kurtz เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว “คุณจะไม่พิมพ์สำเนาบทสนทนาของคุณกับฉัน”

O'Keefe อาจไม่ใช้เวลาอธิบายบริบทดั้งเดิมของวิดีโอของเขา แต่คนอื่น ๆ ใช้มันเพื่อสาธิตวิธีการทำงานของเขา

O'Keefe ไม่ได้เผยแพร่วิดีโอ ACORN เวอร์ชันที่ไม่ได้ตัดต่อของเขา (แม้ว่า เสียงและการถอดเสียงแบบเต็ม ถูกโพสต์บน BigGovernment.com) แต่อัยการสูงสุดของรัฐแคลิฟอร์เนียได้ตรวจสอบบางส่วน เป็นส่วนหนึ่งของการสอบสวน การกระทำผิดที่เป็นไปได้โดยกลุ่มการกระทำของชุมชน

การตรวจสอบพบความแตกต่างที่สำคัญระหว่างวิดีโอสามรายการที่แสดงภาพสำนักงานของ ACORN ในแคลิฟอร์เนีย ที่สำนักงานแห่งหนึ่ง พนักงานคนหนึ่งกล่าวว่า AORN จะไม่ช่วย O’Keefe และหุ้นส่วนของเขาในการหาเงินกู้เพื่อที่อยู่อาศัยสำหรับธุรกิจค้าประเวณี อีกครั้งหนึ่ง พนักงานบอกกับตำรวจว่า O'Keefe และคู่ของเขามาที่สำนักงานของเขาและพูดคุยเกี่ยวกับการลักลอบนำเด็กสาวที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะเข้าสหรัฐฯ เพื่อค้าประเวณี

สิ่งที่เกี่ยวกับองค์ประกอบที่ชั่วร้ายที่สุดของวิดีโอ ACORN: ชุดแมงดา? ดิ สำนักงานอัยการสูงสุดแคลิฟอร์เนียกำหนด ที่ O'Keefe สวมเสื้อเชิ้ตและผูกเน็คไทในการเข้าชมเหล่านี้ ไม่ใช่เสื้อคลุมขนสัตว์ หมวก และอ้อยที่แสดงในส่วนอื่น ๆ ของวิดีโอ เรื่องสื่อ เขียนเกี่ยวกับการบิดเบือนความจริง แต่นั่นก็หกเดือนต่อมา นานหลังจากที่ การเล่าเรื่องชุดแมงดา ได้รับการจัดตั้งขึ้น

วิดีโอคงไม่มีท่าทีที่เหมือนกันกับรายละเอียดที่ซับซ้อนเหล่านั้นและถ้าไม่มีเสื้อโค้ทขนสัตว์เฟื่องฟู พวกเขาจะขัดขวางความจริงที่ O'Keefe พยายามจะเปิดเผย เขาก็เลยทิ้งมันไป

O'Keefe ได้โพสต์ เห็นได้ชัดว่าไม่มีรุ่น ของวิดีโอ NPR เริ่มต้นของเขา (มีคนดูประมาณ 21,000 ครั้ง เทียบกับเกือบล้านครั้งสำหรับเวอร์ชันตัดต่อบน YouTube) The Blaze ได้ วิเคราะห์เวอร์ชั่นที่ยังไม่ได้ตัดต่อได้ดีเยี่ยม และเปรียบเทียบกับสิ่งที่เราส่วนใหญ่เห็น:

“พื้นที่เหล่านี้เปิดเผยตัวเลือกการแก้ไขที่มีปัญหาหรือไม่? การยืนยันในวิดีโอทำให้เข้าใจผิดหรือไม่ กลยุทธ์ที่ผู้ผลิตวิดีโอใช้นั้นผิดจรรยาบรรณหรือไม่? … มุมมองและบริบทเป็นองค์ประกอบสำคัญในการนำความจริงมาสู่แถวหน้า การยกเว้นหรือเปลี่ยนแปลงพวกเขาสามารถปิดบังความจริงมากกว่าที่จะเปิดเผยได้”

เรื่องราวของ Blaze ระบุความแตกต่างที่สำคัญหลายประการที่ทำให้การรับรู้ของผู้ชมถึงสิ่งที่เกิดขึ้น:

  • การเชื่อมต่อกับกลุ่มภราดรภาพมุสลิมมีความโดดเด่นน้อยกว่าในเวอร์ชันที่ไม่ได้แก้ไข
  • “ในวิดีโอดิบ ชิลเลอร์ยังพูดถึงแง่บวกเกี่ยวกับ GOP ด้วย เขาแสดงความภาคภูมิใจในมรดกของพรรครีพับลิกันและความเชื่อของเขาในการอนุรักษ์การคลัง”
  • คำอธิบายของสมาชิกของงานเลี้ยงน้ำชาว่า 'คนต่างชาติ' และ 'เหยียดเชื้อชาติ' ไม่ใช่ของ Ron Schiller; เขากำลังเล่าความคิดเห็นของสองพรรครีพับลิกันชั้นนำ แม้ว่าชิลเลอร์ไม่เห็นด้วย
  • ในขณะที่วิดีโอที่แก้ไขระบุว่า Ron Schiller เชื่อว่าพวกเสรีนิยมมีการศึกษามากกว่าพวกอนุรักษ์นิยม ในวิดีโอดิบๆ เขา “ลังเลที่จะวิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของพวกอนุรักษ์นิยม และ Betsy Liley ผู้บริหารคนอื่นๆ ก็พูดตรงไปตรงมาในการปกป้องสติปัญญาของผู้ชม Fox News ”
  • ในวิดีโอดิบ Ron Schiller “อธิบายความเสี่ยงต่อสถานีท้องถิ่นโดยละเอียดยิ่งขึ้น และเหตุใด NPR จึงทำ 'ทุกสิ่งที่เราสามารถทำได้เพื่อสนับสนุนการระดมทุนของรัฐบาลกลาง' “

มีความแตกต่าง — แม้ว่า O'Keefe จะเพิกเฉย — ระหว่าง “ความจริง” และ “ความจริง”

ความคิดเห็นที่บันทึกไว้อย่างลับๆ เหล่านี้ไม่ว่าจะพูดโดยพนักงานระดับต่ำหรือผู้บริหารระดับสูงก็ตาม จะแสดงราวกับว่าพวกเขาเป็นตัวแทนของนโยบายอย่างเป็นทางการขององค์กรเหล่านี้

“เราเพิ่งเปิดเผยหัวใจและความคิดที่แท้จริงของ NPR และผู้บริหารของพวกเขา” เว็บไซต์ของ O'Keefe อธิบายโดยทั่วไปในการอธิบายวิดีโอ และขอเงินสนับสนุนความพยายามในลักษณะเดียวกัน

NPR กล่าวว่าความคิดเห็นของ Ron Schiller ไม่ได้สะท้อนถึงนโยบายและความคิดเห็น แต่หลังจากดูวิดีโอที่ตัดต่อแล้ว คนส่วนใหญ่จะเชื่อใคร?

นักข่าวเชิงสืบสวนที่ดีที่สุดพยายามหักล้างสมมติฐานของตน พวกเขาพยายามตรวจสอบและยืนยัน ถึงแม้ว่าพวกเขาจะสนใจคำพูดสุดเซ็กซี่ยั่วยวนใจก็ตาม พวกเขารู้ว่าแม้วารสารศาสตร์จะเป็นการทำซ้ำ แต่ความจริงก็แทบจะเป็นเอกพจน์หรือเรียบง่าย ในกระบวนการสร้างภาพรวม พวกเขาทำให้เรื่องราวของพวกเขาแข็งแกร่งขึ้น

“หลักฐานแสดงให้เห็น” อัยการสูงสุดแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย Edmund G. Brown Jr. กล่าว ในการแถลงข่าวเกี่ยวกับวิดีโอ AORN , “สิ่งที่ไม่ได้มักจะเป็นพวกหัวรุนแรงของพรรคพวกที่พรรณนาถึงพวกเขาผ่านการแก้ไขที่คัดเลือกมาอย่างดีของความเป็นจริง บางครั้งพบความจริงที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นบนพื้นห้องตัด”

ทัคเกอร์ คาร์ลสันตำหนิประเด็นนี้ในเรื่องราวของเคิร์ตซ์ “ฉันอาจมีความรู้สึกไม่สบายใจเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่ประเด็นของการสื่อสารมวลชนก็คือเรื่องราว … คำถามหลักที่คุณถามคือ จริงหรือไม่”

ในวิดีโอของ O'Keefe แม้แต่คนที่ถูกเปิดเผยก็ไม่ทราบคำตอบ