ความคิดเห็น: ถึงเวลายกเลิกกฎหมายที่ให้เว็บไซต์โซเชียลมีเดียมีภูมิคุ้มกันต่อทุกสิ่งที่ผู้ใช้โพสต์

หากบริษัทโซเชียลมีเดียไม่ต้องการให้มีภาระทางการเงินที่ต้องคอยตรวจสอบเนื้อหาของตนก็แย่เหมือนกัน เป็นค่าใช้จ่ายในการทำธุรกิจ

(ฮาริช มาร์นาด / Shutterstock)

มีบางอย่างผิดปกติเกิดขึ้นใน Newsmax เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว มันทำตัวเหมือน…หนังสือพิมพ์

ช่องข่าวอนุรักษ์นิยม — ผู้เสนอทฤษฎีสมคบคิดและการปฏิเสธการเลือกตั้งและปลายทางที่ผู้ชมเลือกซึ่ง Fox News ไม่เพียงพอกับ Fox — สักสองสามนาทีในวันอังคารที่รักษาค่านิยมดั้งเดิมของวารสารศาสตร์ คุณรู้: ความสมดุล ความยุติธรรม ข้อเท็จจริงที่ตรวจสอบได้ ของแบบนั้น เช่นเดียวกับหนังสือพิมพ์สมัยก่อนที่คุณปู่ของคุณอ่าน

มันไม่ได้อยู่ แต่มันก็ดีในขณะที่มันทำ นอกจากนี้ยังให้ความรู้: ในฐานะสถานีโทรทัศน์ Newsmax ถูกบังคับให้หยุดการพูดจาโผงผางที่ขาดความรับผิดชอบและอาจใส่ร้ายป้ายสี ในทางตรงกันข้าม ไซต์โซเชียลมีเดียไม่มีข้อจำกัดดังกล่าว ไม่น่าแปลกใจเลยที่พวกเขาเป็นส้วมซึม

ถึงเวลาที่เราจะเปลี่ยนสิ่งนั้น ถึงเวลายกเลิกกฎหมายปี 1996 ที่ให้ความคุ้มครองเว็บไซต์ต่อทุกสิ่งที่ผู้ใช้โพสต์ สถานีโทรทัศน์ หนังสือพิมพ์ วิทยุ และสื่อดั้งเดิมอื่นๆ ไม่มีการนิรโทษกรรมดังกล่าว พวกเขาไม่เคยมี

แน่นอน Newsmax ไม่ใช่แบบอย่างของการปฏิบัติด้านนักข่าวที่ดี มันแพร่ภาพการสมรู้ร่วมคิดอย่างประมาทเลินเล่อแม้ว่าจะไม่ได้รับการพิสูจน์แล้วก็ตาม มันสุกงอมกับข้อกล่าวหาที่ไม่มีคุณธรรม

เหตุใดผู้ประกาศข่าวของ Bob Sellers เลิกโวยวาย โดยนักทฤษฎีสมคบคิดอย่าง Mike Lindell หรือที่รู้จักในชื่อ MyPillow Guy? เนื่องจาก Newsmax ในฐานะสถานีโทรทัศน์อาจถูกฟ้องในข้อหาใส่ร้ายโดยเป้าหมายของความโกรธแค้นของลินเดลล์

เป้าหมายดังกล่าวคือ Dominion Voting Systems บริษัทเทคโนโลยีการเลือกตั้งที่ถูกกล่าวหาในทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 Dominion ขู่ว่าจะฟ้องร้อง Fox News, Newsmax และสื่ออื่น ๆ และได้ฟ้องเจ้าหน้าที่หาเสียงของทรัมป์แล้ว คู่แข่ง Dominion สัปดาห์ที่แล้วฟ้อง Fox News และจุดยึดบางส่วนเหนือความคิดเห็นที่คล้ายกัน

น่าเสียดาย ความกลัวที่จะถูกฟ้องร้อง แทนที่จะเป็นการทำข่าวทั่วไป อาจทำให้ Newsmax ทำในสิ่งที่ถูกต้อง แต่อย่างน้อยเหตุการณ์ก็แสดงให้เห็นว่าองค์กรข่าวจะใช้มาตรฐานในการพิจารณา ไม่เช่นนั้นกับโซเชียลมีเดีย กฎหมายคุ้มครองอย่างเต็มที่ พวกเขาสามารถปล่อยให้ลินเดลล์และคนอื่นๆ พูดจาโผงผางได้ตามต้องการ ความจริงไม่สำคัญที่นั่น

เสรีภาพจากความรับผิดชอบของโซเชียลมีเดียมาจากมาตรา 230 ของ Communications Decency Act of 1996 กฎหมายดังกล่าวกำหนดเว็บไซต์ไม่ใช่ผู้เผยแพร่เนื้อหาของผู้ใช้ แต่เป็นเพียงผู้ให้บริการเท่านั้น ดังนั้น เจ้าของไซต์จึงไม่ต้องถูกไล่เบี้ยทางแพ่ง หากเนื้อหาดังกล่าวเป็นการหมิ่นประมาท ลามกอนาจาร หรือไม่ชอบด้วยกฎหมาย

การปกป้องผู้ให้บริการนั้นสมเหตุสมผล สมมติว่าคุณส่งจดหมายหมิ่นประมาท ฟ้องได้แต่พนักงานไปรษณีย์ที่ส่งของไปรับไม่ได้ พวกเขาเป็นเพียงผู้ให้บริการ ง่ายพอ

แต่สื่อข่าวแบบดั้งเดิม เช่น ทีวี หนังสือพิมพ์ วิทยุ ไม่ใช่สื่อกลาง แม้ว่าเนื้อหาจะมาจากภายนอกห้องข่าวก็ตาม หากหนังสือพิมพ์ตีพิมพ์จดหมายถึงบรรณาธิการโดยดูหมิ่น หนังสือพิมพ์นั้นอาจถูกฟ้องแม้ว่าบุคคลภายนอกจะเขียนและส่งจดหมายดังกล่าว ในทำนองเดียวกันหาก MyPillow Guy ใส่ร้าย NewsMax ก็คงอยู่ในเบ็ด

ดังนั้น ปัญหาคือว่าเว็บไซต์เป็นเพียงผู้ให้บริการหรือไม่ ดูเหมือนจะไม่เป็นเช่นนั้นอย่างแน่นอน ชาวอเมริกันประมาณ 55% ได้รับข่าวจากโซเชียลมีเดียบ่อยครั้งหรือบางครั้งตามรายงานของ การศึกษา 2019 . ในบรรดาคนรุ่นมิลเลนเนียลนั้น ไม่น่าแปลกใจเลยที่โซเชียลมีเดียคือแหล่งข่าวหลัก รายงานประจำปี 2563 .

ศึกษากันไม่ Facebook และส่วนที่เหลือดูเหมือนผู้เผยแพร่ในทุกวันนี้? เราอ้างถึงพวกเขาราวกับว่าพวกเขาเป็น เรามักจะพูดว่า “ดูสิ่งที่ฉันเห็นใน Facebook” มากกว่าที่จะพูดว่า “ดูที่จอห์นนี่พูด”

เหตุผลที่สภาคองเกรสสร้างมาตรา 230 ขึ้นตั้งแต่แรก — ต้องการให้อินเทอร์เน็ตที่พึ่งเกิดขึ้นใหม่เติบโตโดยไม่ติดขัด — ผ่านพ้นไปนานแล้ว มีใครคิดว่า Facebook และ YouTube ยังต้องได้รับการคุ้มครองจากรัฐบาลเพื่อให้เจริญเติบโต?

แน่นอนว่าการตรวจสอบและแก้ไขเนื้อหาทั้งหมดนั้นจะเป็นงานที่น่าเบื่อสำหรับเว็บไซต์โซเชียลมีเดีย แต่ถ้าบริษัทโซเชียลมีเดียไม่ต้องการรับภาระทางการเงินที่ต้องคอยตรวจสอบเนื้อหาของพวกเขา — ภาระหน้าที่ที่เว็บไซต์ข่าวแบบเดิมๆ แบกรับมาตลอด — ก็มีคำตอบง่ายๆ นี่คือ: แย่มาก เป็นค่าใช้จ่ายในการทำธุรกิจ

ลองนึกภาพโรงงานที่สามารถประสบความสำเร็จได้ก็ต่อเมื่อได้รับอนุญาตให้ละเลยข้อกำหนดด้านความปลอดภัยที่มีราคาแพง ลองนึกภาพร้านอาหารที่สามารถเติบโตได้โดยไม่มีภาระกับกฎกระทรวงสาธารณสุขที่น่ารำคาญที่ป้องกันไม่ให้ขายเนื้อสัตว์อายุหนึ่งเดือน

ยังดีกว่า: ลองนึกภาพหนังสือพิมพ์ฉบับเล็กๆ ที่กำลังลำบากที่ไม่สามารถหาบรรณาธิการได้อีกต่อไป จะเผยแพร่สิ่งต่าง ๆ อย่างเฉยเมยหรือไม่? การยืนยันข้อเท็จจริงมีราคาแพงเกินไป คุณรู้ไหม

มันเป็นเรื่องของขนาด ภาระบน Facebook, Twitter และอื่น ๆ จะมหาศาล แต่งบประมาณของพวกเขาก็เช่นกัน หนังสือพิมพ์ขนาดเล็กและสถานีโทรทัศน์มีเนื้อหาให้แก้ไขน้อยลงและมีทรัพยากรในการแก้ไขน้อยลง นั่นคือธุรกิจ นอกจากนี้ หาก Facebook และกลุ่มบริษัทตัดสินใจว่าต้องการแทนที่สื่อแบบเดิมในฐานะผู้รับเงินโฆษณาทั้งหมด บางทีพวกเขาน่าจะพิจารณาถึงภาระที่ตามมาด้วย

การแทรกแซงของมนุษย์หรืออัลกอริทึมอาจทำให้ Twitterverse ช้าลงเล็กน้อย ที่ไม่สำคัญ? คุณแย่ลงจริง ๆ หรือเปล่าถ้าคำติเตียนของลุงที่บ้าของคุณปรากฏตัวช้าไปสองสามนาที?

การยกเลิกมาตรา 230 จะส่งผลกระทบต่อองค์กรข่าวแบบเดิมๆ เช่นกัน เนื่องจากกระดานแสดงความคิดเห็นของพวกเขาได้รับการอภัยโทษจากสิ่งที่ผู้ใช้โพสต์เช่นเดียวกัน และด้วยทรัพยากรที่จำกัดในการตรวจสอบเนื้อหานั้น หนังสือพิมพ์ สถานีโทรทัศน์ และเว็บไซต์ข่าว อาจต้องปิดการใช้งานความคิดเห็นของผู้อ่านทั้งหมดหากมาตรา 230 หายไป แต่สิ่งที่พวกเขาจะสูญเสียจริงๆถ้าเกิดขึ้น? ส่วนความคิดเห็นไม่ได้กลายเป็นฟอรัมสำหรับการมีส่วนร่วมของพลเมืองที่ชาญฉลาดที่พวกเขาเคยคิดว่าเป็น ความคิดเห็นสามารถสร้างการดูหน้าเว็บได้ แต่ไม่สามารถสร้างรายได้ได้ เนื่องจากผู้โฆษณาไม่ต้องการอยู่ใกล้พวกเขา ความคิดเห็นของผู้อ่านและผู้ดูสามารถเชื่อมโยงนักข่าวกับผู้ชมได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่ดี แต่ก็มักจะขับไล่การเชื่อมต่อดังกล่าวออกไป

อันที่จริง เพียงหนึ่งวันก่อนที่ MyPillow Guy ถูกขัดขวางจากการด่าว่าเต็มคอ The Philadelphia Inquirer โดยอ้างว่า “กลุ่มโทรลล์กลุ่มเล็กๆ ที่ค้าประเวณีในการเหยียดเชื้อชาติ ความเกลียดผู้หญิง และหวั่นเกรง” และสังเกตว่าผู้อ่านสมควรได้รับสิ่งที่ดีกว่านี้ ปิดความเห็น ในเรื่องราวส่วนใหญ่ เป็นการยากที่จะโต้แย้งว่าความคิดเห็นนั้นมีค่าหากบริษัทข่าวซึ่งได้รับการคุ้มครองอย่างเต็มที่ตามมาตรา 230 ไม่ต้องการด้วยซ้ำ

พรรคอนุรักษ์นิยมและพวกเสรีนิยมดูไม่พอใจกับมาตรา 230 ในทุกวันนี้ แม้ว่าจะมีเหตุผลต่างกันก็ตาม

ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันหลายคนบ่นว่ามาตรา 230 อนุญาตให้แพลตฟอร์มเทคโนโลยีปิดปากเสียงอนุรักษ์นิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Twitter ที่ระงับอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และพันธมิตรหลายคนของเขา รวมถึงลินเดลล์ (หมอนไม่ใช่ปัญหา ขัดขวางความสมบูรณ์ของพลเมืองตาม นโยบายใหม่ของทวิตเตอร์ .)

พรรคเดโมแครตบางคนต้องการวิธีการผ่าตัดที่มากกว่านี้เพื่อเปลี่ยนกฎหมาย หาวิธีที่จะทำให้ไซต์โซเชียลมีเดียจัดการกับข้อมูลต่างๆ เช่น ข้อมูลที่ผิด วาจาสร้างความเกลียดชัง การแทรกแซงการเลือกตั้ง และเนื้อหาที่นำไปสู่ความรุนแรง แต่นั่นไม่เหมือนกับการยกเลิกมาตรา 230 ทั้งหมด

ตำแหน่งของพรรครีพับลิกันดูไม่สมเหตุสมผล (การถอดเกราะมาตรา 230 ออกจะไม่สนับสนุนการตีพิมพ์ ไม่ใช่ในทางกลับกัน) ดูเหมือนจะไม่เป็นรัฐธรรมนูญ (แน่นอนว่าสิทธิ์ในการเผยแพร่รวมถึงสิทธิ์ในการดูแล) สำหรับเรื่องนั้น ดูเหมือนไม่ใช่พรรครีพับลิกันด้วยซ้ำ (แต่จะบังคับนโยบายเกี่ยวกับธุรกิจส่วนตัว)

เป้าหมายของพรรคเดโมแครตดูเหมือนวิศวกรรมสังคม มันจะขัดขวางเนื้อหาที่ไม่สอดคล้องกับวาระเฉพาะ แต่ปล่อยให้เนื้อหาอื่นเลื่อนไป และใครจะเป็นผู้ควบคุมเรื่องทั้งหมดนี้? มีการแทรกแซงการเลือกตั้งแล้วก็มี การแทรกแซงการเลือกตั้ง .

ไม่ใช่ปัญหาการพูดฟรี การทำเว็บไซต์โซเชียลมีเดียที่รับผิดชอบเนื้อหาที่โพสต์จะเป็นการจำกัดคำพูด แต่คำพูดไม่เคยถูกจำกัด คุณสามารถพูดในสิ่งที่คุณต้องการ ไม่มีใครมีหน้าที่ต้องออกอากาศ

แนวคิดที่ง่ายกว่า: กำจัดมาตรา 230 ออกไปซะ ไซต์โซเชียลมีเดียคือผู้เผยแพร่ และผู้เผยแพร่อาจมีพฤติกรรมอย่างรับผิดชอบหรือรับผลที่ตามมาหากไม่ทำเช่นนั้น มันได้ผล. อย่างไรก็ตาม มันเกิดขึ้นก่อนปี 2539