The New York Times ถูกกล่าวหาว่าเข้าข้างตำรวจเพราะไร้เสียงพูด

เสียงพาสซีฟสะท้อนความก้าวร้าวของตำรวจหรือไม่? นัยสำคัญของภาษาในทวีตของ NYT เกี่ยวกับผู้ประท้วงและตำรวจ

(สกรีนช็อต, ทวิตเตอร์)

ทวีตจาก The New York Times เกี่ยวกับการประท้วงในช่วงสุดสัปดาห์ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ถึงการใช้คำพูดแบบพาสซีฟ

ทวีตลิงก์ไปที่ เรื่องนี้ ที่มีรายละเอียดการจับกุม การคุกคาม และการโจมตีที่มุ่งเป้าไปที่นักข่าวซึ่งครอบคลุมการลุกฮือทั่วประเทศเพื่อตอบสนองต่อการเสียชีวิตของจอร์จ ฟลอยด์ ระหว่างการจับกุมในมินนิอาโปลิสเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว

มัน แซว :

มินนิอาโปลิส: ช่างภาพถูกยิงเข้าตา

วอชิงตัน ดี.ซี.: ผู้ประท้วงโจมตีนักข่าวด้วยไมโครโฟนของเขาเอง

หลุยส์วิลล์: นักข่าวคนหนึ่งถูกลูกพริกไทยชนทางโทรทัศน์โดยเจ้าหน้าที่ที่ดูเหมือนจะเล็งมาที่เธอ https://t.co/bXfZOUilOG

– เดอะนิวยอร์กไทม์ส (@nytimes) 31 พฤษภาคม 2020

การทบทวนอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับโครงสร้างแบบแอ็คทีฟเทียบกับแบบพาสซีฟ (หรือเสียง):

ในทวีตของ New York Times เหตุการณ์ Washington D.C. ใช้การก่อสร้างที่ใช้งานอยู่ หัวเรื่องของประโยค 'ผู้ประท้วง' ดำเนินการตามที่อธิบายไว้ 'หลง'

เหตุการณ์ในมินนิอาโปลิสและหลุยส์วิลล์ใช้การก่อสร้างแบบพาสซีฟ หัวข้อของประโยค 'ช่างภาพ' และ 'นักข่าว' ตามลำดับ ได้รับการกระทำที่อธิบายไว้ว่า 'ถูกยิง' และ 'ถูกตี'

คำแรกของประโยคโดยธรรมชาติจะมีน้ำหนักของประโยค ดังนั้นผู้เขียนจึงสามารถใช้โครงสร้างแบบพาสซีฟหรือเชิงโต้ตอบเพื่อเพิ่มน้ำหนักให้กับผู้รับหรือผู้ดำเนินการได้ ไวยากรณ์ไม่แนะนำการสร้างแบบพาสซีฟ - ยกเว้นในบางกรณีที่ไม่ค่อยพบซึ่งเป็นสิ่งสำคัญที่จะเน้นผู้รับมากกว่านักแสดง

ผู้อ่านวิพากษ์วิจารณ์การใช้โครงสร้างเชิงรุกในทวีตเพื่อเน้นย้ำถึงความรุนแรงของผู้ประท้วง แต่เป็นการสร้างเชิงรับเพื่อประเมินความก้าวร้าวของตำรวจ

ดูอีกครั้ง: สายมินนิอาโปลิสไม่ได้ตั้งชื่อผู้รุกราน สายลุยวิลล์ฝังนักแสดง 'เจ้าหน้าที่' กลางประโยคโดยอู้อี้ด้วยรายละเอียดอื่น ๆ ในทางตรงกันข้าม ดี.ซี. เป็นผู้นำกับนักแสดง คราวนี้ไม่ใช่ตำรวจ แต่เป็น 'ผู้ประท้วง'

การตอบกลับทวีตนั้นรวดเร็วเพื่อเรียกความไม่สอดคล้อง:

“น่าทึ่งมากที่มีแต่ผู้ประท้วงเท่านั้นที่มีสิทธิ์” @meyevee เขียน

“นี่เป็นตัวอย่างที่ดีในการใช้ Passive Voice เพื่อควบคุมการเล่าเรื่อง” @guillotineshout เขียน

“แนวทางสไตล์ของคุณกำหนดให้คุณต้องสงวนเสียงโต้ตอบสำหรับการกระทำของตำรวจหรือเป็นทางเลือกของคุณ” เขียน @jodiecongirl

ทวีตไม่ได้กล่าวถึงเหตุการณ์ในแอตแลนตาสองครั้งที่เรื่องราวครอบคลุม ซึ่งยังใช้เสียงพูดเมื่อผู้ประท้วงเป็นนักแสดง และเสียงเฉยเมยเมื่อตำรวจเป็นนักแสดง

ทั้งนักเขียน ฟรานเซส โรเบิลส์ และบรรณาธิการโซเชียลมีเดียของ New York Times ไม่ตอบสนองต่อคำขอความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับองค์ประกอบและความตั้งใจของทวีต

บางทีทวีตนี้อาจเป็นตัวอย่างของทัศนคติต่อต้านการจลาจลของตำรวจมืออาชีพที่ The New York Times หรืออย่างน้อยก็อคติที่ไม่ได้สติ เป็นไปได้มากว่าเป็นหนึ่งในเครื่องเตือนใจไม่รู้จบเกี่ยวกับบทบาทสำคัญขององค์ประกอบในการสื่อสารมวลชน — โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเราเผยแพร่เนื้อหาบนแพลตฟอร์มดิจิทัล

ทวีตยกเนื้อหาจากเรื่องราวที่โปรโมต นำกลับมาใช้ใหม่สำหรับแพลตฟอร์มแบบจำกัดตัวละคร นั่นเป็นวิธีที่ใช้กันทั่วไปในการสร้างโพสต์บนโซเชียลมีเดียอย่างรวดเร็วเพื่อโปรโมตเนื้อหาที่ยาวขึ้น

โครงสร้างแบบแอคทีฟหรือพาสซีฟที่สื่อถึงเหตุการณ์แต่ละเหตุการณ์ในทวีตนั้นมาจากเรื่องราว รายละเอียดที่ไม่ปรากฏในทวีตอาจอธิบายตัวเลือกที่เป็นไปได้ของผู้เขียน (และบรรณาธิการ) ขณะเขียนบทความ

เหตุการณ์ในมินนิอาโปลิสเป็นเรื่องง่าย ดูเหมือนว่าการรายงานไม่สามารถยืนยันได้ว่าสิ่งใดที่โดนช่างภาพและใครเป็นคนยิง ประโยคที่เป็นข้อเท็จจริงและใช้งานได้จริงจะอ่านว่า “มีคนยิงตาช่างภาพด้วยบางสิ่ง”

แต่ในลุยวิลล์ เรารู้จักนักแสดง — “เจ้าหน้าที่” — แล้วทำไมต้องสร้างแบบพาสซีฟที่นั่น?

เพิ่มเติมจาก POYNTER: เมื่อ passive voice คือตัวเลือกที่ดีกว่า

เหตุการณ์ที่หลุยส์วิลล์ในเรื่องอ่านว่า “นักข่าวโทรทัศน์ในเมืองหลุยส์วิลล์ รัฐเคนทักกี ถูกลูกพริกไทยพุ่งชนทางโทรทัศน์โดยเจ้าหน้าที่ที่ดูเหมือนจะเล็งมาที่เธอ ทำให้เธออุทานขึ้นกลางอากาศว่า 'ฉัน โดนยิง! ฉันถูกยิง!'”

นักเขียนผู้รอบรู้จงใจปิดท้ายคำอธิบายนั้นด้วยคำพูดอ้างอิงเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด เพื่อให้อยู่ในสถานที่นั้น ฉันได้ลองหลายวิธีในการเขียนประโยคใหม่โดยใช้โครงสร้างเชิงรุก และรักษารายละเอียดที่สำคัญมากมาย จะอึดอัด อ่อนแอ หรือไม่ชัดเจน

เหตุการณ์ D.C. ในเรื่องมีความเคลื่อนไหวแต่นำไปสู่สถานที่: “นอกทำเนียบขาว ผู้ประท้วงโจมตีนักข่าว Fox News และทีมงานของเขา โดยนำไมโครโฟนของนักข่าวไปและโจมตีเขาด้วย”

เด็กของเรื่องราว — เรื่องย่อที่ปรากฏด้านล่างพาดหัว — สรุปเหตุการณ์ DC ด้วยการก่อสร้างแบบพาสซีฟที่ดึงความสนใจจากผู้ประท้วง: “จากทีมงานโทรทัศน์ที่ถูกโจมตีโดยผู้ประท้วงไปจนถึงช่างภาพที่เข้าตา นักข่าวพบว่าตัวเองตกเป็นเป้าหมายบนท้องถนน ของอเมริกา”

ความแตกต่างระหว่างเสียงที่ใช้งานและแบบพาสซีฟในบทความ New York Times นั้นไม่สิ้นสุด บริบทที่จำเป็นในเรื่องยังทำให้ผู้อ่านมีแนวโน้มน้อยที่จะสมมติเจตนาร้าย

อย่างไรก็ตาม บน Twitter บรรทัดต่างๆ จะปรากฏขึ้นทีละบรรทัดโดยมีบริบทที่กระจัดกระจาย ความแตกต่างนั้นชัดเจนและดูโดยเจตนา ไม่ใช่การก้าวกระโดดครั้งใหญ่สำหรับผู้ใช้บนแพลตฟอร์มโซเชียลที่กล่าวหาว่ามีอคติ

นักข่าวทราบถึงผลกระทบของไวยากรณ์ในการรายงานข่าวแล้ว เรายังต้องตระหนักด้วยว่าแพลตฟอร์มมีผลกระทบต่อผลกระทบนั้นอย่างไร

เพิ่มเติมจากพอยน์เตอร์: ภาษาราชการบีบคอความรับผิดชอบของวารสารศาสตร์อย่างไร

ทวีตของ New York Times แสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงสื่อสามารถขยายตัวเลือกวากยสัมพันธ์ที่ละเอียดอ่อนได้อย่างไร บทความสั้นและทวีตครอบคลุมส่วนสำคัญของมัน แต่เพียงแค่เปลี่ยนเนื้อหาจากบทความไปเป็นบริบทของแพลตฟอร์มโซเชียลเปลี่ยนความประทับใจที่มีต่อผู้อ่านอย่างมีนัยสำคัญ

บ่อยครั้ง การโพสต์บนโซเชียลมีเดียและการคัดลอกสำหรับแพลตฟอร์มอื่นๆ เช่น การค้นหาและอีเมล มักจะถูกมองข้ามไปสำหรับบรรณาธิการในการโปรโมตงานหลัก นั่นคือบทความ

แต่ประสบการณ์ของผู้อ่านไม่ได้หมุนไปรอบๆ บทความอย่างที่ครีเอเตอร์ทำ หลายคนจะไม่ไปไกลกว่าแพลตฟอร์ม เราควรสร้างเนื้อหาสำหรับแพลตฟอร์มภายนอกอย่างระมัดระวังในขณะที่เราเขียนเรื่องราวสำหรับการพิมพ์หรือเว็บไซต์ — รวมทั้งตาที่สองเพื่อจับนัยที่ไม่ได้ตั้งใจ

Dana Sitar เขียนและแก้ไขมาตั้งแต่ปี 2011 ครอบคลุมเรื่องการเงินส่วนบุคคล อาชีพ และสื่อดิจิทัล พบเธอที่ danasitar.com หรือบน Twitter ที่ @danasitar