ภาษาราชการบีบคอความรับผิดชอบของวารสารศาสตร์อย่างไร

ภาพถ่ายโดย Christian Schnettelker ผ่าน Flickr

ผู้คัดค้าน “ถูกประหารชีวิต” ศพ 'ถูกพบในภายหลัง' ชายคนนั้นถูกสังหารใน 'การยิงที่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่'

วลีเหล่านี้ทั้งหมดเป็นสิ่งที่นักเขียน Colin Dickey จะเรียกตัวอย่างที่สำคัญของ 'เสียงราชการ' 'เสียงของข้าราชการ' เขากล่าว 'ใช้ประโยชน์จากโครงสร้างทั้งแบบแอ็คทีฟและแบบพาสซีฟ แต่จุดประสงค์ของมันคือความสม่ำเสมอ: เพื่อลบและลบล้างตัวแทนที่ใช้งานอยู่ในส่วนของระบบราชการ'

ใน เรียงความสำหรับ Longreads ในการตอบสนองต่อเหตุการณ์เที่ยวบินของ United เมื่อเดือนที่แล้ว Dickey ให้รายละเอียดตัวอย่างมากมายของ 'เสียงราชการ' ในการสื่อสารจากองค์กรและรัฐบาลตลอดจนจากนักข่าว

ตัวอย่างเช่น วลี 'การยิงที่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่' มี หลายแสน ตัวอย่างของวลีที่ใช้ในพาดหัวข่าวและพาดหัวข่าวโดยองค์กรข่าว และ Dickey เรียกวลีนี้ว่าเป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบของเสียงของข้าราชการ เขาเขียน:

“มันถูกจับคู่อย่างสม่ำเสมอกับกริยาที่ใช้งาน ('การยิงที่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่') และวัตถุประสงค์ทั้งหมดของการก่อสร้างก็คือการทำให้ฉากนั้นมีความเฉยเมย ตำรวจไม่ได้ฆ่าใคร การยิงเพิ่งเกิดขึ้นและเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่”

เขาเขียนภาษาประเภทนั้นว่าเป็น “ความล้มเหลวอย่างมหันต์… [บ่งชี้] ระดับที่วารสารศาสตร์อเมริกันถูกประนีประนอมโดยสไตล์ข้าราชการ”

มันเอานักแสดงออกจากการกระทำของพวกเขา ดังนั้นจึงปิดบังการแสดงที่มาของความรับผิดชอบและทำให้ผู้อ่านมีข้อมูลเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับสาเหตุและผล การขาดงานเหล่านี้เป็นปัญหาโดยเฉพาะเมื่อต้องรายงานเกี่ยวกับประเด็นทางการเมืองและสังคมที่ซับซ้อน หากบทบาทหนึ่งของการทำข่าวคือการส่งเสริมความรับผิดชอบ การรายงานของเราจะต้องไม่ป้องกันผู้มีส่วนรับผิดชอบผ่านโครงสร้างวากยสัมพันธ์ของเรา

ฉันเอื้อมมือไปหา Dickey และเราได้พูดคุยเกี่ยวกับบทบาทของภาษาในวารสารศาสตร์เชิงวัตถุและวิธีที่โครงสร้างเหล่านี้ส่งผลต่อผู้อ่านปลายทาง บทสนทนาของเราอยู่ด้านล่าง

คุณได้รับแนวคิดที่จะเขียนเกี่ยวกับ 'เสียงราชการ' ที่คุณเริ่มสังเกตเห็นได้อย่างไร

ของจอร์จ ออร์เวลล์ “ การเมืองและภาษาอังกฤษ ” ยังคงเป็นเรียงความที่สำคัญจริงๆ สำหรับฉัน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งวิธีการที่เขาพูดถึงการใช้ภาษา ไม่เพียงแต่หาเหตุผลเข้าข้างตนเองกับความรุนแรงเท่านั้น แต่ยังเป็นรูปแบบหนึ่งของความรุนแรงอีกด้วย

ฉันสนใจคำว่า 'การยิงปืนที่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่' มาระยะหนึ่งแล้ว มันเป็นวลีที่แปลกและงุ่มง่ามมาก แต่ก็ยังแพร่หลายไปทั่ว และดูเหมือนว่าการใช้งานจะเพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ฉันเริ่มสังเกตเห็นการใช้งานเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา และดูเหมือนเป็นเวอร์ชันที่เฉียบขาดโดยเฉพาะอย่างยิ่งของสิ่งที่ Orwell เขียนถึง—ไม่เพียงแต่จะเป็นไวยากรณ์ที่เลอะเทอะและถูกทรมานเท่านั้น แต่ยังทำงานเพื่อซ่อนความรุนแรงบางประเภทในลักษณะที่ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง

มันยุบหน่วยงานทั้งหมด ไม่มีใครทำอะไรใน 'การยิงที่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่'

อย่างแน่นอน! ดิ อีเมลจาก CEO ของ United เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของสิ่งนี้ที่กระโจนใส่ฉัน: เป็นการจงใจที่พยายามใช้ภาษาเพื่อระบายสีเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นบนเครื่องบิน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งด้วยเสียงที่เฉยเมยเพื่อให้ดูเหมือนนโยบายและพนักงานของยูไนเต็ดไม่ได้ ไม่ได้ทำอะไรเลย และเพียงแค่ตอบสนองต่อผู้โดยสารที่ 'ควบคุมไม่ได้' คนนี้เท่านั้น

คุณเรียกการตอบสนองครั้งแรกของ Muñoz ต่อสถานการณ์ว่าเป็น 'ตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบของเสียงของข้าราชการ' โดยสังเกตว่า 'เสียงของข้าราชการใช้ประโยชน์จากโครงสร้างทั้งแบบแอคทีฟและแบบพาสซีฟ แต่จุดประสงค์ของมันคือเหมือนกัน: เพื่อลบและลบล้างตัวแทนที่ทำงานอยู่ในส่วนของ ระบบราชการ” ฉันอยากรู้ว่าการละลายเอเจนซี่นี้มีผลอย่างไรต่อผู้อ่านปลายทาง

ฉันคิดว่ามันใช้ได้ผล คุณสามารถพูดอย่างเฉยเมยกับผู้อ่าน เพื่อที่เธอ/เธอจะได้รับอนุญาตให้คิดว่าเหยื่อได้ทำงานทั้งหมด และในความรู้สึกบางอย่างที่ขอมัน เป้าหมายของเสียงของข้าราชการคือการลดความรู้สึกที่คน ๆ หนึ่งกำลังตัดสินใจเลือกที่นำไปสู่อันตรายและการตัดสิทธิ์

หากไม่มีประธานในประโยค มีเพียงประโยคที่สร้างขึ้นอย่างเฉยเมยซึ่งเหยื่อเป็นเพียงบุคคลที่มีชื่อเท่านั้น จิตใจก็ต้องทำงานเพื่อถอดรหัสไวยากรณ์และค้นหานักแสดงที่เป็นข้าราชการ

ในการเตรียมตัวสัมภาษณ์นี้ ฉันอ่าน บทความในวารสารวิชาการนี้จากยุค 70 ว่าด้วย “แนวคิดของนักข่าวที่มีความเที่ยงธรรม” สิ่งที่เราเรียนรู้ในวารสารศาสตร์ส่วนใหญ่คือการมีวัตถุประสงค์ แต่สิ่งที่มีวัตถุประสงค์มักจะเขียนในรูปแบบ 'เสียงของข้าราชการ' มันไม่ได้กำหนดโทษให้กับบุคคลใดบุคคลหนึ่ง

ใช่ไหม; ฉันคิดว่าเรามีแนวโน้มโวหารในการลบนักแสดงในหลาย ๆ ด้าน ส่วนหนึ่งเป็นเพราะบางครั้งนักแสดงไม่เป็นที่รู้จัก ในประโยคที่แล้ว ฉันใช้คำว่า 'เรา' แต่นั่นเป็นปัญหาเพราะเราคือใคร?

นักเขียนมักไม่ค่อยมีข้อเท็จจริงทั้งหมดในการตั้งชื่อนักแสดงอย่างเหมาะสม ดังนั้น ในแง่นี้ การก่อสร้างแบบพาสซีฟก็มีประโยชน์ ถ้ามันไม่ชัดเจนในเรื่องข่าวที่ฆ่าใคร ตัวอย่างเช่น เสียงแบบพาสซีฟก็อาจเหมาะสม แต่ 'การยิงที่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่' ข้ามเส้นนี้เพราะเรารู้ว่าในแต่ละกรณีที่ใช้ตำรวจเป็นผู้ที่ยิง

และเป็นวลีที่แปลกมาก เนื่องจากการพูดว่า 'เจ้าหน้าที่ตำรวจยิงพลเรือน' ไม่ได้หมายความว่าเจ้าหน้าที่คนนั้นทำผิดเสมอไป การระบุอย่างชัดเจนว่าเกิดอะไรขึ้นไม่จำเป็นต้องกำหนดความผิด แต่ฉันคิดว่าการบังคับใช้กฎหมายมีความกระตือรือร้นที่จะนำเสนอตัวเองว่าอยู่เหนือการกล่าวหาว่าพวกเขาไม่สามารถแม้แต่จะพูดถึงสิ่งที่ชัดเจนได้

ซึ่งเป็นสิทธิพิเศษของพวกเขาอีกครั้ง แต่มันน่าผิดหวังเมื่อนักข่าวนำภาษานี้ไปใช้ภายในตัวเอง

ส่วนหนึ่ง ฉันคิดว่านักข่าวจบลงด้วยการหลีกเลี่ยงการตำหนิเพราะเป็นเส้นทางที่ง่าย และสิ่งหนึ่งที่เกี่ยวกับระบบราชการคือนำเสนอตำแหน่งที่ได้เปรียบมากที่สุดในฐานะเส้นทางที่ง่าย และส่งเสริมความเกียจคร้านในระดับหนึ่ง

หลังจากที่ผมอ่านบทความของคุณ ผมก็เริ่มเห็นตัวอย่าง “ภาษาราชการ” แบบนั้นตลอดเวลา แม้แต่นักแสดง เป็น ที่รู้จักกัน….บางทีตัวอย่างที่ดีที่สุดของเรื่องนี้ที่ฉันนึกได้ในตอนนี้ก็คือจากงาน Oscars night ในช่วงซองจดหมาย snafu . อีกส่วนหนึ่งมาจากคอลัมน์บรรณาธิการสาธารณะนี้ เพื่อดูว่า The New York Times เป็นอย่างไร รายงานผิดพลาด ข่าวเกี่ยวกับอีเมลของฮิลลารีกำลังถูกสอบสวนโดยกระทรวงยุติธรรม ฉันแน่ใจว่ามีคนอื่นอีกมากมายถ้าฉันต้องไปขุด

ใช่ มันแปลก เมื่อคุณเริ่มมองหามัน คุณมักจะเห็นมันทุกที่เพราะมันสะดวกกว่า ฉันคิดว่ามีระดับของความระมัดระวังเมื่อพูดถึงการหมิ่นประมาทที่เป็นไปได้ แต่ในหลาย ๆ กรณีมันผ่านพ้นความรอบคอบไปแล้วที่จะกลายเป็นโวหารโวหาร

มันสมเหตุสมผลแล้วที่บริษัทอย่าง United จะใช้ภาษานี้ และดังที่กล่าวไว้ ก็เหมือนกับการบังคับใช้กฎหมาย วิธีที่นักข่าวและพลเมืองทั่วไปเริ่มนำมาใช้แบบขายส่งดูเหมือนจะเป็นอีกวิธีหนึ่งที่การพูดในองค์กรกำลังแทรกซึมชีวิตประจำวันอยู่

เราคิดว่าการแทรกซึมของการสื่อสารองค์กรเข้ามาในชีวิตประจำวันในแง่ของศัพท์แสงและวลีที่ไร้สาระ แต่ยังทำงานเกี่ยวกับไวยากรณ์ด้วย

นั่นเป็นความจริงอย่างแน่นอนกับวิธีที่เรามักจะรายงานเกี่ยวกับบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ คิดถึง Facebook ประกาศตัวเอง “ไม่ใช่บริษัทสื่อ” เมื่อเดือนสิงหาคมที่ผ่านมา (ซึ่งมีตั้งแต่ ยอมจำนนบ้าง ) แต่แล้วจึงคิดค้นคำว่า 'ฟีดข่าว' ซึ่งองค์กรข่าวใช้คำต่อคำในทุกบทความเกี่ยวกับฟีดของ Facebook

ใช่ไหม. คำพูดของข้าราชการมักจะพัฒนาเป็นวิธีการของความได้เปรียบและทางลัด (นึกถึงตัวย่อที่มืออาชีพในสาขาเดียวกันจะใช้ที่เข้าใจยากสำหรับผู้ที่อยู่นอกสาขา) หรือเป็นการสร้างแบรนด์ (ตามตัวอย่างของคุณ 'ฟีดข่าว') แต่นักข่าวและคนอื่นๆ ข้างนอกมีความรับผิดชอบบางอย่าง ฉันคิดว่า ที่จะต่อต้านสิ่งนี้ หรืออย่างน้อยก็ให้คิดให้ชัดเจนว่าพวกเขากำลังใช้ศัพท์แสงใดและเพราะเหตุใด

ฉันสงสัยว่าพวกเขาสามารถอธิบายได้หรือไม่เมื่อ บริษัท หรือศัพท์แสงประดิษฐ์คิดค้นคำศัพท์ให้กับผู้อ่าน ฉันไม่รู้ว่าคุณอ่านหนังสือเลโมนี สนิกเก็ตหรือยัง แต่เมื่อมีคำ SAT ที่ยาก มันจะถูกกำหนดไว้ในประโยค

ใช่ - นั่นคือสิ่งหนึ่งที่ฉันชอบเกี่ยวกับหนังสือเหล่านั้น!

เป็นที่น่าสังเกตว่าพวกเราส่วนใหญ่ฉลาดกว่านี้ ฉันนึกถึงคำว่า 'Google' และมันกลายเป็นคำกริยาได้เร็วแค่ไหน เพราะมันกำหนดการกระทำที่เราไม่เคยมีคำกริยามาก่อน แต่แล้ว Microsoft ก็เลือก “Bing” สำหรับเสิร์ชเอ็นจิ้นของตนโดยเฉพาะเพราะพวกเขาต้องการสิ่งที่สามารถเป็นคำกริยาและไม่เคยติด

ดังนั้นเราจึงสามารถผลักดันกลับ หรืออย่างน้อยก็เพิกเฉย ความพยายามของบริษัทในการเปลี่ยนแปลงรูปแบบทางภาษาและความคิดของเรา

เป็นอีกเหตุผลหนึ่งที่ 'การยิงที่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่' (ขออภัยที่ต้องกลับมาใช้วลีนี้ต่อไป!) เป็นเรื่องที่น่าสยดสยอง ไม่มีเหตุผลใด ๆ ที่นักข่าวจะยอมรับ แต่หลายคนก็มี

คุณแนะนำให้นักข่าวทำอะไรเพื่อตรวจสอบตัวเองและให้แน่ใจว่าพวกเขาไม่ได้ใช้วลีแบบนั้น ฉันไม่แน่ใจว่าเป็นความตั้งใจในหลายกรณี ฉันเห็น อัพเดทบทความทุกประเภท ใน newsdiffs และโดยปกติเป็นเพราะชิ้นงานถูกคัดลอกหรือเพราะมีข้อมูลใหม่เข้ามาหรือเพราะนักข่าวพยายามที่จะเปลี่ยนบางสิ่งบางอย่างภายในกำหนดเวลาที่แน่นหนา หายากที่จะมีบางสิ่งที่เลวร้ายอย่าง การแก้ไขเนื้อสโตรกานอฟ .

จริงๆ แล้ว ในหลายกรณี ฉันคิดว่าคุณสามารถจับใจตัวเองได้โดยการเขียนเหมือนคนปกติ หากคุณพบว่าตัวเองเขียนไวยากรณ์ที่แปลกและทรมาน คุณควรถามตัวเองว่าทำไม และเป็นเพราะคุณขาดข้อมูลสำคัญบางอย่างที่ทำให้ประโยคนั้นแยกวิเคราะห์ได้ยาก หรือกำลังสร้างการรับรู้ของผู้อ่านโดยไม่ได้ตั้งใจโดยการระงับหรือบิดเบือนข้อมูล

ฉันยังคิดว่าตามกฎทั่วไป การใช้เสียงแฝงควรให้ผู้เขียนหยุดชั่วคราว ไม่ใช่ว่าไม่มีเหตุผลที่ดี แต่ควรหยุดและทำให้แน่ใจว่าคุ้มค่าที่จะใช้

และบางทีคุณควรบอกพวกเขาว่าคุณยังไม่มีข้อมูลอะไร The Times ได้เริ่มทำฟีเจอร์ 'สิ่งที่เรารู้/สิ่งที่เราไม่รู้' ระหว่างข่าวด่วน ซึ่งผมชอบมาก

ถูกต้อง

หากข้อมูลขาดหายไป ผู้อ่านมักจะเติมช่องว่างด้วยตนเอง ซึ่งเป็นธรรมชาติของมนุษย์ ดังนั้น หากคุณไม่มีทุกอย่าง คุณอาจต้องการระบุว่า เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อ่านสรุปโดยไม่จำเป็น

และฉันคิดว่าสิ่งสำคัญคือต้องแจ้งให้ผู้อ่านทราบเมื่อมีการอัปเดตบางอย่าง การเปลี่ยนแปลงใน newsdiffs ไม่ได้สะท้อนให้เห็นในบทความเสมอว่ามีการ 'อัปเดต'

แน่นอน ดูเหมือนว่าเป็นไปได้ในทุกวันนี้ที่จะเก็บถาวรเวอร์ชันเก่าไว้ที่ใดที่หนึ่งซึ่งไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้นในการค้นหา แต่ก็ยังสามารถเข้าถึงได้โดยผู้อ่านที่อยากรู้อยากเห็น ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถติดตามการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ได้ด้วยตนเอง