นี่คือวิธีที่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงของอเมริกาจะกลั่นกรองการโต้วาทีของประธานาธิบดี

มีการอภิปรายที่ดีเกี่ยวกับวิธีการจัดการกับข้อเรียกร้องที่ตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ในระหว่างการอภิปราย นี่คือตัวเลือกบางส่วน

ส.ว. จอห์น เคนเนดี พรรคประชาธิปัตย์ (ซ้าย) และริชาร์ด นิกสัน (ขวา) จากพรรครีพับลิกัน ขณะโต้เถียงกันเรื่องประเด็นการหาเสียงที่สตูดิโอโทรทัศน์ในชิคาโก เมื่อวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2503 ผู้ดำเนินรายการ Howard K. Smith อยู่ที่โต๊ะตรงกลาง (ภาพเอพี)

บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกเมื่อวันที่ 26 กันยายน 2016 ซึ่งเป็นวันดีเบตประธานาธิบดีครั้งแรกระหว่างโดนัลด์ ทรัมป์และฮิลลารี คลินตัน เรากำลังตีพิมพ์ซ้ำในขณะนี้ตามการประกาศที่คาดหมายในสัปดาห์นี้ของผู้ดำเนินรายการสำหรับการอภิปรายของประธานาธิบดีระหว่างโดนัลด์ ทรัมป์และโจ ไบเดน ซึ่งจะจัดขึ้นในวันที่ 29 กันยายน, 15 ต.ค. และ 22 ต.ค.

การกลั่นกรองการอภิปรายประธานาธิบดีเป็นหนึ่งในงานที่ยากที่สุดในวารสารศาสตร์อเมริกัน มีเพียงเจ็ดคนเท่านั้นที่ทำหน้าที่นั้นได้สำเร็จตลอดระยะเวลาของ 19 การสนทนา จัดขึ้นระหว่างปี 2531 ถึง 2555

พวกเราที่เหลือไม่รู้ว่าจะต้องทำอะไร ชาวอเมริกันหลายสิบล้านคนรับชมการแข่งขันทางการเมืองที่เทียบเท่าซูเปอร์โบวล์ และเช่นเดียวกับการแข่งขันกีฬาใดๆ ความโกรธเกรี้ยวของทั้งสองฝ่ายจะจบลงที่ผู้ตัดสิน

ปีนี้กรรมการต้องเผชิญหน้ากันระหว่างผู้สมัครคนหนึ่งโดยประมาทกับข้อเท็จจริง จนเป็นแรงบันดาลใจให้อุตสาหกรรมบ้านนอกของบทความที่ประกาศยุค 'หลังความจริง' และอีกคนปกป้องด้วยข้อเท็จจริงที่ว่า เธอกับคู่แข่งของเธอคือผู้สมัครที่ไม่น่าเชื่อถือที่สุดในรอบอย่างน้อย 20 ปี .

คำถามหนึ่งเกิดขึ้นมากที่สุดในการอภิปรายครั้งแรก ซึ่งจะจัดขึ้นคืนนี้เวลา 21.00 น. ภาคตะวันออก ดำเนินรายการโดย Lester Holt แห่ง NBC คำถามที่ผ่าทุกทาง จากนักวิจารณ์สื่อ แม้แต่ ฮิลลารี คลินตัน และ โดนัลด์ทรัมป์ แคมเปญได้ชั่งน้ำหนักอย่างจริงจัง

แน่นอน คำถามคือ ผู้ดำเนินรายการควรตรวจสอบข้อเท็จจริงของผู้สมัครหรือไม่

กัน ( สำหรับฉัน, น่าหัวเราะ ) การโต้แย้งว่าขึ้นอยู่กับผู้สมัครที่จะตรวจสอบข้อเท็จจริงซึ่งกันและกัน มีเหตุผลที่ดีที่ผู้ดูแลไม่เต็มใจที่จะแก้ไขผู้สมัคร

ตัวอย่างมาตรฐานที่ฝ่าย 'ไม่มีการตรวจสอบข้อเท็จจริง' นำเสนอคือการอภิปรายในปี 2555 ที่ดูแลโดยเจ้าภาพ Candy Crowley ของ CNN ในขณะนั้น และยังเป็นตัวอย่างที่ไม่สมบูรณ์

Crowley อยู่ในจุดที่คับแคบ เธอถูกประธานาธิบดีโอบามาเรียกร้องให้เข้าแทรกแซงในประเด็นที่มีความหมายแตกต่างกันนิดหน่อย: เขาอธิบายลักษณะการโจมตีของเบงกาซีในวันรุ่งขึ้นอย่างไร ยิ่งไปกว่านั้น มิตต์ รอมนีย์ ผู้สมัคร GOP ได้ใช้หมัดเด็ดของเขาโดยใช้ 'การก่อการร้าย' แทน 'การก่อการร้าย' ทำให้โอบามามีสิทธิ์ทางเทคนิคแต่ทำให้เข้าใจผิดในบริบท

Washington Post Fact Checker มีข้อดี เล่นโดยเล่น ของการทะเลาะวิวาทนั้นและใช้เวลาหลายนาทีในการห่อหัว อาหารสัตว์ที่ดีสำหรับการตรวจสอบข้อเท็จจริงทางอากาศ ไม่ใช่

ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงชั้นนำเห็นด้วย “ตัวอย่าง Crowley นั้นยาก เพราะคำพูดของ Obama หลังจาก Benghazi ถูกปรับให้เหมาะสมยิ่งขึ้นโดยเจตนา” Angie Holan บรรณาธิการ PolitiFact กล่าว “มันเป็นหนึ่งในสิ่งที่ไม่ชัดเจนนัก แต่ในทางกลับกัน ถ้าคุณจะอธิบายว่าปัญหาคืออะไรจริง ๆ คุณจะต้องเบี่ยงเบนความสนใจอย่างมาก”

Glenn Kessler จาก Post's Fact Checker มีการเจรจาต่อรองน้อยกว่า “นั่นเป็นตัวอย่างที่ดีเมื่อผู้ดำเนินรายการพยายามตรวจสอบข้อเท็จจริงและเข้าใจผิด โอบามามีส่วนร่วมในการหมุนทบทวน”

โดยรวม เคสเลอร์ระมัดระวังในการตรวจสอบข้อเท็จจริงแบบสดๆ ในระหว่างการอภิปรายโดยผู้ดูแล “คนที่ดูการโต้วาทีต้องการดูว่าผู้สมัครตอบอย่างไร มีปฏิกิริยาอย่างไร พวกเขาไม่สนใจผู้ดำเนินรายการเลยจริงๆ”

การตรวจสอบข้อเท็จจริงที่น่าเชื่อถือยิ่งขึ้นโดยผู้ดูแลเกิดขึ้นในเดือนกุมภาพันธ์ ระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกับ GOP ของเซาท์แคโรไลนา ในการหารือเกี่ยวกับที่นั่งในศาลฎีกาที่ว่างโดยแอนโทนิน สกาเลีย ผู้ล่วงลับไปแล้ว เท็ด ครูซแย้งว่า “เรามีแบบอย่าง 80 ปีที่จะไม่ยืนยันผู้พิพากษาศาลฎีกาในปีการเลือกตั้ง”

นายอำเภอพยายามอย่างสุภาพเพื่อเน้นที่ครูซควรจะพูด ได้รับการเสนอชื่อแทนที่จะยืนยัน (เขาไม่ได้เป็นผลึกเกี่ยวกับบริบททางประวัติศาสตร์) ครูซงุ่มง่ามนายอำเภอขอโทษผู้ชมโห่ร้อง

Holan กล่าวว่า Dickerson 'ชี้นำผู้ชมว่ามีบางอย่างไม่ถูกต้อง' แต่ไม่ว่าจะเข้าใจประเด็นที่ละเอียดกว่าเกี่ยวกับประวัติของศาลฎีกาหรือไม่ก็ไม่มีใครคาดเดา

เธอกล่าวว่าความลังเลของผู้ดำเนินรายการที่จะเข้าร่วมในหัวข้อที่เหมาะสมยิ่ง Eugene Kiely ผู้อำนวยการ Factcheck.org เห็นด้วย: “ความน่าเชื่อถือของผู้ดูแลและผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงอยู่ในสาย” ระหว่างการอภิปรายของประธานาธิบดี

แต่ความแตกต่างเล็กน้อยนั้นไม่ได้อยู่ตรงกลางระหว่างแคมเปญนี้ การอภิปรายในปัจจุบันเกี่ยวกับบทบาทของผู้ดูแลในฐานะผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงเริ่มต้นขึ้นใหม่ในเดือนนี้ หลังจากที่แมตต์ ลอเออร์ พิธีกรรายการ “วันนี้” ปล่อยให้โดนัลด์ ทรัมป์ หนีไปพร้อมกับข้อกล่าวหาที่หักล้างกันอย่างกว้างขวางว่าเขาต่อต้านการบุกรุกอิรักตั้งแต่เริ่มต้น

ความแตกต่างกันนิดหน่อยก็หายไปเมื่อในการอภิปรายเบื้องต้น GOP ครั้งแรกทรัมป์กล่าวหาว่าผู้ดำเนินรายการ Becky Quick สร้างการโจมตี Marco Rubio ซึ่งเป็นการโจมตีที่ อยู่ในเว็บไซต์ของทรัมป์มาตลอด

แม้ว่าควิกจะยังยืนกราน แต่ก็อาจไม่ใช่การตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เปลี่ยนแปลงการเลือกตั้ง แต่อาจช่วยให้ผู้กลั่นกรองในอนาคตมีแบบจำลองสำหรับการเปิดตัวการแก้ไขทางอากาศที่เรียบง่ายและไม่อาจโต้แย้งได้

ความเท็จอย่างมหันต์เช่นทรัมป์เล็กน้อยต่อรูบิโอควรถูกเรียกออกมา “ผู้ดำเนินรายการไม่ควรนั่งอยู่ที่นั่นเหมือนต้นไม้ในกระถางในขณะที่ผู้สมัครพูดบางสิ่งที่ไม่ถูกต้องอย่างเห็นได้ชัด” Holan กล่าว

Kiely กล่าวว่าผู้ดำเนินรายการสามารถผลักดันให้ผู้สมัครมีข้อเท็จจริงมากขึ้นโดยไม่ต้องอาศัยการตรวจสอบข้อเท็จจริงทางอากาศอย่างเต็มรูปแบบ ตัวอย่างเช่น พวกเขาสามารถตั้งคำถามที่สร้างขึ้นจากข้อความเท็จจากเส้นทางการหาเสียง นอกจากนี้ Kiely ยังกล่าวอีกว่า พวกเขาควรระบุหมายเลขที่ถูกต้องหากผู้สมัครใช้สถิติที่ล้าสมัย — อย่างที่ Mike Pence เคยทำด้วย ตัวเลขความยากจน — แล้วรีบไปต่อ

นอกเหนือจากการยกประเด็นตามความเป็นจริงแล้ว ผู้ดำเนินรายการสามารถชักชวนให้ผู้สมัครเปิดเผยข้อบกพร่องในการโต้แย้งของตนได้ด้วยการผลักดันให้พวกเขาชี้แจงประเด็นของตนให้กระจ่าง เคสเลอร์กล่าว ในการโต้วาทีปี 1976 Max Frankel แห่ง The New York Times น่าจะมีประสิทธิภาพมากกว่าในฐานะผู้ร่วมอภิปรายที่งงงวยย้ำคำกล่าวของประธานาธิบดีฟอร์ดว่า 'ไม่มีการครอบงำของโซเวียตในยุโรปตะวันออก' กลับมาหาเขา มากกว่าที่จะเป็นผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง

(ตำนานการโต้วาทีกล่าวว่าผู้แพ้การเลือกตั้งของฟอร์ด แต่เราไม่ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงนั้น)

นอกเหนือจากความเป็นจริง การอภิปรายจะมีลักษณะอย่างไรหากผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงมีอิสระในการกำหนดรูปแบบ

“อุดมคติของฉันคือหลังจากแต่ละส่วน คุณปล่อยให้ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงเข้ามาเป็นเวลา 15 นาที และให้ผู้ดูแลถามคำถามติดตามตามนั้น” Holan กล่าว “ฉันคิดว่าผู้สมัครต้องได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างใกล้ชิดเมื่อพวกเขาทำการเรียกร้อง” ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่พวกเขามีความสดใหม่ในใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

Kiely ระมัดระวังมากขึ้น โดยกังวลว่าการใส่การตรวจสอบข้อเท็จจริงลงในการอภิปรายอาจทำให้ผู้ชมเข้าใจผิดว่าทุกสิ่งที่ไม่ถูกท้าทายโดยตรงนั้นถูกต้อง

สำหรับเคสเลอร์ มันอาจจะคุ้มค่าที่จะทำรอบสุดท้ายด้วยข้อความห้าคำที่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงประเมินว่าเป็นเท็จจากการรณรงค์ คล้ายกับที่เกล็นน์ ทรูชเสนอ

แต่เราไม่ควรจินตนาการว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงในการอภิปรายจะส่งผลต่อการเลือกตั้ง เคสเลอร์กล่าว “คนอเมริกันไม่ได้ลงคะแนนบนพื้นฐานของคนที่พูดถูกที่สุด […] การเลือกตั้งประธานาธิบดีอเมริกันมักขึ้นอยู่กับอารมณ์ ความกล้า ไม่ว่าคุณจะดื่มเบียร์กับคนๆ นั้น ไม่ว่าคุณจะ ' ชอบ' พวกเขา เป็นการลงคะแนนส่วนบุคคลมากกว่าในระบอบประชาธิปไตยอื่น ๆ ”

Kiely เสนอทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงโดยผู้ดูแล 'เพียงแค่ให้เครือข่ายตรวจสอบข้อเท็จจริงมากขึ้นหลังจากการอภิปราย' เขากล่าว ดังที่กล่าวไว้ในปัจจุบัน “พวกเขาใช้เวลามากขึ้นในการอภิปรายว่าใครชนะและใครแพ้ในหมู่ผู้ที่มีส่วนได้เสีย ใครสน!'

ด้วยคณะกรรมาธิการการโต้วาทีของประธานาธิบดีไม่น่าจะเปลี่ยนแปลงสิ่งต่าง ๆ มากนักในแง่นี้ Kiely แนะนำให้ตรวจสอบข้อเท็จจริงในการครอบคลุมมากกว่ารูปแบบของการอภิปราย

นั่นจะเป็นจุดเริ่มต้นแห่งเดียว แต่จะต้องมีการดำเนินการจากผู้คนจำนวนมากมากกว่าแค่ผู้กลั่นกรอง

และใครไม่ชอบที่จะตำหนิความล้มเหลวของตัวเองกับผู้ตัดสิน?

Alexios Mantzarlis เป็นอดีตผู้อำนวยการ International Fact-Checking Network