ค่าตอบแทนสำหรับสัญลักษณ์จักรราศี
ความสามารถในการทดแทน C คนดัง

ค้นหาความเข้ากันได้โดยสัญลักษณ์จักรราศี

การโต้เถียงที่ The New York Times มีมากกว่าความคิดเห็นเพียงเรื่องเดียว อนาคตของไทม์สอาจเป็นเดิมพัน

จดหมายข่าว

รายงานพอยน์เตอร์วันจันทร์ของคุณ

James Bennet บรรณาธิการหน้าบรรณาธิการของ The New York Times ซึ่งลาออกเมื่อวันอาทิตย์ (AP Photo/Larry Neumeister, ไฟล์)

James Bennet เป็นบรรณาธิการของ The New York Times เขาลาออกเมื่อวันอาทิตย์ ตอนนี้คำถามสำคัญ:

เขาสมควรที่จะตกงานหรือไม่? หรือเขาถูกกดดันจากการประท้วงภายในและการวิพากษ์วิจารณ์ภายนอกจากบรรดาผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นที่นำไปสู่การลาออกของเขา?

และมันอาจจะหมายถึงอะไรสำหรับอนาคตของหนังสือพิมพ์ที่ดีที่สุดของอเมริกา บางทีมันอาจจะหมายถึงอะไร?

ในกรณีที่คุณพลาดสิ่งที่เกิดขึ้น นี่คือคำอธิบายโดยย่อ: The Times ดำเนินการ op-ed จาก Arkansas Republican Sen. Tom Cotton ผู้ซึ่งกล่าวว่ากองทัพควรถูกส่งไปจัดการกับการประท้วงทั่วประเทศ พนักงาน Times และคนอื่นๆ กล่าวว่า op-ed เป็นอันตราย คุกคาม และไม่ใช่ข้อเท็จจริง พนักงานกว่า 800 คนของ Times ลงนามในจดหมายคัดค้านว่าทำให้คนผิวสีตกอยู่ในอันตราย

ในตอนแรก ผู้จัดพิมพ์ AG Sulzberger และ Bennet ปกป้อง op-ed โดยกล่าวว่า Times ควรยินดีรับความคิดเห็นจากทุกฝ่าย แต่แล้วเบ็นเน็ตก็บอกว่าผิดที่เรียกใช้ op-ed ซึ่งถูกรีบเผยแพร่ กระบวนการแก้ไขมีข้อบกพร่อง และน่าตกใจ จากนั้นยอมรับว่าไม่ได้อ่าน op-ed ก่อนเผยแพร่ทางออนไลน์ The Times กล่าวถึงปัญหานี้ในศาลากลางทั่วทั้งบริษัทในวันศุกร์ และในขณะที่พนักงานของ Times ยังคงโกรธและสับสน ดูเหมือนว่า Bennet จะคงงานของเขาไว้

จากนั้นการลาออกอย่างกะทันหันของวันอาทิตย์ก็มาถึง ซึ่งมีรายงานว่าพนักงานของเดอะไทมส์ประหลาดใจ

บนพื้นผิว ดูเหมือนว่าการลาออกของ Bennet เป็นผลมาจากสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว แต่ข้อความของ Sulzberger ถึงเจ้าหน้าที่ทำให้ดูเหมือนว่านี่เป็นเพียงฟางเส้นสุดท้าย เขาเขียนว่า “เมื่อสัปดาห์ที่แล้วเราพบว่ากระบวนการแก้ไขของเราหยุดชะงักลงอย่างมาก ไม่ใช่ครั้งแรกที่เราเคยประสบในช่วงไม่กี่ปีมานี้ เจมส์กับฉันตกลงกันว่าต้องใช้ทีมใหม่เพื่อนำแผนกนี้ผ่านช่วงเวลาที่มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่”

แต่คุณต้องสมมติว่าหาก Cotton op-ed ไม่เคยเกิดขึ้น Bennet ก็ยังคงมีงานที่ทรงพลังและมีอิทธิพลมากที่สุดแห่งหนึ่งในวารสารศาสตร์อเมริกัน

นั่นทำให้เรากลับมาสู่หัวใจของเรื่องนี้อีกครั้ง: The Times ควรดำเนินการตามความเห็นหรือไม่?

นี่คืออาร์กิวเมนต์สำหรับการดำเนินการ: Op-eds มักไม่เป็นที่นิยมในหมู่คนส่วนใหญ่และมีจุดมุ่งหมายเพื่อจุดประกายการสนทนา เพียงเพราะคุณอาจไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นไม่ได้หมายความว่าผู้เขียนไม่มีสิทธิ์แสดงความคิดเห็นของเขาหรือเธอ

ในกรณีนี้ ผู้เขียนเป็นบุคคลทางการเมืองที่ทรงอิทธิพลและทรงอิทธิพล บางทีอาจจะเป็นผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในอนาคตด้วยซ้ำ เขาแทบจะไม่อยู่คนเดียวในความคิดของเขา คนอื่นๆ ที่ใกล้ชิดกับประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ก็รู้สึกเช่นเดียวกัน เราไม่ควรรับรู้เรื่องนี้หรือ? เราควรจะอภิปรายในสิ่งที่กำลังพิจารณาอยู่ไม่ใช่หรือ? และส่วนบรรณาธิการของ Times มีหน้าที่จัดเตรียมมุมมองที่เป็นตัวแทนมากกว่าแค่วิธีที่พวกเขาคิดใช่หรือไม่

แต่ข้อโต้แย้ง: ความเห็นของ Cotton อ้างสิทธิ์และยืนยันเพื่อสำรองกรณีของเขาที่ไม่เป็นความจริง เขาเขียนว่า 'อาชญากรผู้ทำลายล้างเป็นเพียงการปล้นสะดมและความตื่นเต้นของการทำลายล้าง โดยมีกลุ่มหัวรุนแรงฝ่ายซ้ายเช่น antifa แทรกซึมการเดินขบวนประท้วงเพื่อเอารัดเอาเปรียบการตายของ Floyd เพื่อจุดประสงค์อนาธิปไตยของพวกเขาเอง' ทว่ายังไม่มีการพิสูจน์ว่าแอนติฟาเกี่ยวข้อง

คอตต้อนยังยืนยันว่าตำรวจ “อดทนกับความรุนแรง” แต่ยังไม่สามารถพิสูจน์ได้เช่นเดียวกัน

และในฐานะ มิเชลล์ โกลด์เบิร์ก คอลัมนิสต์ความคิดเห็นของ New York Times เขียน “คอตตอนตั้งข้อสังเกตว่าประธานาธิบดีจอร์จ เอช. ดับเบิลยู. บุชส่งกองกำลังของรัฐบาลกลางไปยังลอสแองเจลิสในปี 1992 เพื่อปราบปรามการจลาจลที่เกิดขึ้นหลังจากตำรวจที่เอาชนะร็อดนีย์ คิง พ้นผิด แต่เขาไม่ได้บอกผู้อ่านว่าบุชทำเช่นนั้นตามคำเชิญของผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนีย

“นั่นแตกต่างอย่างมากจากรัฐบาลกลางที่มีอำนาจเหนือหน่วยงานที่มาจากการเลือกตั้งในท้องถิ่นและการครอบครองรัฐและเมืองของพวกเขา ซึ่งดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่คอตตอนกำลังเสนอ เป็นแนวคิดที่ทำให้ผู้นำทางทหารหลายคนตกตะลึง”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความคิดเห็นของคอตตอน – และกรณีของเขาในการโน้มน้าวผู้อ่านว่าความคิดเห็นของเขามีข้อดี – ไม่ได้ตั้งอยู่บนความจริงหรือความเป็นธรรม

Karen Attiah บรรณาธิการของ Washington Post Global Opinions ปรากฏตัวในรายการ “แหล่งที่เชื่อถือได้” ของ CNN ในวันอาทิตย์ว่า “วารสารศาสตร์ความคิดเห็นยังคงเป็นวารสารศาสตร์ ยังต้องผ่านการตรวจสอบข้อเท็จจริง คุณโต้เถียง แต่ต้องอยู่บนพื้นฐานของความเป็นจริงและต้องไม่บิดเบือนความเป็นจริงเพื่อให้เหมาะสมกับวาระของคุณ”

และนั่นคือปัญหาของผลงานของ Cotton ซึ่งดูเหมือนจะไม่ผ่านขั้นตอนการแก้ไขที่เหมาะสม และมีคำถามอย่างจริงจังเกี่ยวกับความถูกต้อง บางทีไทม์สน่าจะดีกว่าถ้าทำข่าวเกี่ยวกับคำแนะนำของคอตตอน ด้วยวิธีนี้ อาจทำให้เขาถามคำถามโดยตรง ตรวจสอบข้อเท็จจริง และแก้ไขคำกล่าวอ้างที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดที่อาจไม่ใช่แม้แต่รัฐธรรมนูญ

อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด การลาออกของ Bennet ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นมากกว่าความคิดเห็นที่ไม่ดีเพียงเรื่องเดียว Oliver Darcy แห่ง CNN เขียนว่า “เจ้าหน้าที่ของ One Times กล่าวว่าเหตุการณ์ดังกล่าวกระตุ้นให้เกิดการสนทนาที่มีความหมายเกี่ยวกับอคติทางเชื้อชาติอย่างเป็นระบบและความหลากหลายภายในห้องข่าว บุคคลดังกล่าวกล่าวว่าการสนทนาดังกล่าวมีความลึกมากกว่าแค่การสร้างความมั่นใจให้กับพนักงานที่มีความหลากหลายและเป็นประเด็นที่ใหญ่กว่าเกี่ยวกับเชื้อชาติและบทบาทของ The Times ในสังคม”

เว้นแต่ Sulzberger จะลงรายละเอียด ไม่มีทางรู้เหตุผลทั้งหมดเบื้องหลัง Bennet ที่ออกจากรายงาน ที่นำฉันไปสู่รายการต่อไป ...

(AP Photo/Mark Lennihan, ไฟล์)

แผ่นพับ Bennet-Cotton op-ed นี้ทำให้รู้สึกเหมือนกับว่า Times อยู่ที่สี่แยก — ด้วยพนักงานรุ่นใหม่ที่ต่อต้านความเป็นผู้นำของ Times และมุมมองดั้งเดิมที่สื่อสารมวลชนอยู่ที่นั่นเพื่อบันทึกข่าวไม่ได้ทำหรือ มีอิทธิพลต่อมัน

ความขัดแย้งนั้นชัดเจนมากขึ้นตั้งแต่ทรัมป์เข้ารับตำแหน่ง ดีน บาเกต์ บรรณาธิการบริหารได้กล่าวหลายครั้งว่า “เราไม่ใช่ฝ่ายค้าน”

ในการให้สัมภาษณ์กับ BBC เมื่อปีที่แล้ว Baquet กล่าวว่า 'ฉันทำให้ชัดเจนมากเมื่อฉันจ้างฉันทำให้ชัดเจนมากเมื่อฉันพูดคุยกับพนักงาน ฉันพูดซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าเราไม่ควรเป็นผู้นำ ของการต่อต้านโดนัลด์ ทรัมป์ นั่นคือตำแหน่งที่ไม่สามารถป้องกันได้ ไม่ใช่นักข่าว และผิดศีลธรรมสำหรับ The New York Times”

ฉันคิดว่า Baquet ถูกต้องอย่างแน่นอน ฉันไม่แน่ใจว่าทุกคนที่ไทม์สเห็นด้วย และฉันคาดการณ์ว่านั่นจะเป็นหัวข้อโต้เถียงที่สำคัญที่ Times ในอีกไม่กี่วันข้างหน้า

ดูเหมือนว่า Bennet จะติดอยู่ในการอภิปรายระหว่างสิ่งที่สื่อสารมวลชนคืออะไรกับสิ่งที่ควรจะเป็น และทำให้เขาต้องตกงาน อย่างไรก็ตาม, Sulzberger บอกกับคอลัมนิสต์สื่อ New York Times Ben Smith ในวันอาทิตย์ที่จะไม่ตีความการลาออกของ Bennet เป็นการเปลี่ยนแปลงทางปรัชญาที่ Times

อย่างไรก็ตาม สมิธเขียนว่า “… การเปลี่ยนแปลงในสื่อกระแสหลักในอเมริกา ซึ่งขับเคลื่อนโดยวารสารศาสตร์ที่มีความเป็นส่วนตัวมากกว่า และนักข่าวก็เต็มใจที่จะพูดในสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็นความจริงมากขึ้นโดยไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับการกีดกันพวกอนุรักษ์นิยม ตอนนี้รู้สึกว่าไม่สามารถย้อนกลับได้ มันถูกขับเคลื่อนในส่วนที่เท่าเทียมจากการเมือง วัฒนธรรม และรูปแบบธุรกิจของวารสารศาสตร์ โดยอาศัยผู้อ่านที่กระตือรือร้นที่เต็มใจจ่ายมากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อซื้อเนื้อหามากกว่าผู้โฆษณาที่ขี้ขลาด”

หากสมิ ธ พูดถูก - และฉันคิดว่ามีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าเขาเป็น - ไทม์สอาจมุ่งหน้าไปตามถนนที่ลื่นและอาจเป็นอันตรายซึ่งอาจทำให้พนักงานและผู้อ่านบางคนมีความสุข แต่เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับวัตถุประสงค์ แต่ตามบริบท วารสารศาสตร์ควรจะเป็น

การลาออกของ James Bennet ไม่ได้เป็นเพียงผลเสียจาก Cotton op-ed James Dao ผู้ดูแล op-eds สำหรับส่วนบรรณาธิการของ Times กำลังถูกถอดออกจากโฆษณาด้านบน และจะถูกมอบหมายใหม่ในห้องข่าว ในวันศุกร์, ในทวีต เขารับผิดชอบเรื่อง Cotton op-ed:

“ฉันดูแลการยอมรับและทบทวน Cotton Op-Ed ไม่มีสิ่งนี้อยู่ @rubensteinadam . ความผิดที่นี่ควรส่งตรงที่ @nytopinion ทีมผู้นำและไม่ใช่พนักงานรุ่นน้องที่กล้าหาญและมีความสามารถสูง”

Katie Kingsbury จะเป็นบรรณาธิการหน้าบรรณาธิการของ Times ผ่านการเลือกตั้งประธานาธิบดีในเดือนพฤศจิกายน เธอเข้าร่วม Times ในปี 2560 จาก Boston Globe ซึ่งเธอได้รับรางวัลพูลิตเซอร์สำหรับการเขียนบทบรรณาธิการในปี 2558 จากผลงานเรื่องค่าจ้างต่ำและการทารุณกรรมคนงานในอุตสาหกรรมร้านอาหาร เธอยังแก้ไขบทบรรณาธิการของ Globe เกี่ยวกับการแข่งขันและการศึกษาที่ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์ปี 2016

ช่วงเวลาที่น่าจดจำที่สุดช่วงเวลาหนึ่งของเธอใน The Times คือการดูแลในส่วนนี้เมื่อกองบรรณาธิการไม่แนะนำผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตเพียงสองคนเท่านั้น ทั้งโจ ไบเดนก็ไม่ใช่

Kingsbury อยู่ในความดูแลเพราะ Bennet ต้องถอนตัว Michael Bennet น้องชายของเขาคือ Colorado Democratic Sen. ในขณะนั้นลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดี

หลายคนมองว่า James Bennet เป็นหนึ่งในผู้ท้าชิงตำแหน่งบรรณาธิการบริหารเมื่อ Dean Baquet เกษียณอายุ ซึ่งอาจเป็นไปได้ในปี 2022

Ben Smith คอลัมนิสต์สื่อของ New York Times เขียน , “การพังทลายของฝ้ายได้ทำลายอนาคตของนายเบนเน็ตอย่างชัดเจน เมื่อ Nick Summers บรรณาธิการของ Sunday Business ที่ได้รับการยกย่องอย่างสูงกล่าวในการประชุม Google Hangout เมื่อวันพฤหัสบดีที่แล้วว่าเขาจะไม่ทำงานให้กับ Mr. Bennet เขาได้บรรลุข้อตกลงจากเพื่อนร่วมงานในหน้าต่างแชท”

คอลัมน์วันอาทิตย์ของ Ben Smith เป็นมากกว่าแค่สถานการณ์ความคิดเห็นของ Times ดังนั้นอย่าลืมตรวจสอบ: “ภายในการจลาจลที่ปะทุในห้องข่าวใหญ่ของอเมริกา”

บรรณาธิการชั้นนำของ The Philadelphia Inquirer ลาออก ในช่วงสุดสัปดาห์หลังจากพาดหัวข่าวที่ไม่เหมาะสมซึ่งปรากฏในหนังสือพิมพ์เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ความขัดแย้งเริ่มต้นขึ้นเมื่อ Inquirer พาดหัวข่าวว่า 'Buildings Matter, Too' ในคอลัมน์เกี่ยวกับอาคารและธุรกิจที่ถูกไฟไหม้และปล้นสะดมระหว่างเหตุการณ์ความไม่สงบในฟิลาเดลเฟีย

อย่างไรก็ตาม หลังจากที่ได้พูดคุยกับนักข่าว Inquirer หลายคนเมื่อวันอาทิตย์ ฉันรู้สึกได้ว่าพาดหัวข่าวและวิธีการพิมพ์ เป็นเพียงจุดจบของปัญหาที่นำไปสู่การลาออกของบรรณาธิการบริหาร Stan Wischnowski ตามที่พนักงานเหล่านั้นกล่าวโดยทั่วไป Wischnowski เป็นที่ชื่นชอบและเขามีนักข่าว แต่มีคำถามเกี่ยวกับความหลากหลายที่ Inquirer

ทันทีหลังจากพาดหัวข่าวของสัปดาห์ที่แล้ว ซึ่งเป็นละครที่คนหูหนวกเรื่อง “Black Lives Matter” มีการตอบโต้ทั้งในและนอกกระดาษ นักข่าวผิวสีที่ Inquirer เขียนจดหมายคัดค้านหัวข้อข่าวและลักษณะที่ปรากฏ หลายคนหยุดงานประท้วงเมื่อวันศุกร์ โดยเรียกร้องให้ไปทำงานโดยบอกว่าพวกเขา “ป่วยและเหนื่อย” ประเด็นดังกล่าวรวมถึงการร้องเรียนเกี่ยวกับการขาดความหลากหลาย การจ่ายค่าตอบแทนที่ไม่เท่าเทียมกัน และความตึงเครียดทางเชื้อชาติอื่นๆ ที่คนหูหนวกติดหู

หลังจากร่วมลงนาม a จดหมายขอโทษ เมื่อสัปดาห์ที่แล้วสำหรับพาดหัวข่าว Wischnowski ลาออกหลังจาก 20 ปีที่หนังสือพิมพ์ เขาจะออกเดินทางในวันที่ 12 มิถุนายน ผู้จัดพิมพ์ Lisa Hughes เขียนว่า “เราจะใช้ช่วงเวลานี้เพื่อประเมินโครงสร้างองค์กรและกระบวนการของห้องข่าว ประเมินสิ่งที่เราต้องการ และมองทั้งภายในและภายนอกสำหรับผู้นำที่ช่ำชองที่รวบรวมค่านิยมของเรา ยอมรับของเรา กลยุทธ์ร่วมกัน และเข้าใจถึงความหลากหลายของชุมชนที่เราให้บริการ”

สำหรับตอนนี้ บรรณาธิการ Gabe Escobar และบรรณาธิการบริหาร Patrick Kerkstra จะเป็นผู้นำห้องข่าว

Wischnowski ได้รับเครดิตในการช่วยหนังสือพิมพ์ Inquirer และหนังสือพิมพ์ Daily News สร้างตัวตนดิจิทัลมากขึ้น เขารับผิดชอบห้องข่าวเมื่อได้รับรางวัล Public Service Pulitzer Prize สำหรับซีรีส์เกี่ยวกับความรุนแรงในโรงเรียนในฟิลาเดลเฟีย

Craig R. McCoy จาก Philadelphia Inquirer เขียนว่า ก่อนการโต้เถียงในหัวข้อข่าว Inquirer ได้จัดการประชุมผ่าน Zoom ทั่วทั้งพนักงานซึ่งมีกำหนดจะหารือเกี่ยวกับเชื้อชาติและความกดดันต่อนักข่าวผิวสี McCoy เขียนว่า “เซสชั่นเปลี่ยนไปอย่างเข้มข้นและสะเทือนอารมณ์ นักข่าวบางคนสามารถเห็นน้ำตาได้ในกรอบการซูมของพวกเขา นักวิจารณ์ทั้งขาวดำประณามการเปลี่ยนแปลงในหนังสือพิมพ์ โดยวิพากษ์วิจารณ์ทั้งการรายงานข่าวและการผสมผสานทางเชื้อชาติและเพศของพนักงานอย่างรวดเร็ว นักข่าวหลายคนชี้ให้เห็นว่าหนังสือพิมพ์สามารถรวบรวมนักข่าวชาวแอฟริกันอเมริกันได้เพียงคนเดียวเพื่อปกปิดการประท้วงและการตอบสนองของตำรวจที่ชักชวนให้เมืองที่ส่วนใหญ่เป็นชนกลุ่มน้อย”

หลังจากการลาออกของ Wischnowski นักข่าวของ Inquirer Diane Mastrull ซึ่งเป็นผู้นำ NewsGuild of Greater Philadelphia ได้เขียนจดหมายถึงสมาชิกสหภาพแรงงานว่า “ถึงเพื่อนร่วมงานสีของฉัน โปรดใช้หัวใจที่คุณได้ยิน แต่คุณต้องไม่เงียบ ยังมีอะไรอีกมากมายใน Inquirer ที่ยังต้องเปลี่ยนแปลง”

Hughes ได้ติดตามบันทึกภายในอีกฉบับหนึ่งสำหรับเจ้าหน้าที่ซึ่งได้กำหนดขั้นตอนในการสร้างห้องข่าวที่หลากหลายมากขึ้น เธอเขียนว่า “เหตุการณ์ในสัปดาห์ที่ผ่านมา รวมถึงพาดหัวข่าวเชิงรุก เน้นว่าเรายังมีงานอีกมากที่ต้องทำในความพยายามที่จะจัดการกับความหลากหลาย ความเสมอภาค และการรวมทั่วทั้งองค์กร ในขณะที่เราพยายามสร้างการรายงานที่เน้นให้เห็นถึงการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบในชุมชนของเรา เราต้องเต็มใจที่จะประเมินความล้มเหลวภายในของเราเองอย่างมีวิจารณญาณ งานนี้ต้องไปไกลกว่าแผง สัมมนา และเวิร์คช็อป และควรเป็นความรับผิดชอบของพวกเราทุกคน ไม่ใช่แค่นักข่าวผิวสีเท่านั้น ในการขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงนี้”

(AP Photo / Keith Srakocic)

ฉันยังเขียนเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเกี่ยวกับการโต้เถียงในพิตต์สเบิร์กเมื่อนักข่าวแอฟริกันอเมริกันที่พิตต์สเบิร์กโพสต์ราชกิจจานุเบกษาถูกดึงออกจากการประท้วงหลังจาก ทวีตตลก ที่เผยให้เห็นขยะเกลื่อนไปทั่ว ซึ่งไม่ได้เกิดจากการประท้วง แต่มาจากคนเก็บขยะในคอนเสิร์ต Kenny Chesney เก่าๆ

ผู้นำหลังราชกิจจานุเบกษายังไม่ตอบคำถามจากคอลัมนิสต์สื่อ (รวมถึงฉันด้วย) และแม้แต่เจ้าหน้าที่ของ PG ที่โกรธจัดที่นักข่าวอเล็กซิส จอห์นสันถูกถอดออกจากการรายงานข่าวการประท้วง หลายคนใช้แฮชแท็ก #IStandWithAlexis บนทวีตของพวกเขา เพนซิลเวเนีย เดโมแครต ส.ว. Bob Casey ทวีต , “ฉันยืนหยัดในความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับนักข่าวผิวดำที่ถูกพิตต์สเบิร์กโพสต์ราชกิจจานุเบกษาห้ามไม่ให้ปิดบังการประท้วง การปิดปากเสียงแบล็กไม่เคยโอเค แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาวิกฤตเช่นนี้สำหรับสิทธิพลเมืองในประเทศของเรา #ไอสแตนด์วิธกับอเล็กซิส”

การตัดสินใจของผู้นำหลังราชกิจจานุเบกษาเป็นเรื่องที่น่าสยดสยองและน่าละอาย

ในการให้สัมภาษณ์กับ Ryan Deto จาก Pittsburgh City Paper จอห์นสันกล่าวว่าเธอรู้สึกหนักใจและขอบคุณสำหรับการสนับสนุนที่เธอได้รับจากเพื่อนร่วมงานและคนอื่นๆ ที่เผยแพร่เมื่อวันอาทิตย์

“สำหรับความน่าเชื่อถือของฉันที่ถูกตั้งคำถามเพราะทวีตนั้นทำให้ท้อใจมาก” จอห์นสันกล่าวในการให้สัมภาษณ์ “คนผิวดำปกปิดเรื่องราวเหล่านี้มานานหลายศตวรรษ เป็นเวลาหลายทศวรรษ เรารู้สึกถึงความบอบช้ำทางจิตใจ แต่เรายังคงทำงานต่อไป และเราสามารถทำงานนั้นได้อย่างถูกต้องและยุติธรรม”

“Face the Nation” ผู้ดำเนินรายการ Margaret Brennan (มารยาท: ข่าวซีบีเอส)

ความรุ่งโรจน์ในการทำงานที่โดดเด่นโดยผู้ดำเนินรายการ “Face the Nation” ของ CBS Margaret Brennan ระหว่างเธอ สัมภาษณ์เช้าวันอาทิตย์กับอัยการสูงสุด William Barr .

เบรนแนนตอบคำถามของเธอได้อย่างยอดเยี่ยม โดยอิงจากการรายงานที่กดดัน Barr โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับที่เกิดเหตุเมื่อสัปดาห์ที่แล้วที่ผู้ประท้วงอย่างสันติถูกย้ายออกไปให้พ้นทางเพื่อที่ประธานาธิบดีทรัมป์จะได้ถ่ายรูปที่โบสถ์ใกล้ทำเนียบขาว นี่คือการแลกเปลี่ยนอย่างหนึ่ง:

เบรนแนน: “คุณคิดว่าเป็นการเหมาะสมหรือไม่ที่พวกเขาจะใช้ระเบิดควัน แก๊สน้ำตา ลูกพริกไทย ขีปนาวุธ ในสิ่งที่ดูเหมือนผู้ประท้วงอย่างสันติ”

Barr: “พวกเขาไม่ใช่ผู้ประท้วงอย่างสันติ และนั่นก็เป็นเรื่องโกหกใหญ่เรื่องหนึ่งที่สื่อดูเหมือนจะต่อเนื่องมาถึงจุดนี้”

เบรนแนน: “เพื่อนร่วมงานซีบีเอสของฉันสามคนอยู่ที่นั่น เราคุยกับพวกเขาแล้ว”

แบร์ : “ครับ”

Barr กล่าวว่ามี 'คำเตือนสามครั้ง' แต่ Brennan กล่าวว่านักข่าว CBS ไม่ได้ยินคำเตือน

ยังมีอีกช่วงหนึ่งที่เบรนแนนถามเกี่ยวกับการใช้แก๊สน้ำตา ซึ่งเป็นสิ่งที่ Barr ปฏิเสธโดยบอกว่าไม่มีแก๊สน้ำตา เมื่อเบรนแนนเรียกมันว่า 'สารเคมีระคายเคือง' Barr กล่าวว่า 'สเปรย์พริกไทยไม่ใช่สารเคมีที่ระคายเคือง ไม่ใช่สารเคมี”

เมื่อเบรนแนนถามเขาเกี่ยวกับเรื่องนั้น Barr กล่าวว่า 'ลูกพริกไทย' ที่ใช้

เป็นงานที่ยอดเยี่ยมของเบรนแนน ไม่ถอยห่างจาก Barr ปล่อยให้คำพูดของ Barr พูดเพื่อตัวเองและค่อนข้างตรงไปตรงมาทำให้เขาดูแย่ และเธอทำโดยไม่ส่งเสียงดัง ดูหมิ่น หรือปล่อยให้แบร์จี้บทสัมภาษณ์

มีข้อเสนอแนะหรือคำแนะนำ? ส่งอีเมลถึง Tom Jones นักเขียนสื่ออาวุโสของ Poynter ที่อีเมล

ต้องการรับข้อมูลสรุปนี้ในกล่องจดหมายของคุณหรือไม่? ลงทะเบียนที่นี่