นักข่าวควรให้แหล่งข่าวพิจารณาเรื่องราวก่อนเผยแพร่หรือไม่

ไม่กี่ทำ ส่วนใหญ่ทำไม่ได้ นโยบายห้องข่าวควรมีความชัดเจน

(ชัตเตอร์สต็อก)

นักข่าวมักมีความสัมพันธ์แบบทางเดียวกับแหล่งข้อมูล ไม่ว่าจะเป็นการที่ซีอีโอพูดในบันทึกหรือผู้แจ้งเบาะแสประหม่าด้วยเคล็ดลับที่เป็นความลับ วิธีการของเรามักจะเหมือนกัน: เรานำข้อมูล เผยแพร่เรื่องราว และจัดการกับสิ่งที่แหล่งข่าวคิดเกี่ยวกับสิ่งที่เราเขียนในภายหลัง

แนวทางปฏิบัตินี้เหมาะสมอย่างยิ่งในการรายงานเชิงสืบสวนเมื่อเราสัมภาษณ์ผู้คนที่มีอำนาจเกี่ยวกับเรื่องราวที่อาจทำให้พวกเขาตกอยู่ในสภาพที่เลวร้าย การบอกล่วงหน้าถึงสิ่งที่เราวางแผนจะเขียนทำให้พวกเขามีโอกาสซ่อนหลักฐาน หรือแม้แต่นำหน้าเราไปประณามเรื่องราวของเราก่อนที่จะเผยแพร่

แต่การสัมภาษณ์ส่วนใหญ่ของเราไม่ใช่สถานการณ์ที่เป็นปฏิปักษ์ คนที่เราสัมภาษณ์มักจะช่วยเหลือเรา ความสัมพันธ์ของเรากับพวกเขาเป็นแบบร่วมมือ การเป็นมนุษย์บางครั้งเราตีความสิ่งที่พวกเขาบอกเราผิด ผู้ให้สัมภาษณ์ของเราซึ่งเป็นมนุษย์ก็สามารถพูดเกินจริงในคดีหรือละทิ้งคุณสมบัติที่สำคัญได้

แน่นอนว่าไม่มีอะไรผิดปกติกับการโทรหาแหล่งข่าวเพื่อชี้แจงประเด็นที่เราไม่ชัดเจน เราอาจอ่านกลับไปให้นักเคมีฟังว่าเราวางแผนจะอธิบายปฏิกิริยาลูกโซ่ที่ซับซ้อนซึ่งเธอเล่าให้เราฟังได้อย่างไร

แต่จะทำอะไรให้มากกว่านี้ล่ะ? เราอาจอ่านคำพูดที่เราไม่สงสัยกลับคืนมา เพียงเพื่อให้แน่ใจว่าถูกต้องอีกครั้งหนึ่ง เพื่อหลีกเลี่ยงการแก้ไขในภายหลัง แล้วการให้แหล่งข้อมูลทบทวนข้อมูลเบื้องหลังที่เธอให้เรา — โครงการแจกจ่ายอาหารกี่มื้อต่อวัน กลุ่มที่เดินทางไปฮ่องกงในปีใด

เป็นที่ทราบกันดีว่านักข่าวบางคนส่งเรื่องราวทั้งหมดไปยังแหล่งความร่วมมือก่อนที่จะตีพิมพ์ ไม่ใช่แค่เพื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงเท่านั้น แต่สำหรับการตรวจสอบความเป็นจริงของผลงานทั้งหมด

นอกเหนือจากการเรียกร้องให้มีการตรวจสอบความถูกต้องที่จำเป็นอย่างรวดเร็ว การปล่อยให้แหล่งข้อมูลตรวจสอบเนื้อหาในรายละเอียดเพิ่มเติมนั้นเต็มไปด้วยอันตรายที่อาจเกิดขึ้น สิทธิ์ในการอ้างอิงเนื้อหาจากแหล่งต่างๆ ตามที่เราได้ยิน ในแบบที่เราต้องการ ถือเป็นสิ่งมีค่า ทว่าห้องข่าวบางแห่งอนุญาตให้มีการตรวจสอบก่อนการตีพิมพ์ในระดับต่างๆ

บริษัท E.W. Scripps ไม่อนุญาตให้พนักงานส่งแหล่งข้อมูลทั้งหมด แต่เป็นจริยธรรม แนวทาง พูดว่า “เรามักจะอ่านคำพูดกลับไปยังแหล่งที่มาก่อนที่จะตีพิมพ์เพื่อความถูกต้องและเป็นธรรม”

มาตรฐานของ BuzzFeed News แนะนำ กล่าวว่า 'การส่งบันทึกไปยังหัวข้อที่มีข้อกล่าวหาหรือคำอธิบายเกี่ยวกับสิ่งที่จะเผยแพร่เป็นเครื่องมือการรายงานที่ทำหน้าที่เป็นตัวป้องกันสำหรับนักข่าวด้วย'

จริยธรรมของเดนเวอร์โพสต์ นโยบาย ห้ามส่งเนื้อหากลับไปยังแหล่งที่มา ยกเว้นเมื่อบรรณาธิการอาวุโสอนุมัติการแชร์ข้อความจากเรื่องราวเพื่อความถูกต้อง

จรรยาบรรณหลายฉบับไม่ได้อ้างอิงถึงการตรวจสอบก่อนตีพิมพ์เลย ด้วยเหตุผลดังกล่าว และเนื่องจากพนักงานอาจทำงานภายใต้กฎเกณฑ์ต่างๆ ในสถานที่ต่างๆ กัน ประเด็นนี้จึงสมควรได้รับการอภิปรายอย่างละเอียดและแนวทางที่ชัดเจนในแต่ละห้องข่าว

ทุกคนต้องเข้าใจนโยบายที่มีอยู่ ความคิดเบื้องหลังพวกเขา และข้อยกเว้นที่อาจเป็นไปได้ เนื่องจากไม่มีวิธีตรวจสอบสิ่งที่นักข่าวแบ่งปันกับแหล่งข่าว นักข่าวจึงมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามนโยบายหากพวกเขามีโอกาสมีส่วนร่วมในการจัดทำ

สิ่งที่ควรจะไม่สามารถต่อรองได้ในนโยบายดังกล่าว? มุมมองของฉันคือนักข่าวไม่ควรตกลงล่วงหน้าที่จะแสดงให้ผู้สัมภาษณ์เห็นทั้งคำพูดของเขาหรือเรื่องราวที่เสร็จสมบูรณ์ (ไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วย The Washington Post อนุญาต ช่องว่างสำหรับคำพูดบางอย่าง) การแสดงเนื้อหาใด ๆ ไปยังแหล่งข้อมูลควรเป็นทางเลือกของเราโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่เป็นปฏิปักษ์ หากเราให้คำมั่นสัญญากับผู้ให้สัมภาษณ์รายหนึ่ง คนอื่นๆ ก็จะได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกัน

หากเราตัดสินใจว่าควรอนุญาตให้มีการทบทวนก่อนตีพิมพ์ในระดับใด ต่อไปนี้คือคำถามที่ควรพิจารณาในการจัดทำนโยบาย:

ควรมีเหตุผลเฉพาะสำหรับการตรวจสอบวัสดุกับแหล่งที่มา เรากังวลจริง ๆ หรือไม่ว่าเราอาจจะได้รับใบเสนอราคาผิด? ข้อเท็จจริงเบื้องหลังที่แหล่งข่าวให้เราดูน่าสงสัยหรือไม่? เรากังวลหรือไม่ว่ามีบางอย่างในเรื่องที่อาจเป็นอันตรายต่อแหล่งที่มา?

เราควรตรวจสอบที่มาที่ไปด้วยเหตุผล ไม่ใช่เป็นไม้ค้ำ CYA ทั่วไป

การส่งเรื่องเต็มมีความเสี่ยงสูง ทำให้ดูเหมือนว่าเรามีข้อสงสัยเกี่ยวกับการรายงานทั้งหมดของเรา หากเราไม่แน่ใจเกี่ยวกับสิ่งที่ควรจะพูด แสดงว่าเรายังดำเนินการรายงานไม่เพียงพอ

อาจเป็นไปได้ที่จะทดสอบมุมของเรื่องราวในระหว่างการสนทนาทั่วไป บางทีเมื่อโทรติดต่อแหล่งที่มาเพื่อขอข้อมูลเพิ่มเติม

เราอาจตัดสินใจให้แหล่งข่าวเปลี่ยนคำอ้างอิงหนึ่งหรือสองคำเพื่อให้ความหมายแม่นยำยิ่งขึ้น (เช่น 'เครื่องบินเจ็ต' แทนที่จะเป็น 'เครื่องบิน') แต่การร่วมมือกับแหล่งที่มาเพื่อเปลี่ยนข้อความทั้งหมดของใบเสนอราคาคือการเขียนประวัติศาสตร์ใหม่

Washington Post อนุญาตให้แหล่งข้อมูลเปลี่ยนใบเสนอราคาได้ในสถานการณ์ที่หายาก แต่กล่าวว่าตัวเลือกที่ดีกว่าคือ 'อนุญาตให้แหล่งที่มาเพิ่มในใบเสนอราคาแล้วอธิบายลำดับนั้นให้ผู้อ่านทราบ'

ในการตรวจสอบข้อเท็จจริง เราอาจกำหนดความคาดหวังที่ชัดเจนเกี่ยวกับสิ่งที่เรายินดีจะทำ เมื่อ Tanya Mohn นักข่าวอิสระในนิวยอร์ก รู้สึกว่าจำเป็นต้องตรวจสอบคำพูดในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง เธอบอกผู้ให้สัมภาษณ์ว่า “ฉันไม่สามารถเปลี่ยนแปลงหรือเพิ่มอะไรได้อีก เว้นแต่มีบางอย่างไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริง”

หากบรรณาธิการต้องให้ความเห็นชอบให้นักข่าวตรวจสอบเนื้อหากับแหล่งที่มา ควรมีความชัดเจน เว้นแต่จะมีการระบุนโยบายดังกล่าวอย่างเป็นทางการ บรรณาธิการไม่สามารถแสดงความตกใจเมื่อปรากฏว่านักข่าวได้แบ่งปันบางสิ่งกับแหล่งข่าวก่อนที่จะเผยแพร่

ไม่ว่าห้องข่าวจะตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายทบทวนก่อนตีพิมพ์เผยแพร่อย่างไร ปัจจัยสองประการไม่ควรมีอิทธิพลต่อนโยบายดังกล่าว:

ปลอบประโลมตัวเองด้วยแหล่งข้อมูล เราควรพิสูจน์คุณค่าของเราต่อแหล่งที่มาผ่านการรายงานที่สมดุลและแม่นยำ การให้ความเห็นเกี่ยวกับสิ่งที่เราจะเผยแพร่เป็นประจำอาจทำให้แหล่งข้อมูลคิดว่าเรากำลังให้สิทธิ์พวกเขาในการยับยั้งสิ่งที่เราเผยแพร่

ปัญหาการผลิต หากเราส่งใบเสนอราคาไปยังแหล่งข่าวเวลา 17.00 น. เราไม่สามารถแน่ใจได้ว่าเราจะได้รับคำตอบภายในกำหนดเวลา 17:30 น. หากองค์กรตัดสินใจว่าการทบทวนแหล่งที่มามีความสมเหตุสมผลในเชิงข่าว ปัญหาการผลิตไม่ควรทำให้ลัดวงจรได้ การเผยแพร่เรื่องบางเรื่องอาจล่าช้าเนื่องมาจากนโยบายดังกล่าว

สิ่งที่สำคัญที่สุดคือทุกสำนักข่าวมีความเข้าใจที่ชัดเจนเกี่ยวกับการตรวจสอบแหล่งที่มา โดยกำหนดให้นักเขียนมีส่วนร่วมมากที่สุด

Thomas Kent (@tjrkent) เป็นที่ปรึกษาด้านจริยธรรมนักข่าวและการต่อต้านการบิดเบือนข้อมูล เขาได้นำการประชุมเชิงปฏิบัติการด้านจริยธรรมให้กับ Poynter และสอนที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย