'On The Media's' Brooke Gladstone ใน 'ปัญหากับความเป็นจริง'

แกลดสโตน. ภาพถ่าย Matthew Septimus / WNYC Studios

บรู๊ค แกลดสโตนไม่ชอบคำว่า 'หลังข้อเท็จจริง' แต่เธอไม่คิดว่าข้อเท็จจริงจะทำได้ดีเช่นกัน

หนังสือเล่มใหม่ของเธอ — “ ปัญหากับความเป็นจริง ” วางจำหน่ายวันที่ 16 พฤษภาคม — เป็นงานสั้น ๆ ที่มุ่งเป้าไปที่ผู้ที่ไม่ถูกตัดสินโดยการโจมตีข้อเท็จจริงของประธานาธิบดีทรัมป์

ตามรูปแบบจริง ผู้ดำเนินรายการ “On The Media” ของ WNYC ไม่ได้นำเสนอบทพูดคนเดียว แต่เป็นเรียงความที่ฉับไวซึ่งกล่าวถึงนักคิดในอดีตและปัจจุบันอย่างกว้างขวาง นีล บุรุษไปรษณีย์, โธมัส เจฟเฟอร์สัน และวอลเตอร์ ลิปป์มันน์ ต่างนำพาบางสิ่งมาสู่การแยกแยะความเป็นจริงของเธอ นอกจากคำอุปมาที่เกี่ยวข้องกับกัลลิเวอร์ซึ่งไม่ค่อยจะสื่อถึงอะไร วิธีการนี้กลับกลายเป็นว่าอ่านง่าย

หนังสือของแกลดสโตนเป็นทั้งช่วงเวลาและประวัติศาสตร์อย่างมีสติ มันหลีกเลี่ยงคำจำกัดความที่เรียบง่ายของความเป็นจริงและข้อกำหนดง่าย ๆ สำหรับการฟื้นฟูยุคทองที่ไม่เคยมีอยู่จริงสำหรับข้อเท็จจริง แม้ว่าเธอจะไม่ได้เสนอแผนงานที่ชัดเจนเพื่อเอาตัวรอดจากสถานการณ์นี้ แต่แกลดสโตนไม่ขัดเคืองในความเชื่อของเธอว่าการรายงานจะต้องเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหามากขึ้น ไม่น้อยไปกว่านี้

Poynter โทรหา Gladstone ทางโทรศัพท์ที่สำนักงาน WNYC ของเธอในนิวยอร์กซิตี้ คำถามและคำตอบต่อไปนี้ได้รับการแก้ไขเพื่อให้กระชับและชัดเจน

หลายครั้งในหนังสือเล่มนี้ คุณกระตือรือร้นที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างข้อเท็จจริงและความเป็นจริง ตัวอย่างเช่น คุณเขียนว่า “ข้อเท็จจริง แม้ข้อเท็จจริงมากมาย ก็ไม่ถือเป็นความจริง ความเป็นจริงคือสิ่งที่ก่อตัวขึ้นหลังจากที่เรากรอง จัดเรียง และจัดลำดับความสำคัญของข้อเท็จจริงเหล่านั้น และหมักไว้ในค่านิยมและประเพณีของเรา” คุณคิดว่าความแตกต่างนี้มีความหมายอย่างไรต่อการปฏิบัติด้านวารสารศาสตร์ในการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน

ไม่ได้เปลี่ยนบทบาทพื้นฐานของนักข่าวให้เป็นการตรวจสอบข้อเท็จจริง ข้อเท็จจริงเป็นองค์ประกอบพื้นฐานของความจริง

สิ่งที่ฉันพูดถึงคือความแตกต่างระหว่างสิ่งที่เราสังเกต ที่เราตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ และบริบทที่กว้างขึ้น สิ่งที่มองไม่เห็น. คุณมีข้อเท็จจริงและคุณมีความจริง และนักข่าวสามารถพูดถึงทั้งสองเรื่องได้ แม้ว่าโดยพื้นฐานแล้ว ข้อเท็จจริงจะง่ายกว่า วันนี้มีเรื่องใหญ่ให้เล่าเกี่ยวกับความเป็นจริง แต่การเล่าเรื่องที่มีสาระน้อยก็สำคัญเช่นกัน การแก้ไขการบิดเบือนความจริงของ GOP เกี่ยวกับการเปลี่ยน Obamacare เป็นเรื่องราวที่สำคัญสำหรับผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง

ฉันสังเกตเห็น (และชื่นชมให้ ตำแหน่งของฉัน ) ที่คุณไม่เคยใช้คำว่า 'หลังข้อเท็จจริง' ที่ทันสมัยเพื่อกำหนดเวลาที่เราอาศัยอยู่ ฉันขอให้คุณอธิบายได้ไหมว่าทำไมไม่?

วลีบางประโยคที่จมปลักอยู่กับการเมืองมาก และ “หลังข้อเท็จจริง” ก็เป็นหนึ่งในนั้น คำนี้มีอายุอย่างน้อยที่สุดถึงผู้ช่วยของบุช – ภายหลังค้นพบว่าเป็นคาร์ล โรฟ — ใคร บอกกับ Ron Suskind แห่ง The New York Times ที่ 'ชุมชนตามความเป็นจริง' กำลังสูญเสียไป จะบอกว่าการสูญเสียความรู้ทั่วไปที่เกิดขึ้นกับทรัมป์นี้ไม่เป็นความจริง เป็นกระบวนการต่อเนื่อง

นี่เป็นช่วงเวลาแห่งความคลาดเคลื่อนที่เราต้องการคำศัพท์ใหม่และ 'หลังข้อเท็จจริง' ไม่ได้ทำเพื่อฉัน สำหรับฉันนี่เป็นช่วงเวลาหนึ่งแน่นอน แต่ไม่ใช่ 'หลังข้อเท็จจริง' ล้วนๆ มันมีบางอย่างที่ต้องทำโดยพื้นฐานกับความเป็นจริงที่นอกเหนือไปจากการเมือง แม้ว่ามันจะทำให้การเมืองในปัจจุบันของเราเป็นไปได้และมันสามารถนำเราไปในทิศทางที่น่ากลัวมาก

ฉันต้องการอยู่บนเอกลักษณ์ของช่วงเวลานี้ คุณพูดถึงการระบายฉันทามติที่เป็นพื้นฐานของระบอบประชาธิปไตย นั่นคือสิ่งที่เปลี่ยนไปกับทรัมป์จริงหรือ Bill Bishop เคยเป็น พูดถึงมณฑลดินถล่มในปี 2008 ข่าวเคเบิลได้แบ่งคนอเมริกันมาเป็นเวลาสองทศวรรษแล้ว ...

ฉันไม่ได้กังวลมากเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องฉันทามติเท่ากับการมีกลุ่มข้อมูลร่วมกัน

คุณไม่สามารถพูดคุยถึงปัญหาทั้งสองฝ่ายได้ หากคุณไม่มีข้อมูลร่วมกัน ถ้าความเป็นจริงของคุณแยกจากกันโดยสิ้นเชิง คุณก็ไม่มีพื้นฐานในการเจรจา จากนั้นประชาธิปไตยก็ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ และคุณเปิดพื้นที่สู่อำนาจนิยม ซึ่งเป็นสิ่งที่นักประวัติศาสตร์จำนวนมากกังวล

เราทุกคนต่างอนุรักษ์นิยม (ตัวเล็ก) มากเมื่อต้องเปลี่ยนความคิด คุณเขียนว่าตามกฎ 'คุณเปลี่ยนแปลงเฉพาะสิ่งที่คุณต้องทำเพื่อหลีกเลี่ยงความเสียหายที่เป็นหลักประกันกับรหัสที่คุณอาศัยอยู่' พวกเสรีนิยมที่ฉลาดจากความพ่ายแพ้อาจต้องผ่านขั้นตอนนี้ แต่ผู้สนับสนุนทรัมป์ที่ได้รับการพิสูจน์แล้วล่ะ? มีความหวังว่าทั้งสองฝ่ายจะตั้งคำถามกับความเป็นจริงตามที่พวกเขารับรู้หรือไม่?

ฉันคิดว่าทั้งสองฝ่ายจะต้องเปลี่ยนแปลงต่อไป ประเทศชาติจะเปลี่ยนไปอย่างรวดเร็วในแบบที่คนคาดไม่ถึง หลายคนจะต้องรับมือกับข้อเท็จจริงที่ไม่สะดวกในเดือนต่อๆ ไป

ในหนังสือ คุณเรียกเจฟเฟอร์สันว่าไร้เดียงสาเพราะอ้างว่าความจริงนั้นมีชัยในสังคมเปิด 'โอ้มาเถอะ' คุณเขียน “กฎธรรมชาติของมนุษย์ไม่ได้กำหนดไว้เพื่อชัยชนะของเหตุผล” นี่หมายความว่าเราต้องต่อสู้เพื่อความจริงหรือไม่? หรือเปลี่ยนกลไกให้มีแนวโน้มเหนือกว่า?

ฉันไม่ได้เรียกเขามากเท่ากับพูดว่า 'ถ้ามันง่ายขนาดนั้น' ที่คุณสามารถนำเสนอข้อเท็จจริงกับใครบางคนและมันจะเปลี่ยนมุมมองของพวกเขา หนังสือส่วนใหญ่พูดถึงวิธีที่เราสร้างมุมมองของเราและสิ่งที่เราเลือกที่จะละทิ้งและทำไม ชีวิตคนเราเกี่ยวกับการกรองมากกว่าการรวบรวมข้อมูล นั่นคือความคิดที่ฉันกำลังสร้างกรณีนี้ ดังนั้นเมื่อเจฟเฟอร์สันกล่าวว่าข้อเท็จจริงจะมีผลเหนือกว่าอย่างที่มิลตันกล่าวต่อหน้าเขา มันไม่เป็นความจริงเลย! ในที่สุดสถานการณ์ภายนอกจะชนะ

และฉันคิดว่าหากฉันมีคำแนะนำสำหรับนักข่าวในตอนนี้ ก็คือการอ้างถึงความจริงต่อไป ตรวจสอบข้อเท็จจริงต่อไป แต่ที่สำคัญกว่านั้นคือการอ้างถึงสถานการณ์ที่ผู้คนอาศัยอยู่ เพราะนั่นคือวิธีที่เรากรองข้อมูลของเรา และไม่ใช่แค่เกี่ยวกับนามธรรม

นักข่าวยังคงต้องมีส่วนร่วมกับข้อเท็จจริง ตามที่เป็นอยู่และตามที่พวกเขาต้องการ แต่อาจจำเป็นต้องปรับปรุงให้ดีขึ้นเพื่อใส่บริบทที่เกี่ยวข้องกับผู้คน ข้อเท็จจริงที่แยกจากกันไม่ได้มีความหมายใดๆ หากไม่ได้ทำให้บริบทอย่างละเอียดถี่ถ้วน มิฉะนั้นผู้คนจะไม่รวมเข้าด้วยกัน

ในการอ้างคำพูดของลิปมันน์ คุณบอกว่าเขาตำหนิสื่อที่หลอกขายในตำนานว่าสามารถแก้ไขสิ่งที่ผิดปกติของประชาธิปไตยได้ ชุดของแคมเปญประชาสัมพันธ์ 'ที่เน้นความจริง' จากสื่อต่างๆ เช่น The New York Times และ The Washington Post ดูเหมือนจะทำสิ่งเดียวกันทุกประการ คุณเห็นความคล้ายคลึงกันหรือคุณคิดว่าผู้บริหารสื่อชั้นนำในปัจจุบันมีอารมณ์ดีมากกว่าเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาทำได้และไม่สามารถทำได้หรือไม่

มีคู่ขนานที่น่าสนใจอีกประการหนึ่ง … ก่อนหน้านี้เล็กน้อยในบทนั้น คุณเห็น Lippman โดยพื้นฐานแล้วคร่ำครวญถึงข้อเท็จจริงที่ว่าสาเหตุส่วนหนึ่งที่นักข่าวไม่สามารถเล่นบทบาทนี้ได้คือการที่ผู้คนไม่จ่ายเงินสำหรับข้อมูล หากข้อมูลมีความสำคัญมาก เหตุใดจึงไม่มีโครงสร้างใดที่จะรับประกันได้ มันถูกบังคับให้ทำหน้าที่เป็นสถาบันของรัฐโดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชนที่ทำให้โรงเรียนและสถาบันที่เห็นแก่ผู้อื่นเป็นไปได้

ที่น่าสนใจสำหรับฉัน ดูเหมือนว่าในช่วงเวลาที่สาธารณชนคุ้นเคยกับการไม่จ่ายเงินเพื่อข้อมูลมากขึ้น มันเกือบจะกลายเป็นความรับผิดชอบทางศีลธรรมในการสนับสนุนการรายงานและการเผยแพร่ข้อมูลที่มีคุณภาพ ซึ่งเป็นข้อมูลจริงและเป็นข้อเท็จจริง ใช่แล้ว องค์กรเหล่านี้ เช่น Times, The Post, วิทยุสาธารณะ ต่างก็มีความเข้าใจมากขึ้นในการใช้สิ่งนี้เพื่อเป็นทุนในการดำเนินงาน แต่ความจริงก็คือสถาบันสื่อที่ยิ่งใหญ่ของประเทศได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงจากการส่งข้อมูลผ่านอินเทอร์เน็ตฟรี

ทันใดนั้นผู้คนก็เห็นว่าข้อมูลทั้งหมดไม่ได้ถูกสร้างขึ้นมาเท่าเทียมกัน

แม้ว่าสื่อต่างๆ จะพูดว่า “ใช่ คุณต้องการเรา” — ลิปมันไม่เคยพูดตรงกันข้าม — นี่เป็นช่วงเวลาที่สาธารณชนถูกบังคับให้เผชิญหน้ากับบางสิ่งที่อาจไม่ต้องเผชิญหน้า หากประชาชนไม่จ่ายเงินเพื่อข้อมูลที่มีคุณภาพ ประชาชนจะไม่ได้รับและประเทศชาติจะได้รับผลกระทบตามมา

สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าใบสั่งยาของคุณสำหรับสื่อ ที่อธิบายง่ายๆ ในหนังสือ คือการฟังให้มากขึ้น (“คุณไม่สามารถเดินขบวนไปสู่การแก้ปัญหาระยะยาวกับปัญหาความเป็นจริงของคุณกับกลุ่มพันธมิตรที่มีใจเดียวกันได้”) ยุติธรรมไหม? เพียงพอหรือไม่ที่จะฟื้นฟูความเป็นจริงที่ใช้ร่วมกันเพียงเล็กน้อยที่เราดูเหมือนจะสูญเสียไป?

ไม่ได้ 'ฟังมากขึ้น' เป็น 'ค้นหามากขึ้น'

หากคุณไม่เข้าใจด้วยซ้ำว่ามีใครคนหนึ่งสามารถทำอะไรได้บ้าง ไม่ว่าจะเป็นการโหวตให้ทรัมป์หรือจุดยืนใดๆ หากคุณพบว่าตัวเองไม่เชื่อในวิธีที่ใครบางคนสามารถทำได้หรือเชื่ออะไรบางอย่าง นั่นคือสัญญาณของคุณที่จะมองหาคำตอบ

ฉันไม่ได้พูดว่า 'ฟังกลุ่มผู้เหยียดผิวเพื่อทำความเข้าใจการเหยียดเชื้อชาติ' หรือว่าคุณมีหน้าที่ต้องเปลี่ยนความคิดเห็น เพียงว่าถ้าคุณไม่เข้าใจบางสิ่งบางอย่างอย่ามองว่าเป็นที่พึ่ง

ถ้าคุณต้องการทำให้ความเป็นจริงของคุณคงทนมากขึ้น - เพื่อไม่ให้แตกหรือแตกเหมือนที่พวกเราหลายคนมีในปีที่ผ่านมา - ให้ใช้ความไม่น่าเชื่อนั้นเป็นสัญญาณว่าถึงเวลาแล้วที่จะหาข้อโต้แย้งของพวกเขา

การฟังไม่ได้หมายความว่าคุณจะเข้าข้างคนที่ค่านิยมไม่สอดคล้องกับของคุณเองอย่างสิ้นเชิง มันทำให้โลกเข้าใจได้ง่ายขึ้นและชี้ให้เห็นวิธีการวางกลับเข้าด้วยกัน