ค่าตอบแทนสำหรับสัญลักษณ์จักรราศี
ความสามารถในการทดแทน C คนดัง

ค้นหาความเข้ากันได้โดยสัญลักษณ์จักรราศี

เป็นข่าวเสียดสีหรือข่าวปลอม? ขึ้นอยู่กับว่าคุณถามใคร

การตรวจสอบข้อเท็จจริง

LYON, France — Michele Bedard และ Chianna Schoenthaler ไม่คิดว่าพวกเขาจะไปฝรั่งเศส

“สำหรับเรามันเหมือนกับว่า 'โอเค ลงมือทำกันเถอะ ถ้าเราได้มันมา เราก็ได้มันมา และถ้าเราไม่ทำ เราก็ไม่ได้”” Chianna Schoenthaler บอกกับ Poynter ในเมืองลียงเมื่อวันอังคาร “ฉันจำได้เมื่อเราได้รับอีเมลนั้น เราชอบ 'ตกลงเรารู้ว่าเรากำลังพูดถึงอะไร'”

Schoenthaler และ Michele Bedard - นักศึกษาระดับปริญญาตรีของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐโคโลราโด - ปวยโบล - นำเสนอบทความของพวกเขาที่ The Web Conference's วารสารศาสตร์ ข้อมูลเท็จ และการติดตามตรวจสอบข้อเท็จจริง ในวันพุธ. กระดาษ หัวข้อ 'ข่าวเสียดสีหรือข่าวปลอม: การตัดสินใจทางสังคมและประชากรของผู้บริโภคสื่อสังคม' กล่าวถึงข้อกังวลที่เพิ่มขึ้นในหมู่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง นักข่าว และบริษัทเทคโนโลยีที่กำลังต่อสู้กับวิธีการจัดการกับข้อมูลเท็จทางออนไลน์

ในเดือนมีนาคม Snopes หนึ่งในพันธมิตรตรวจสอบข้อเท็จจริงของ Facebook ได้หักล้างเรื่องราวจากเว็บไซต์เสียดสีเกี่ยวกับ CNN และเครื่องซักผ้า และตั้งค่าสถานะบน Facebook ทำให้เข้าถึงไม่ได้ การเคลื่อนไหวดังกล่าวก่อให้เกิดเสียงโวยวาย และต่อมา Facebook ก็กลับคำตัดสินดังกล่าว (การเปิดเผยข้อมูล: การลงนามในหลักจรรยาบรรณของ International Fact-Checking Network เป็นเงื่อนไขที่จำเป็นในการเป็นหนึ่งในพันธมิตรตรวจสอบข้อเท็จจริงของ Facebook)

การล่มสลายนำไปสู่คำถามที่น่าสนใจ: ควรรวมถ้อยคำในความพยายามของผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงเพื่อหักล้างข้อมูลที่ผิดหรือไม่? อะไรคือความแตกต่างระหว่างทั้งสองและควรแยกความแตกต่างอย่างไร?

ในการศึกษาของ Schoenthaler และ Bedard พวกเขาพบว่าคำถามสองข้อหลังเกี่ยวข้องกับข้อมูลประชากรของผู้อ่าน ผ่านการสำรวจออนไลน์และการสนทนากลุ่ม พวกเขาได้สอบถามผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างข่าวปลอมกับการเสียดสี โดยแสดงภาพหน้าจอของโพสต์ 27 ภาพในฟีด Facebook และให้เวลา 12 วินาทีในการอ่านและเลือกหมวดหมู่

พวกเขาพบว่าผู้เข้าร่วมที่อายุน้อยที่สุดและอายุมากที่สุดมีแนวโน้มที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างข่าวปลอมและถ้อยคำได้อย่างแม่นยำน้อยที่สุด ผู้หญิงและผู้ที่มีการศึกษาสูงกว่ามีอาการดีขึ้น ในขณะที่การวางแนวทางการเมืองไม่ได้ส่งผลกระทบมากนักต่อผลลัพธ์

Poynter ติดต่อกับ Schoenthaler และ Bedard เกี่ยวกับงานของพวกเขา – รวมถึงความหมายสำหรับแพลตฟอร์มเทคโนโลยีและผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง – ก่อนที่พวกเขาจะนำเสนอบทความของพวกเขาต่อการติดตามข้อมูลที่ผิดของ The Web Conference ในวันพุธ คำถามและคำตอบนี้ได้รับการแก้ไขเพื่อความชัดเจน

คุณกำลังนำเสนอบทความเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างการเสียดสีกับข่าวปลอม อะไรเป็นแรงบันดาลใจให้คุณทั้งคู่ค้นคว้าหัวข้อนั้น

เคียนนา เชินทาเลอร์: มันเริ่มต้นในชั้นเรียนวิจัยผู้ชมของเราในโครงการสื่อสารมวลชนของเรา … และเขาก็มาพร้อมกับแนวคิดนี้: “เรากำลังจะทำข่าวปลอมในเทอมนี้ นั่นคือประเด็นการวิจัยของทุกคน คุณสามารถใช้พื้นที่อื่นที่คุณต้องการค้นคว้าในหัวข้อนั้นได้ แต่นั่นคือจุดสนใจของคุณ” ดังนั้นเราจึงวิ่งหนีข่าวลวงและเราตัดสินใจที่จะทำมันโดยอิงจากสังคมประชากร เนื่องจากเราพบว่ามันน่าสนใจมากที่จะเห็นว่ากลุ่มอายุ เพศ หรือความเกี่ยวข้องทางการเมืองที่แตกต่างกันอาจมีความสัมพันธ์ต่างกันอย่างไร

มิเชล เบดาร์ด: เราตัดสินใจที่จะมุ่งเน้นไปที่การเสียดสีเพราะเมื่อเราเริ่มทบทวนวิชาเอก (วรรณกรรม) ของเราทุกอย่าง ค้นหาคำถามการวิจัยของเรา ตอนนี้ยังไม่มีอะไรมาก และนี่คือเมื่อเดือนมีนาคมปีที่แล้ว เมื่อเราเริ่มจำกัดขอบเขตให้แคบลง เราพบบทความเหล่านี้ทั้งหมดเมื่อ 10 ปีที่แล้วที่พูดถึงการเสียดสีและรายการเก่าเช่น The Colbert Report และ The Daily Show กับ Jon Stewart จึงมีบทความวิจัยเกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้น แต่ไม่มีอะไรที่เป็นปัจจุบัน ... นี่คือสิ่งที่จำเป็นต้องสำรวจเพิ่มเติม

มีบทความหรือช่วงเวลาที่คุณรู้ว่านี่เป็นปัญหาและคุณต้องการค้นคว้าหรือไม่?

เบดดาร์ด: มันเป็นจริงๆ Miley Cyrus, CNN และ The Onion (เรื่อง) — มีเรื่องทั้งหมดเขียนเกี่ยวกับเรื่องนั้น นั่นคือตอนที่ฉันชอบ 'เดี๋ยวก่อน นั่นคือสิ่งที่เป็นข่าวปลอม ตอนนี้ เป็นถ้อยคำ แต่ไม่มีใครสามารถเข้าใจความแตกต่างระหว่างข่าวปลอมกับการเสียดสี และโอ้ พระเจ้า มีปัญหา'

พวกเขาเรียกถ้อยคำว่า 'ข่าวปลอม' เพราะไม่ใช่เรื่องจริง และตอนนี้มันพลิกกลับโดยสิ้นเชิง

ทำไมคุณถึงคิดว่าทั้งสองแนวคิดมีความแตกต่างกัน? เราทุกคนไม่เห็นด้วยกับสิ่งที่เสียดสีคืออะไร? ตลกดี - มันควรจะชัดเจนในตัวเองใช่ไหม?

เบดดาร์ด: เป็นสิ่งที่คนอื่นมองว่าเป็นเรื่องตลก

โชนทาเลอร์: เราสังเกตว่าแม้ในกลุ่มอายุเพียงอย่างเดียว

เบดดาร์ด: อายุและความสัมพันธ์ทางการเมืองในกลุ่มโฟกัสของเรา พรรคประชาธิปัตย์พบเรื่องตลกและพรรครีพับลิกันไม่พบ เธอพูดว่า “ฉันไม่เห็นตลกเกี่ยวกับเรื่องนั้นเลย” มันก็เลยแบบว่า “เอาล่ะ เราต้องชัดเจนแค่ไหนถึงจะตลกได้” คุณจะเป็นเหมือน Borowitz Report ที่เขียนว่า 'ไม่จริง?' นั่นขัดต่อจุดประสงค์ของการเสียดสีเพราะมันทำให้ตลกน้อยลง

โชนทาเลอร์: มันเป็นวิธีที่คุณถูกเลี้ยงดูมา - ฉันคิดว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับมันมาก ฉันมาจากโคโลราโด ฉันเป็นคนพื้นเมือง ฉันโตมาในเมืองเล็กๆ ดังนั้นสิ่งที่คนในเมืองของฉันจะคิดว่าเป็นเรื่องตลกที่คนอื่นๆ ในโคโลราโดสปริงส์ไม่ทำแบบนั้น

เบดดาร์ด: มันเป็นเพียงจุดอ้างอิง กรอบงานที่คุณมองโลกในแง่ดี อะไรตลกและอะไรที่ไม่ใช่ และจากนั้น คุณได้รับการขยายจำนวนมากโดยที่เว็บรวมทุกอย่างเข้าด้วยกัน และนั่นคือปัญหาของคุณ ไม่มีความแตกต่างอีกต่อไป มีคน 100 คนที่มองสิ่งเดียวกันและเห็น 90 วิธีที่แตกต่างกัน คุณจะแก้ไขได้อย่างไร?

ในรายงานของคุณ คุณบอกว่าข้อมูลประชากรสามารถให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความไม่ลงรอยกันนั้นได้ คุณพบอะไรและทำให้คุณประหลาดใจมากที่สุด

เบดดาร์ด: หลายอย่างยืนยันสิ่งที่เราคิดไว้แล้ว อายุเป็นเรื่องที่น่าสนใจ — คะแนนเฉลี่ยของน้อง (กลุ่มอายุ 18 ถึง 22 ปี) และ 60 (ปี) บวก — (เดิม) เป็นความสัมพันธ์แบบเส้นโค้ง เรากำลังดูสิ่งนั้นอยู่และเราก็แบบ “ตกลง ทำไมเป็นเช่นนี้” ชัดเจนสำหรับคนรุ่นใหม่: การเปิดรับและฐานความรู้และการศึกษา คนรุ่นเก่า: หนังสือพิมพ์ พวกเขาอ่านหนังสือพิมพ์ ไม่ได้เอาของมาจากเว็บ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ต้องเสียดสีด้วยซ้ำ ไม่มีเสียดสีในหนังสือพิมพ์รายวันของคุณ

โชนทาเลอร์: การศึกษาไม่น่าแปลกใจเพราะยิ่งคุณมีการศึกษามากเท่าไร คะแนนของคุณก็จะยิ่งดีขึ้นในภาพหน้าจอทั้ง 27 ของเรา

เบดดาร์ด: นั่นเป็นเส้นที่สมบูรณ์แบบ ดังนั้นการวิจัยก่อนหน้านี้บางส่วนของเราได้เปิดเผยความแตกต่างระหว่างพรรคอนุรักษ์นิยมหรือพรรครีพับลิกันร่วมกับพรรคเดโมแครต และกล่าวว่ามีความแตกต่างระหว่างทั้งสองและความสามารถในการรับรู้ข่าวปลอม ผลลัพธ์ของเรา เรามีตัวอย่างเล็กๆ น้อยๆ เช่นนี้ ซึ่งน้อยกว่า 500 ตัวอย่างและเป็นตัวอย่างที่สะดวก แต่ผลของเราสะท้อนให้เห็นเพียงเล็กน้อย แต่ยังไม่เพียงพอที่จะบอกว่า 'ใช่ พรรครีพับลิกันไม่สามารถบอกได้ว่าข่าวปลอมคืออะไร' ที่จริงน่าแปลกใจเพราะเราคาดว่าจะเห็นว่า

เราได้พูดคุยกันเล็กน้อยเกี่ยวกับการที่ผู้เข้าร่วมสนทนากลุ่มอายุน้อยของเราไม่รู้หัวข้อข่าวใหญ่ๆ ข่าวระดับประเทศ ซึ่งเป็นเรื่องที่น่าตกใจ

โชนทาเลอร์: พวกเขาไม่ดูวันที่ ไม่ดูชื่อ ไม่ดูแหล่งที่มา พวกเขาแค่อ่านพาดหัวข่าว

อีกอย่างหนึ่งที่เราพบในการค้นพบของเราคือการแก้ไขไม่ได้ผลจริงๆ

เบดดาร์ด: ProPublica มีทวีตและด้านล่างมีข้อความว่า 'การแก้ไข:' อย่างถูกต้องและไม่ว่ามันจะเป็นอะไร ผู้เข้าร่วมหมายเลข 1: ไม่ทราบว่าการแก้ไขนั้นเป็นของจริง พวกเขาคิดว่ามันเป็นของปลอม ตกลงที่น่ากลัว ประการที่สอง: พวกเขาไม่รู้ว่า ProPublica คืออะไร

ฉันต้องการอ่านบรรทัดหนึ่งจากหมวดอายุที่ฉันพบว่าน่ากลัวเป็นพิเศษ: “ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่จากกลุ่มอายุเหล่านี้” — กลุ่มที่อายุน้อยที่สุดและเก่าแก่ที่สุด — “มีความรู้เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยแม้แต่แหล่งข่าวที่น่าเชื่อถือ มีการปลอมแปลงที่แตกต่างกันมาก หรือ เว็บไซต์ข่าวเสียดสี” เราสิ้นหวังหรือไม่?

โชนทาเลอร์: ฉันคิดว่ามันจะเป็น: เรากำลังทำอะไรเพื่อให้ความรู้แก่คนรุ่นใหม่? เพราะพวกเขาเป็นคนที่เข้ามาในโลกนี้โดยที่พวกเขาไม่ไว้ใจใครเลย … หลายคนติดตามคนดังขั้นพื้นฐาน (ช่องข่าว) หรือเพียงแค่ดูสิ่งที่คนอื่นแบ่งปัน จริงๆ แล้วมันเป็นการสรุปว่าเรากำลังทำอะไรเพื่อสอนผู้คนเมื่อพวกเขายังเด็ก เพื่อที่เมื่อพวกเขามาถึงจุดนี้ในสังคมที่พวกเขาต้องรู้เท่าทันสื่อ พวกเขาจะเข้าใจอะไร?

เบดดาร์ด: หากเราต้องทำเช่นนี้อีกครั้ง เราจะจำกัดบางสิ่งให้แคบลง เพราะเราเพิ่งถามผู้คน พวกเขาต้องเลือกแหล่งข่าวหลักแหล่งเดียว และโซเชียลมีเดียเป็นหนึ่งในตัวเลือก ดังนั้นสิ่งที่ (หนึ่งในอาจารย์ของเรา) ถามเราคือ “นั่นหมายความว่าโซเชียลมีเดีย เช่น พวกเขาจะได้รับ CNN หรือ NBC หรืออะไรก็ตามบนฟีดของพวกเขาหรือไม่? ถามอย่างนั้นเหรอ?” แล้วเราก็บอกว่าไม่ เธอพูดว่า 'โอ้ มนุษยชาติยังมีความหวัง' และฉันตอบว่าไม่ ไม่ใช่ตามที่เราได้เห็น