สื่อกระแสหลักจำเป็นต้องนำผู้ตรวจการแผ่นดินกลับมาเพื่อฟื้นฟูความน่าเชื่อถือและความไว้วางใจหรือไม่?

อดีตผู้ตรวจการแผ่นดินแปดคนพิจารณาถึงสถานะปัจจุบันของการสื่อสารมวลชนและบทบาทของผู้ตรวจการแผ่นดินในยุคของการสื่อสารมวลชนออนไลน์

(เรน ลาฟอร์ม/พอยน์เตอร์)

แม้จะเพิ่มขึ้นเล็กน้อยตั้งแต่ปี 2559 ความเชื่อมั่นของสาธารณชนต่อสื่อกระแสหลักในระดับต่ำยังคงเป็นความกังวลอย่างลึกซึ้งต่ออนาคตของการทำข่าว

ผู้ตอบแบบสำรวจเกือบครึ่งระบุว่าความไม่ถูกต้อง ความลำเอียง และ 'ข่าวปลอม' เป็นปัจจัยที่ทำให้พวกเขาไม่มีความมั่นใจ การขาดความน่าเชื่อถือโดยทั่วไปและการรับรู้ว่าการรายงานอยู่บนพื้นฐานของความคิดเห็นก็ถูกอ้างถึงเช่นกันสำหรับการสูญเสียความไว้วางใจ แต่ผลสำรวจของ Gallup กลับให้ความหวังอันริบหรี่ เกือบ 70% ของผู้ตอบแบบสอบถามทั้งหมดกล่าวว่าพวกเขา รู้สึกว่าสามารถเรียกคืนความไว้วางใจได้อย่างใด .

การกลับมาของผู้ตรวจการแผ่นดินจะช่วยเพิ่มความไว้วางใจของประชาชนในสื่อกระแสหลักหรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้น การเปลี่ยนแปลงบทบาทผู้ตรวจการแผ่นดินแบบเดิมอะไรจะทำให้การใช้งานมีประสิทธิภาพมากขึ้น อดีตผู้ตรวจการแผ่นดินแปดคนพิจารณาถึงสถานะปัจจุบันของการสื่อสารมวลชนและบทบาทของผู้ตรวจการแผ่นดินในยุคของการสื่อสารมวลชนออนไลน์

การสัมภาษณ์เหล่านี้ดำเนินการในปี 2020 สำหรับโครงการปริญญาโทสำหรับมหาวิทยาลัยมิสซูรี

ผู้ตรวจการแผ่นดินของข่าวมีมาตั้งแต่ปลายทศวรรษที่ 60 โดยเริ่มจากหนังสือพิมพ์รายวันในเมืองหลุยส์วิลล์ จากนั้นจึงเผยแพร่ไปยังหนังสือพิมพ์เกือบ 50 ฉบับภายในปี 1980 ปัจจุบันเหลือเพียงสองสามฉบับเท่านั้น พวกเขาทำงานอย่างไรและคุณค่าของพวกเขาคืออะไร? อดีตผู้ตรวจการแผ่นดินแปดคนสอนเราใหม่

“ผู้ตรวจการแผ่นดินถูกคิดว่าเป็นบุคคลอิสระและเป็นอิสระในระดับเดียวกับหัวหน้าบรรณาธิการของระดับองค์กรของหนังสือพิมพ์ แต่ไม่ได้รายงานให้ใครทราบในหนังสือพิมพ์” มาร์ก เพรนเดอร์กาสต์ ซึ่งตั้งแต่ปี 2552 ถึง 2555 เป็น ผู้ตรวจการแผ่นดินที่ Stars and Stripes

คลาร์ก ฮอยต์ บรรณาธิการสาธารณะของ The New York Times ระหว่างปี 2550-2553 กล่าวว่าเขา “ทำงานเพื่อสาธารณะ แต่เมื่องานพัฒนาขึ้น ฉันก็ตระหนักว่าฉันมักจะอธิบายให้สาธารณชนทราบถึงคุณค่าของการทำข่าวและค่านิยมของสถาบันนั้น”

เอลิซาเบธ เจนเซ่น ผู้ตรวจการแผ่นดินของวิทยุสาธารณะแห่งชาติตั้งแต่ปี 2558 ถึง 2562 กล่าวว่าบทบาทของเธอคือ “การรวบรวมข้อเท็จจริง เพื่อพูดคุยกับผู้ที่เกี่ยวข้อง คุณเป็นตัวแทนของสาธารณชน คุณกำลังนำมาซึ่งความรับผิดชอบและความโปร่งใส”

Richard Chacón ผู้ตรวจการแผ่นดินของ The Boston Globe ระหว่างปี 2548 ถึง 2549 ได้อธิบายอย่างละเอียดเกี่ยวกับบทบาทของเขา โดยกล่าวว่า “หน้าที่รับผิดชอบส่วนหนึ่งคือจัดทำสรุปความคิดเห็นและคำถามของผู้อ่านเป็นประจำ และแจกจ่ายให้ฝ่ายจัดการรายงาน จากนั้นทุกวันอาทิตย์ ให้เขียนคอลัมน์ op-ed ใน Boston Sunday Globe ในประเด็นที่ผู้ตรวจการแผ่นดินรู้สึกว่าควรค่าแก่การสืบสวนและอธิบาย หรือในบางกรณี การวิจารณ์ Globe และวิธีที่พวกเขาจัดการกับสถานการณ์บางอย่าง แทนที่จะทำทุกสัปดาห์ ฉันทำทุกสัปดาห์ และแทนที่จะแจกจ่ายให้กับผู้บริหารของ Globe ฉันทำมันให้กับพนักงานทั้งหมด ฉันยังเริ่มต้นการแสดงตนทางออนไลน์ประเภทแรกสำหรับผู้ตรวจการแผ่นดิน”

กิจวัตรของ Chacón สะท้อนงานของ Margaret Sullivan ซึ่งเป็นบรรณาธิการสาธารณะที่ The New York Times ตั้งแต่ปี 2012 ถึง 2016 “ฉันเขียนบ่อยในบล็อกรายวัน ไม่ใช่ทุกวัน แต่บ่อยครั้งหลายครั้งต่อสัปดาห์ แล้วฉันก็จะเขียนทุก สัปดาห์อื่นในหนังสือพิมพ์ฉบับพิมพ์ในวันอาทิตย์” ซัลลิแวนกล่าว “ฉันทำบล็อกโพสต์เป็นส่วนใหญ่ ฉันใช้งานบน Twitter ฉันทำให้มันเป็นดิจิทัลมากขึ้น”

ผู้ตรวจการแผ่นดินมักอ้างความเป็นอิสระโดยสิ้นเชิง

“เหตุผลเดียวที่ฉันอาจถูกไล่ออกก็คือถ้าฉันไม่ได้ทำงานหรือถ้าฉันละเมิดหลักเกณฑ์ด้านจริยธรรมที่เป็นลายลักษณ์อักษรของหนังสือพิมพ์” Hoyt กล่าวถึงวาระของเขาที่ Times

ซัลลิแวนกล่าวว่าที่เดอะไทมส์ 'ฉันรายงานโดยตรงต่ออาเธอร์ ซัลซ์เบอร์เกอร์ ผู้จัดพิมพ์ ฉันไม่ได้รายงานผ่านห้องข่าวซึ่งฉันคิดว่าเป็นวิธีที่ชาญฉลาดที่พวกเขาตั้งค่าว่าคุณจะต้องวิพากษ์วิจารณ์เป็นหลักหรือทำให้ห้องข่าวรับผิดชอบ ดังนั้นคุณไม่ควรรายงานผ่านบรรณาธิการ”

ความเป็นอิสระนั้นถือเป็นสิ่งสำคัญต่อความพยายามที่ประสบความสำเร็จ ที่ The Boston Globe 'มีเพียงผู้จัดพิมพ์เท่านั้นที่สามารถควบคุมการอ่านฉบับร่าง คอลัมน์ฉบับร่าง และ/หรือเพื่อขัดขวางคอลัมน์ต่างๆ ได้' Chacón กล่าว

ที่ NPR เซ่นกล่าวว่า 'ฉันรายงานต่อซีอีโอ ผู้จัดพิมพ์ไม่เคยเข้าไปยุ่งเลย และถ้าเขาขัดขวางฉันจะพูดอะไรบางอย่าง”

แอนดรูว์ อเล็กซานเดอร์ ผู้ตรวจการแผ่นดินของเดอะวอชิงตันโพสต์ระหว่างปี 2552 ถึง พ.ศ. 2555 ยังคงประหลาดใจกับความทรงจำในการว่าจ้างของเขา

“ฉันจำได้ว่าได้รับสัญญาและมันมีความยาวหนึ่งหน้า และภรรยาของฉันซึ่งเป็นทนายความก็มองดูมัน ฉันจำได้ว่าเธอพูดว่า 'ใครสามารถไล่คุณออกได้' เรานึกไม่ออกว่าใครสามารถไล่ฉันออกเพราะฉันไม่มีเจ้านาย” อเล็กซานเดอร์กล่าว “แท้จริงแล้วฉันไม่ได้รายงานกับใครเลย เป็นเรื่องพิเศษ! และพวกเขาก็ซื่อตรงต่อคำพูดของพวกเขา พวกเขาไม่เคยยุ่งเกี่ยวกับอะไร”

แม้ว่าความเป็นอิสระเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการปฏิบัติงานของผู้ตรวจการแผ่นดิน แต่การได้รับการสนับสนุนที่แข็งแกร่งจากผู้จัดพิมพ์และบรรณาธิการก็มีความสำคัญเท่าเทียมกัน

“ผู้จัดพิมพ์ได้รับการปล่อยมืออย่างสมบูรณ์ในแง่ของเนื้อหา แต่ก็น่ายินดีมาก” ซัลลิแวนกล่าว “เขาต้องการให้ฉันเป็นคนแกร่ง เขารู้ว่านั่นคือสิ่งที่เกี่ยวกับงาน เขาอยากจะบอกว่า ดูสิ เรามีคนแกร่งคนนี้แล้ว ถ้าฉันเขียนคอลัมน์วิพากษ์วิจารณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เขารู้ว่าห้องข่าวไม่พอใจ บ่อยครั้งนั่นเป็นวันที่เขาจะหยุดลงและพูดว่า คุณก็รู้ นั่นเป็นสิ่งที่ดี”

เจมี่ โกลด์ บรรณาธิการสาธารณะของลอสแองเจลีสไทมส์ระหว่างปี 2544 ถึง พ.ศ. 2554 ยังกล่าวด้วยว่าเธอได้รับการสนับสนุนจากฝ่ายบริหาร

“ถ้าลำไส้ของฉันบอกฉันว่ามีบางอย่างผิดปกติ บรรณาธิการก็จะสนับสนุนฉัน และมันก็น่ายินดีที่รู้สึกราวกับว่าฉันสามารถช่วยให้ LA Times ดำเนินชีวิตตามที่ควรได้ แม้ว่าจะมีนักข่าวและบรรณาธิการเพียงไม่กี่คนก็ตาม ตั้งรับและต้องการยัดบางอย่างไว้ใต้พรม” เธอกล่าว

Chacón ย้อนอดีตถึงช่วงเวลาที่ตึงเครียดเมื่อเขาตีพิมพ์บทความวิจารณ์ Richard Gilman ผู้จัดพิมพ์ของ Globe เนื่องจาก Gilman ไม่ได้เปิดเผยว่าเขาและเจ้าของ Globe เป็นเจ้าของส่วนหนึ่งของ Boston Red Sox

“ฉันอารมณ์เสียมากกับสำนักพิมพ์ของฉันเพราะฉันวิพากษ์วิจารณ์เขาอย่างเปิดเผย” ชาคอนกล่าว
“ผู้จัดพิมพ์อาจขัดขวางคอลัมน์ของฉันและเขาไม่ได้ทำ เขาเห็นคอลัมน์ต่างๆ ก่อนตีพิมพ์ และเขาไม่มีความสุข แต่เขาเข้าใจ”

ผู้ตรวจการแผ่นดินหลายคนทำเอกสารการตอบกลับจากนักข่าวและบรรณาธิการของห้องข่าว รวมถึงชากอน ซึ่งดูเหมือนจะได้รับความร่วมมือน้อยที่สุด

“มีคนในหนังสือพิมพ์ที่มองว่าผู้ตรวจการแผ่นดินเป็นเหมือนตำรวจฝ่ายกิจการภายใน และปฏิบัติกับฉันในลักษณะนั้น” เขากล่าว “ความท้าทายสำหรับฉันในขณะนั้นคือการเป็นผู้ตรวจการแผ่นดินเมื่อมาร์ตี้ บารอนเป็นบรรณาธิการของ The Boston Globe ซึ่งน่าจะเป็นบรรณาธิการข่าวที่ได้รับความนับถือมากที่สุดในประเทศ ฉันคุยกับมาร์ตี้มานาน เพราะเขาค่อนข้างมีความสัมพันธ์ที่ดีกับผู้ตรวจการแผ่นดินคนก่อน ฉันไม่ต้องการทำซ้ำ ฉันไม่คิดว่าเขาเคยรู้สึกว่าเขาต้องการผู้ตรวจการแผ่นดินจริงๆ”

Prendergast from Stars and Stripes ยังพบกับความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดกับบรรณาธิการของเขา

“บรรณาธิการอาวุโสที่สุดสองคนในขณะที่ฉันอยู่ที่นั่นมาจากห้องข่าวมืออาชีพโดยตรง คือ Chicago Tribune และ The Associated Press” เขากล่าว “ฉันคิดว่ามุมมองของพวกเขาคือ 'เราเป็นบรรณาธิการ เรารับผิดชอบที่นี่ เราไม่ต้องการให้ใครมองข้ามไหล่และคาดเดาเรา' มันเป็นความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างตึงเครียดตั้งแต่เริ่มแรก และมันก็แย่ลงไปอีก ”

ที่ The New York Times ไม่ค่อยมีการโต้เถียง แต่ก็ยังมีการป้องกัน

“เดอะนิวยอร์กไทม์สเป็นสถาบันที่ได้รับการยกย่องมาก” ซัลลิแวนกล่าว “มีความปรารถนาที่จะไม่ยอมรับการกระทำผิดจริงๆ มีเหตุผลด้วยเช่นกัน ซึ่งเป็นเหตุผลที่ดีมาก เพราะ The Times ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากจากทุกด้าน ผลก็คือพวกเขามีแนวโน้มที่จะปกป้องตัวเองและล้อมเกวียน เพราะเมื่อพวกเขายอมรับการกระทำผิด โลกก็ระเบิดขึ้น

แต่เธอบอกว่าทุกคนให้ความร่วมมือกับบรรณาธิการสาธารณะเสมอ

“ฉันหมายความว่าพวกเขาต้อง หากไม่เป็นเช่นนั้น ฉันสามารถเขียนบางอย่างที่พูดได้ ฉันพยายามตรวจสอบเรื่องนี้ แต่บรรณาธิการแห่งชาติปฏิเสธความคิดเห็น นั่นคงจะเป็นเรื่องอื้อฉาวเพราะเป็นวัฒนธรรมที่คุณต้องตอบโต้” เธอกล่าว

แม้ว่าจะมีความตึงเครียดในห้องข่าว แต่ก็มีห้องข่าวจำนวนมากที่จะใช้ผู้ตรวจการแผ่นดินเป็นช่องทางในการแจ้งข้อกังวลด้านนักข่าวหรือจริยธรรม

“แหล่งข้อมูลที่ยิ่งใหญ่ที่สุดบางส่วนของฉันในช่วงที่ฉันเป็นผู้ตรวจการแผ่นดินคือนักข่าวที่เดอะโกลบ พวกเขาอาจคิดว่า 'นักข่าวมีบางอย่างที่ดูไม่ถูกต้องสำหรับฉันที่นี่'” Chacón กล่าว

ที่ The New York Times ซัลลิแวนกล่าวว่าเธอจะ “บางครั้งได้รับข้อร้องเรียนหรือคำแนะนำจากภายใน และผู้คนจะพูดว่า 'ฉันเห็นสิ่งนี้เกิดขึ้นและฉันคิดว่ามันแย่จริงๆ และฉันหวังว่าคุณจะตรวจสอบมัน' ฉัน จะได้รับโทรศัพท์โดยไม่ระบุชื่อจากภายในอาคาร”

แต่อเล็กซานเดอร์กล่าวว่าที่เดอะวอชิงตันโพสต์ บางครั้งเขากังวลว่าการร้องเรียนนั้นเกิดจากแรงจูงใจที่ซ่อนเร้นหรือไม่

“คุณต้องระวังเพราะโพสต์เป็นสถานที่ที่มีการแข่งขันสูงและบางครั้งผู้คนก็พยายามจะหลอกลวงผู้คน” เขากล่าว “แต่โดยรวมแล้ว ฉันพบว่าในโพสต์นั้นเมื่อฉันถูกแจ้งปัญหา เป็นเพราะนักข่าวหรือบรรณาธิการในบางกรณีมีความห่วงใยอย่างสุดซึ้งเกี่ยวกับบทความนี้”

ชาคอนตกลง “อะไรคือแรงจูงใจที่นี่? บางครั้งฉันจะต้องถามคนเหล่านั้น คุณรู้ไหม ทำไมสิ่งนี้ถึงรบกวนคุณ”

ฮอยต์กล่าวในบางครั้ง “ฉันจะไม่มีวันลืมสถานการณ์ที่ฉันเข้าไปพัวพันกับบางสิ่งที่ค่อนข้างตึงเครียดในห้องข่าว และบังเอิญผ่านโต๊ะของบรรณาธิการอาวุโสคนหนึ่งซึ่งนั่งอยู่ที่นั่น และพูดกับฉันอย่างเงียบๆ ว่า 'อย่าเลย' กลับลงมา.''

ในขณะที่ผู้ตรวจการแผ่นดินสำรวจอารมณ์ที่เพิ่มขึ้นและลดลงอย่างมากของอารมณ์ในห้องข่าว Chacónกล่าวว่าการตอบสนองของสาธารณชนนั้นเป็นไปในเชิงบวกอย่างต่อเนื่องมากขึ้น “เมื่อพวกเขามาที่สำนักงานผู้ตรวจการแผ่นดินด้วยคำถามหรือข้อร้องเรียน ผู้คนสามารถรู้สึกขอบคุณและยินดีเป็นอย่างยิ่งกับวิธีที่พวกเขาได้รับและเมื่อพวกเขาได้รับคำตอบ”

เซ่นกล่าวว่าผู้คนมักจะ 'ชื่นชมความโปร่งใสและความรับผิดชอบซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของบทบาท เป็นบรรณาธิการสาธารณะ บทบาทคือการเป็นตัวแทนสาธารณะและทำหน้าที่เป็นตัวแทนสาธารณะ”

แต่ความท้าทายประการหนึ่งที่ผู้ตรวจการแผ่นดินแสดงคือความคิดเห็นของประชาชนจำนวนมาก

“เราจะได้รับอีเมลหลายร้อยฉบับต่อสัปดาห์” ที่ The New York Times ซัลลิแวนกล่าว “จากผู้อ่านที่ต้องการบ่นหรือบอกว่าพวกเขาพยายามแก้ไขแต่ไม่สามารถรับได้ และนี่คือการขอความช่วยเหลือครั้งสุดท้ายของพวกเขา ”

อเล็กซานเดอร์รายงานประสบการณ์ที่คล้ายกันที่โพสต์

“ฉันพยายามฟังผู้อ่านจริงๆ และผู้อ่าน — ไม่ใช่ทุกคน แต่มากกว่าที่คุณสงสัย — เป็นนักอ่านที่มีความซับซ้อนมาก” เขากล่าว “พวกนี้คือคนที่รู้ประเด็น มักจะโกรธแต่มักจะคิดมาก เมื่อฉันเขียนคอลัมน์อธิบาย มีสองปฏิกิริยา: หนึ่ง คุณกำลังดูดกระดาษเพราะคุณไม่ได้ฉีกพวกเขาจริงๆ แต่ปฏิกิริยาที่ท่วมท้นมาจากคนที่พูดว่า 'ขอบคุณ ฉันไม่รู้เลย!' และทำไมพวกเขาถึงควรเป็นเช่นนั้น มันเป็นความลึกลับที่ยิ่งใหญ่สำหรับพวกเขา”

ผู้ตรวจการแผ่นดินแต่ละคนมีความคิดเห็นที่หนักแน่นเกี่ยวกับโซเชียลมีเดีย ความสามารถในการสื่อสารระหว่างสาธารณะกับองค์กรข่าว และการเสนอสิ่งทดแทนที่เพียงพอสำหรับผู้ตรวจการแผ่นดินภายในหรือไม่

“Twitter ไม่ใช่บรรณาธิการสาธารณะ” Jensen จาก NPR กล่าว “คุณสามารถหาใครก็ได้ที่จะพูดอะไรก็ได้ที่คุณต้องการบน Twitter” แต่ผู้ตรวจการแผ่นดินนั้นทำมากกว่าการแสดงความคิดเห็นในที่สาธารณะและทำการสอบสวนจริงๆ

Prendergast จาก Stars and Stripes ตกลงกัน “หากนักข่าวและบรรณาธิการไม่ตอบสนองต่อความคิดเห็นเหล่านั้น ไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อม มันก็เป็นแค่เสียง” เขากล่าว “นั่นคือสิ่งที่ผู้ตรวจการแผ่นดินควรจะมีเชิงรุกมาก”

คลาร์กและซัลลิแวน ผู้ตรวจการแผ่นดินคนก่อนของเดอะนิวยอร์กไทม์ส แย้งว่าความคิดเห็นของโซเชียลมีเดียไม่ได้ให้ความเข้าใจลึกซึ้งยิ่งขึ้นถึงสิ่งที่ฮอยต์เรียกว่า 'ความคลุมเครือและพื้นที่สีเทา'

“การวิพากษ์วิจารณ์เป็นเรื่องหนึ่ง การสอบสวนจริงเป็นอีกเรื่องหนึ่ง” ซัลลิแวนกล่าว “นั่นไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นบน Twitter”

อย่างไรก็ตาม ในปี 2560 Arthur Sulzberger Jr. ผู้จัดพิมพ์ของ New York Times ได้ยกเลิกตำแหน่งบรรณาธิการสาธารณะ ฮอยต์ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจและ “การวิเคราะห์ใดๆ ที่กล่าวว่าเนื่องจากขณะนี้มีโซเชียลมีเดีย และหลายเสียงวิจารณ์สื่อ คุณไม่ต้องการบทบาท (ผู้ตรวจการแผ่นดิน) นี้ภายในองค์กร”

Hoyt แย้งว่า นักวิจารณ์แสดงความกังวลเกี่ยวกับโซเชียลมีเดียกับบทบาททางการของผู้ตรวจการแผ่นดินมีความแตกต่างกัน ผู้ตรวจการแผ่นดิน 'มีความสามารถในการจัดการกับปัญหากับคนในองค์กร เพื่อรับคำตอบสำหรับคำถาม แล้วทำการตัดสินอย่างอิสระ'

เจมี่ โกลด์ จากลอสแองเจลีสไทมส์กล่าวว่า 'ไม่สำคัญหรอกว่าคุณจะได้รับคำวิจารณ์มากแค่ไหน อยู่ที่ว่าสถาบันตอบสนองต่อมันหรือไม่ต่างหากที่สำคัญ'

Prendergast สรุปความคิดปัจจุบันของผู้จัดพิมพ์เกี่ยวกับผู้ตรวจการแผ่นดินในสามประเด็น

“หนึ่ง เรามีวิกฤตด้านงบประมาณ เรากำลังไล่คนออกไปทุกที่ เรากำลังทุ่มเททรัพยากรให้กับบุคคลที่นั่งอยู่ที่นั่นโดยทั่วไปและบอกเราและต่อสาธารณะว่าทุกสิ่งที่เราทำนั้นผิด เราสามารถใช้เงินนั้นจ้างนักข่าวหนึ่งหรือสองคน หรือบรรณาธิการสายงาน หรืออะไรก็ตามที่มีคุณ

“ประการที่ 2 วารสารศาสตร์กระแสหลักกำลังตกอยู่ภายใต้แรงกดดัน การมีคนมาลอบโจมตีเราจากเกาะที่มีการป้องกันในบ้านนั้นไม่ใช่เรื่องฉลาดเลยที่จะทำในเวลานี้

“และประการที่สาม ด้วยการเพิ่มขึ้นของโซเชียลมีเดีย ผู้คนมีโอกาสมากมายในการแสดงต่อสาธารณะ และในลักษณะที่บรรณาธิการจะได้เห็น ความไม่พอใจของพวกเขาต่อบางสิ่งที่ถูกครอบคลุม ที่ไม่ครอบคลุม หรือวิธีการที่ครอบคลุม”

ผู้ตรวจการแผ่นดินส่วนใหญ่เชื่อว่าการวิพากษ์วิจารณ์บนโซเชียลมีเดียที่เพิ่มขึ้นทำให้ความต้องการผู้ตรวจการแผ่นดินมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นในขณะนี้มากกว่าที่เคยเป็นมา

“การปรากฏตัวของใครบางคนในพรรคที่เป็นกลางซึ่งกำลังจะลุกขึ้นสู้จะทำให้นักข่าวคิดว่า 'ฉันต้องทบทวนเรื่องราวนั้นอีกครั้ง'” โกลด์กล่าว “นักข่าวและบรรณาธิการจำนวนมากเพิกเฉยต่อความคิดเห็นจากผู้อ่าน”

Jack Lessenberry ผู้ตรวจการแผ่นดินของ The (Toledo, Ohio) Blade จากปี 2542 ถึงปี 2561 กล่าวว่าผู้ตรวจการแผ่นดินมีความสำคัญอย่างยิ่งในการช่วยให้สาธารณชนเข้าใจการสื่อสารมวลชน

“อุตสาหกรรมจำเป็นต้องก้าวขึ้นและอธิบายว่าวารสารศาสตร์คืออะไรและทำงานอย่างไร” เขากล่าว “ผู้คนจำเป็นต้องรู้ว่าข่าวคืออะไร ผู้คนจำเป็นต้องรู้ว่าคุณค่าของข่าวคืออะไร ผู้ตรวจการแผ่นดินมีความสำคัญมากในการรักษาเป้าหมายนั้น พวกเขาไม่สามารถทำหน้าที่นั้นได้ในบางรูปแบบ คุณต้องมีความไว้วางใจจากสาธารณชน”

ความคิดเห็นจากผู้ตรวจการแผ่นดินคนอื่นๆ สะท้อนความคิดเห็นของเขา

“เรายินดีที่จะกลั่นกรองตนเองด้วยพลังงานแบบเดียวกับที่เรากลั่นกรองบุคคลภายนอก” เซ่นจาก NPR กล่าว “บรรณาธิการสาธารณะสามารถสำรวจการอภิปรายทั้งหมด ดูว่าอะไรถูกต้อง อะไรไม่ถูกต้อง พวกเขาอยู่ในอาคาร ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถไปรับคำตอบได้จริงๆ มีความคาดหวังว่าห้องข่าวในระดับหนึ่งจะร่วมมือกับพวกเขาในการให้คำตอบ”

Alexander จาก The Post กล่าวเสริมว่า “พวกเขากล่าวว่า 'ในยุคของโซเชียลมีเดีย เรามีคนที่เป็นนักวิจารณ์มากมาย' นั่นเป็นความจริง แต่ไม่มีอะไรมาแทนที่ความสามารถของผู้ตรวจการแผ่นดินหรือบรรณาธิการสาธารณะในการไปหาใครสักคน โต๊ะและพูดว่า 'ฉันอยู่ที่นี่ ฉันมาจากกิจการภายในเป็นหลัก ฉันจะถามคำถามที่ไม่สบายใจกับคุณ ฉันจะทำหน้าที่เป็นนักข่าว' นั่นคือสิ่งที่โลกภายนอกของนักวิจารณ์ไม่สามารถทำได้”

Hoyt กล่าวว่าความเร่งรีบของวงจรข่าว 24/7 ย่อมนำไปสู่ข้อผิดพลาดที่ต้องแก้ไขอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

“เพื่อให้นักข่าวต้องรับผิดชอบในโอกาสเหล่านั้น เมื่อเราล้มเหลวในความทะเยอทะยานของเราไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม บทบาทนั้นทำได้ดีทำให้เกิดความแตกต่าง” เขากล่าว

Chacón แสดงความกังวลทางการเมืองแบบเดียวกับที่พบในนักวิจัย Tien-Tsung Lee's พ.ศ. 2553 สอบสาเหตุที่ประชาชนไม่เชื่อถือสื่อ .

“บทบาทของผู้ตรวจการแผ่นดินและบรรณาธิการสาธารณะมีความสำคัญมากขึ้นในทุกวันนี้ เนื่องจากการแบ่งขั้ว การแบ่งแยก การกระจายตัวของข่าว และนั่นไม่ใช่แค่ข่าวอีกต่อไปที่เป็นเพียงการแจ้งสังคม” เขากล่าว “ด้วยความโปร่งใสและความสามารถในการอธิบายนั้น ฉันคิดว่าจะไปได้ไกลในการยืนยันความสมบูรณ์ขององค์กรข่าว”

ผู้ตรวจการแผ่นดินที่สัมภาษณ์ส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าบทบาทนี้จะต้องคล่องตัวมากขึ้นเกี่ยวกับการเผยแพร่และใช้งานโซเชียลมีเดียมากขึ้น

“เราจะต้องว่องไวมากขึ้น มีประสิทธิผลมากขึ้น ถ้าเป็นไปได้” อเล็กซานเดอร์กล่าว “รุ่นก่อนของฉันทำบล็อกแต่ไม่บ่อยนัก ฉันทำมันบ่อยเป็นสองเท่าของเธอ แต่ฉันก็ยังทำไม่บ่อยพอ”

Hoyt รายงานประสบการณ์ที่คล้ายกันที่ New York Times

“ฉันทำบล็อกบ้างแต่ไม่มาก” เขากล่าว “ปริมาณของสิ่งนั้นจะต้องเพิ่มขึ้น การแสดงตนบนโซเชียลมีเดียจะมีความจำเป็น ผู้ตรวจการแผ่นดินอาจจะต้องเร็วกว่าในการรายงาน พิจารณาสถานการณ์ และการตัดสิน แม้ว่าฉันจะระวังให้มาก ปล่อยให้ความเร็วเข้ามาแทนที่จากการซักถามอย่างรอบคอบและการตัดสินอย่างชาญฉลาด”

Chacon แนะนำพอดคาสต์ปกติจะมีประโยชน์

“มีศักยภาพทุกประเภทที่บรรณาธิการสาธารณะในวันนี้หรือพรุ่งนี้ สามารถเข้าถึงผู้ชมได้อย่างแท้จริงในรูปแบบที่ใหญ่และมีความหมายมากกว่าที่เคยมี นอกเหนือไปจากคอลัมน์ทุกสัปดาห์เว้นสัปดาห์” เขากล่าว “มีโอกาสมีส่วนร่วมทุกประเภทและในที่สาธารณะด้วย เพื่อพบปะกับชุมชนทั่วประเทศเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับบทบาทของบรรณาธิการสาธารณะและความสำคัญของความถูกต้องของข่าว”

การสถาปนาผู้ตรวจการแผ่นดินอีกครั้งในห้องข่าวไม่ใช่ความปรารถนาทางอารมณ์ของผู้ถูกสัมภาษณ์ มีรากฐานมาจากความเชื่อที่ว่าจะช่วยฟื้นฟูความไว้วางใจและความน่าเชื่อถือให้กับองค์กรนักข่าว และยังช่วยป้องกันองค์กรข่าวจากการโจมตีทางการเมือง

ค่าเดียวกันแสดงใน a การสำรวจดำเนินการเมื่อ 20 ปีที่แล้วโดยนักวิจัย Kenneth Starck และ Julie Eisele โดยที่บรรณาธิการและผู้ตรวจการแผ่นดินเห็นพ้องกันว่ากระบวนการของผู้ตรวจการแผ่นดินจะเพิ่มความเป็นธรรมและความถูกต้อง

“วารสารศาสตร์อยู่ในภาวะวิกฤต” เจนเซ่นกล่าว “คุณมี (มี) ผู้นำระดับสูงของประเทศทุก ๆ วันแสดงความไม่ไว้วางใจในความน่าเชื่อถือของนักข่าวที่ทำงานให้กับสาธารณชนเป็นหลัก”

“สื่อกระแสหลักกำลังถูกวิจารณ์” ฮอยต์กล่าว “มันเติบโตขึ้นเรื่อยๆ ระดับของความเป็นศัตรู ระดับของการตอบโต้ นี่เป็นบทบาทสำคัญในการช่วยอธิบายบทบาทของวารสารศาสตร์ ช่วยอธิบายคุณค่าของวารสารศาสตร์ และเหตุใดจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อสังคมของเรา”

Chacon เสนอความรู้สึกที่คล้ายคลึงกัน “ในสภาพอากาศเช่นนี้ มีความจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องมีเสียงของความไว้วางใจ เหตุผล และความเป็นอิสระ บทบาทของคนเช่นบรรณาธิการสาธารณะหรือผู้ตรวจการแผ่นดิน อย่างน้อยก็ในตอนนี้ สามารถช่วยแนะนำเราในฐานะสังคมที่พยายามจะกลับไปสู่จุดกึ่งกลางนั้น”

แม้ว่าผู้ตรวจการแผ่นดินสามารถช่วยฟื้นฟูความน่าเชื่อถือของสาธารณชนและความไว้วางใจในการสื่อสารมวลชน แต่ก็ไม่ใช่วิธีแก้ไขเพียงอย่างเดียว

อดีตผู้ตรวจการแผ่นดินของนิวยอร์กไทม์สชั่งน้ำหนักอีกครั้ง

“ปัญหาใหญ่อย่างหนึ่งที่เรามีในวารสารศาสตร์คือความไว้วางใจ” ซัลลิแวนกล่าว “(การมีผู้ตรวจการแผ่นดิน) เป็นหนึ่งในสิ่งที่องค์กรข่าวสามารถทำได้เพื่อพยายามสร้างความไว้วางใจใหม่ ไม่ได้หมายความว่าคุณกำลังจะทำให้คนอื่นมีความสุข เพราะคุณทำไม่ได้ คุณไม่สามารถทำได้ แต่อย่างน้อยมันก็บอกว่า 'เรามีใครสักคนและบุคคลนี้เป็นอิสระและเราปล่อยให้พวกเขาอยู่คนเดียว พวกเขาจะพูดในสิ่งที่พวกเขาคิดและพวกเขาจะเป็นตัวแทนของคุณ'”

ฮอยต์เห็นด้วย “ฉันเชื่อว่ามันสามารถสร้างความแตกต่างได้ ไม่ใช่คำตอบ คำตอบเดียวสำหรับความน่าเชื่อถือของสื่อ การมีเสียงที่เป็นอิสระซึ่งมีความสามารถในการตรวจสอบสิ่งต่าง ๆ ภายในองค์กรข่าว จากนั้นทำการตัดสินอย่างอิสระเกี่ยวกับสิ่งนั้นต่อสาธารณะสามารถช่วยสร้างความน่าเชื่อถือได้”

“ทำไมเราถึงมีวารสารศาสตร์? มันคือการทำให้สถาบันมีความรับผิดชอบ” เซ่นกล่าว “การมีผู้ตรวจการแผ่นดิน การมีบรรณาธิการสาธารณะเป็นวิธีที่จะพูดกับสาธารณชน ต่อสาธารณะของคุณว่าเราเองก็มีความรับผิดชอบเช่นกัน เป็นการบอกว่าเราใส่ใจเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของเรากับคุณ สาธารณชน มากเสียจนเราจะอยู่ภายใต้กล้องจุลทรรศน์ภายใน และเราจะให้ทุนสนับสนุนตำแหน่งนี้”

ผู้ตรวจการแผ่นดินยังเสนอบุคคลจริงในส่วนอื่น ๆ ของความคิดเห็น Twitter อีเมลและโทรศัพท์ Sullivan กล่าวเสริม

“การมีบรรณาธิการสาธารณะ ผู้ตรวจการแผ่นดิน เป็นวิธีที่ดีในการพูดว่า 'เรากำลังรับฟังและเรายินดีที่จะเปลี่ยนแปลง'” เธอกล่าว “ถ้าทำถูกต้องแล้วและคุณมีคนที่ใช่ ก็น่าจะสร้างความไว้เนื้อเชื่อใจได้ แต่นั่นเป็นสองกรณีใหญ่”

แต่โกลด์กล่าวว่าเธอไม่เห็นความสัมพันธ์ระหว่างบทบาทผู้ตรวจการแผ่นดินและระดับความไว้วางใจจากสาธารณชน

“ฉันไม่รู้ว่าผู้ตรวจการแผ่นดินเพิ่มความน่าเชื่อถือหรือไม่ ความซื่อสัตย์ต้องอยู่ระหว่างบรรณาธิการกับนักข่าวและสาธารณชน ฉันยังคงไม่มีความน่าเชื่อถือในเชิงบวกเกี่ยวกับความถูกต้อง” เธอกล่าว “ถ้าคุณมีผู้ตรวจการแผ่นดินหรือพรรคการเมืองที่เป็นกลางซึ่งมีหน้าที่เพียงเพื่อ (รับรอง) ความถูกต้อง นั่นช่วยได้ แต่ฉันไม่รู้ว่านั่นเพิ่มความน่าเชื่อถือหรือไม่”

แต่ความเห็นของผู้ตรวจการแผ่นดินอีกเจ็ดคนนั้นสรุปได้ดีโดยอเล็กซานเดอร์

“ผู้ตรวจการแผ่นดินที่เป็นอิสระอย่างแท้จริงสามารถช่วยฟื้นฟูความไว้วางใจได้สองวิธี: โดยการวิพากษ์วิจารณ์อย่างอิสระโดยอิสระเมื่อองค์กรข่าวหลงจากมาตรฐานของตนเองและโดยใช้โอกาสในการอธิบายกระบวนการ”

หากองค์กรข่าวไม่เห็นคุณค่าในการให้ทุนผู้ตรวจการแผ่นดินอีกต่อไป เป็นไปได้หรือไม่ที่จะมีผู้ตรวจการแผ่นดินภายนอก? อดีตผู้ตรวจการแผ่นดินหลายคนกล่าวว่าพวกเขาเฝ้าดูอย่างใกล้ชิด โครงการจาก Columbia Journalism Review แต่มีการจองไว้ว่าจะได้ผลหรือไม่ โครงการพยายามที่จะจัดหาบรรณาธิการสาธารณะภายนอกให้กับองค์กรสื่อรายใหญ่

Kyle Pope บรรณาธิการของ CJR อธิบายว่าทำไมพวกเขาถึงก้าวเข้ามา

“เวลาไม่ถูกต้องสำหรับสถานที่เหล่านี้ในการลดความรับผิดชอบต่อสาธารณะและความโปร่งใสของสาธารณะ” สมเด็จพระสันตะปาปากล่าว “สื่ออยู่ภายใต้การโจมตีและมีทฤษฎีสมคบคิดและข้อมูลเท็จทุกประเภทที่ไหลเวียนไปทั่วว่าการสื่อสารมวลชนเกิดขึ้นได้อย่างไร นั่นเป็นเวลาที่ไม่ถูกต้องในการดึงการติดต่อกับสาธารณชนกลับคืนมา”

CJR จ้างนักข่าวสี่คนและมอบหมาย 'บรรณาธิการสาธารณะ' เหล่านี้ให้กับองค์กรสื่อกระแสหลักสี่แห่ง:

• Gabriel Snyder, มอบหมายให้ The New York Times
• Hamilton Nolan ได้รับมอบหมายให้เป็น The Washington Post (Ana Marie Cox ดำรงตำแหน่งนี้เป็นครั้งแรก)
• Maria Bustillos ได้รับมอบหมายให้ดูแล MSNBC
• Ariana Pekary มอบหมายให้ CNN (Emily Tamkin ดำรงตำแหน่งนี้เป็นครั้งแรก)

โป๊ปกล่าวว่าการตัดสินใจเกิดขึ้นโดยไม่มีการปรึกษาหารือกับองค์กรใดใน 4 องค์กร และไม่มี “บรรณาธิการสาธารณะ” สี่คนทำงานภายในองค์กรของเขาหรือเธอที่ได้รับมอบหมาย

“เรากำลังปกป้องประเพณีของบางสิ่งที่ถูกกำจัดไปแล้ว ประเด็นทั้งหมดนี้คือเรากำลังพยายามรื้อฟื้นตำแหน่งนี้ เรากำลังพยายามที่จะทำให้ประเด็น เราคิดว่ามันไม่ดีที่งานบรรณาธิการสาธารณะหายไป” สมเด็จพระสันตะปาปากล่าว “วิธีหนึ่งที่เราพยายามทำให้ถึงจุดนั้นคือการเรียกคนเหล่านี้ว่า 'บรรณาธิการสาธารณะ' ตอนนี้เราตระหนักดีว่าบรรณาธิการสาธารณะในอดีตเคยทำงานภายในองค์กรเหล่านี้ อีกครั้งสถานที่ทั้งหมดเหล่านี้ได้กำจัดพวกเขาไปแล้ว”

แต่นี่เป็นบรรณาธิการสาธารณะจริงๆหรือ? อดีตผู้ตรวจการแผ่นดินไม่แน่ใจ

“ฉันไม่คิดว่าพวกเขาอยู่ในฐานะที่จะมีประสิทธิภาพเท่ากับผู้ตรวจการแผ่นดินภายใน เพราะพวกเขาถูกมองว่าเป็นนักวิจารณ์สื่อภายนอกมากกว่า” ซัลลิแวนกล่าว “พวกเขาเข้าถึงข้อร้องเรียนที่กำลังเข้ามาได้จริงหรือ? ไม่เชิง.'

“เป็นอีกเสียงหนึ่งจากองค์กรข่าวภายนอก ไม่มีสถาบันในองค์กรข่าวเหล่านี้ มีความจำเป็นโดยนัยที่องค์กรต้องตอบสนองต่อมัน” Hoyt กล่าว

อเล็กซานเดอร์กล่าวเสริมว่า 'มันไม่มีทางใกล้เคียงกับคนที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้บริหารระดับสูงกล่าวว่า 'คุณจะต้องตอบผู้ตรวจการแผ่นดิน''

โป๊ปปกป้องความพยายามและกล่าวว่าองค์กรข่าวทั้งสี่แห่งให้ความร่วมมือเป็นส่วนใหญ่

“ถ้าคุณอ่านคอลัมน์เหล่านั้น คุณจะเห็นว่าเรายกคำพูดที่ดีที่สุดของพวกเขาและกล่าวถึงประเด็นที่เรากำลังเขียนถึง”

Lessenberry แห่ง The Blade กล่าวว่าเขาสนับสนุนความพยายามและแนวคิดของคนนอก

“มันอาจจะดีกว่าถ้าไม่มีพนักงานทำ บางอย่างเช่นนั้น (รุ่น CJR) จะเป็นแบบจำลองที่ดีมาก” เขากล่าว “คุณต้องมีผู้ดูแล คุณต้องมีบางอย่างเพื่อให้แน่ใจว่ามันยุติธรรม หากพวกเขาสามารถได้รับทุนสนับสนุน หากพวกเขาขยายไปยังสื่อนอกเหนือจากสื่อที่เลื่องชื่อ”

ซัลลิแวนสรุปข้อดีข้อเสีย “ข้อโต้แย้งในการทำเช่นนั้นคือคุณเป็นอิสระจริงๆ เช็คเงินเดือนของคุณไม่ได้มาจากองค์กรข่าวนั้น นั่นเป็นข้อโต้แย้งที่น่าสนใจ ข้อเสียคือเมื่อ (องค์กรข่าว) จ่ายเงินให้คุณ พวกเขามีการลงทุนและมีความเป็นเจ้าของมากกว่า ดังนั้นจึงมีแนวโน้มที่จะตอบสนองมากขึ้น”

แม้ว่าเขาจะยอมรับว่าแนวคิดนี้ไม่สมบูรณ์แบบ แต่สมเด็จพระสันตะปาปายังคงรักษาเป้าหมายสูงสุดสำหรับ CJR คือการให้องค์กรข่าวฟื้นฟูผู้ตรวจการแผ่นดินของตนเองอีกครั้ง

“หากสถานที่ทั้งหมดเหล่านี้บอกเราในวันพรุ่งนี้ว่าเราเริ่มเห็นคุณค่าของสิ่งนี้ และเราจะคืนสถานะผู้ตรวจการแผ่นดินของเรา เราจะพูดว่า 'เยี่ยมมาก ทำได้ดีมาก ไปต่อกันเถอะ'”

ในช่วงเวลาของการสัมภาษณ์เหล่านี้ Jensen ได้ขยายเป้าหมายที่ NPR “ฉันหวังว่าฉันจะไม่ใช่บรรณาธิการสาธารณะเต็มเวลาเพียงคนเดียวในองค์กรข่าวใหญ่ๆ ที่เหลืออยู่ในสหรัฐอเมริกา” เธอกล่าว

เจนเซ่น สิ้นสุดการดำรงตำแหน่งบรรณาธิการสาธารณะของ NPR ในเดือนเมษายน 2020 Kelly McBride ของ Poynter เป็นบรรณาธิการสาธารณะ

ผู้ตรวจการแผ่นดินเข้าสู่กระแสนิยมด้วยการเคลื่อนไหวรับผิดชอบต่อสังคมซึ่งเป็นผลมาจากการค้นพบ Hutchins Report ซึ่งตีพิมพ์ในปี 2490 ควบคู่ไปกับการพัฒนามาตรฐานด้านนักข่าวและจริยธรรมเพื่อเพิ่มความเป็นมืออาชีพในสื่อ

ตั้งแต่นั้นมา มาตรฐานด้านนักข่าวก็พัฒนาไปพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงในสังคม การสัมภาษณ์ในการศึกษาครั้งนี้ยืนยันว่าผู้ตรวจการแผ่นดินซึ่งส่วนใหญ่ใช้ในหนังสือพิมพ์ขนาดใหญ่ หายตัวไปเนื่องจากแรงกดดันทางการเงินที่เกิดจากยอดขายที่ลดลงและรายได้จากโฆษณา สถาบันขนาดใหญ่ เช่น The New York Times เป็นกลุ่มสุดท้ายที่กำจัดตำแหน่งนี้

ผู้ตรวจการแผ่นดินส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่าการตีความบทบาทสมัยใหม่จะต้องมีการแสดงตนต่อสาธารณะมากขึ้น ผู้ตรวจการแผ่นดินไม่สามารถเงียบได้ ส่วนใหญ่เป็นบทบาทภายในที่ตีพิมพ์บทความเป็นครั้งคราวในหนังสือพิมพ์ พวกเขามองเห็นบทบาทที่เป็นมากกว่าอนุญาโตตุลาการระหว่างสาธารณชนกับองค์กรข่าว

พวกเขายังเชื่อว่าผู้ตรวจการแผ่นดินจำเป็นต้องเป็นนักการศึกษาสาธารณะ ให้ความกระจ่างถึงแนวปฏิบัติด้านวารสารศาสตร์ จริยธรรม และกระบวนการบรรณาธิการ ผู้ตรวจการแผ่นดินอธิบายว่าการให้ความรู้แก่สาธารณชนเกี่ยวกับวิธีการทำข่าวมีความสำคัญมากขึ้นเนื่องจากปัจจัยของ Twitter ที่ความคิดเห็นและการร้องเรียนของโซเชียลมีเดียเกิดขึ้นอย่างรวดเร็วและมักไม่ถูกต้องหรือเข้าใจผิด

พวกเขาเชื่อว่าผู้ตรวจการแผ่นดินจะต้องปรากฏให้เห็นมากขึ้นบนโซเชียลมีเดีย โดยเสนอคำแนะนำสำหรับการเขียนบล็อก พอดคาสต์ และการจัดเวทีสาธารณะ

แต่ในขณะที่อดีตผู้ตรวจการแผ่นดินเรียกร้องให้มีบทบาทในการมีปฏิสัมพันธ์ในที่สาธารณะมากขึ้น พวกเขากล่าวว่าตำแหน่งดังกล่าวเป็นมากกว่าแค่ผลตอบรับจากสาธารณชนหรือความพยายามในการประชาสัมพันธ์ พวกเขากล่าวว่าการกลับมาของผู้ตรวจการแผ่นดินจะช่วยปรับปรุงการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับความเป็นธรรม ความถูกต้อง และความไว้วางใจของสื่อ

บทบาทของผู้ตรวจการแผ่นดินโดยอาศัยความเป็นอิสระและความเป็นอิสระ ทำให้มีความรับผิดชอบทั้งภายในองค์กรข่าวและต่อสาธารณะ มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในสื่อตั้งแต่ การศึกษาโดย J. Bernstein ในปี 1986 แต่ผลลัพธ์ก็เหมือนเดิม เมื่อผู้บริโภคข่าวรู้ว่ามีผู้ตรวจการแผ่นดิน พวกเขามีความมั่นใจในเนื้อหาในระดับที่สูงขึ้น

ผู้ตรวจการแผ่นดินเจ็ดในแปดคนที่ได้รับการสัมภาษณ์เห็นพ้องกันว่าการคืนตำแหน่งจะช่วยฟื้นฟูความไว้วางใจและความน่าเชื่อถือในสื่อ พวกเขาไม่มีภาพลวงตาว่าบทบาทของพวกเขาจะลด 65% ของประชาชนอย่างมากซึ่งในการสำรวจล่าสุดของแฮร์ริสกล่าวว่ามี 'ข่าวปลอม' มากมาย แต่อดีตผู้ตรวจการแผ่นดินยังคงรักษาบทบาทนี้ไว้สามารถช่วยองค์กรข่าวให้น้อยลง ความผิดพลาดและรักษามาตรฐานระดับสูงของนักข่าว

พวกเขาทั้งหมดเห็นด้วยกับสมเด็จพระสันตะปาปาที่ CJR ว่าแม้สื่อกระแสหลักจะได้รับผ่านโซเชียลมีเดีย แต่ก็เป็นเวลาที่เลวร้ายสำหรับห้องข่าวที่จะถอยห่างจากผู้อ่าน ผู้ตรวจการแผ่นดินมีความจำเป็นมากขึ้นกว่าเดิมในการแสดงต่อสาธารณชนว่าองค์กรข่าวยินดีที่จะรายงานต่อบุคคลที่สามที่มีวัตถุประสงค์ที่มีอำนาจที่แท้จริงในการตรวจสอบและรายงานต่อสาธารณะโดยอิสระ ทั้งคู่ องค์กรข่าวและสาธารณประโยชน์เพราะผู้ตรวจการแผ่นดินสร้างความไว้วางใจ . ความเต็มใจที่จะแสดงความเปิดเผย ยอมรับและแก้ไขข้อผิดพลาดนั้นจะช่วยให้สาธารณชนมั่นใจว่าสื่อรายงานอย่างมีความรับผิดชอบ

ความคาดหวังของสาธารณชนในเรื่องความรับผิดชอบต่อสังคมจะไม่สูญหายไปจากผู้จัดพิมพ์ บรรณาธิการ และนักข่าว แม้ว่าพวกเขาจะปกป้องสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกของตนอย่างแข็งขันต่อสื่อฟรี พวกเขาตระหนักดีว่าพวกเขาทำไม่ได้และไม่ควรประมาท

พวกเขาสามารถป้องกันได้หรือไม่? แน่นอน. แต่บ่อยครั้งที่ในขณะที่ปกป้องความเป็นอิสระของพวกเขา นักข่าวเข้าใจถึงความจำเป็นในการรับผิดชอบต่อสาธารณะ

ในช่วงเวลาแห่งความไม่แน่นอนและความสับสนในการบริโภคข่าว ผู้ตรวจการแผ่นดินสามารถช่วยแยกแยะและให้ความรู้แก่สาธารณชนได้ สามารถช่วยแยกแยะความดีจากความชั่ว ของจริงจากของปลอม

ประชาธิปไตยที่เฟื่องฟูต้องการข้อมูลสาธารณะ ผู้ตรวจการแผ่นดินถือกำเนิดจากความรู้สึกรับผิดชอบต่อสังคม องค์กรข่าวไม่ควรเพียงฟื้นฟูตำแหน่งผู้ตรวจการแผ่นดินเท่านั้น แต่ยังต้องขยายขอบเขตด้วย

อดีตผู้ตรวจการแผ่นดินทุกคนยังคงมีบทบาทสำคัญต่อสื่อที่ดี แต่สาธารณชนจะเห็นด้วยหรือไม่ หรือความคิดเห็นทางการเมืองของชาวอเมริกันมีการแบ่งขั้วกันมากจนทำให้ความพยายามใดๆ ในการปรับปรุงความน่าเชื่อถือของสื่อเสียหาย

การฟื้นฟูผู้ตรวจการแผ่นดินจะไม่ช่วยแก้ปัญหาสื่อกระแสหลักด้วยตัวมันเอง แต่มันจะเป็นการเริ่มต้น