ค่าตอบแทนสำหรับสัญลักษณ์จักรราศี
ความสามารถในการทดแทน C คนดัง

ค้นหาความเข้ากันได้โดยสัญลักษณ์จักรราศี

บทวิเคราะห์: การทดสอบตรวจสอบข้อเท็จจริงจากฝูงชนของ Twitter เผยให้เห็นปัญหา

การวิเคราะห์

การวิเคราะห์ Poynter พบว่าผู้ใช้ Birdwatch น้อยกว่าครึ่งมีแหล่งที่มาและบันทึกการตรวจสอบข้อเท็จจริงจำนวนมากมีสำนวนของพรรคพวก

อัลกอริธึม Birdwatch ของ Twitter เวอร์ชัน 14 กุมภาพันธ์ได้ขยายบันทึกย่อบางส่วนด้วยข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิด

เมื่อวันที่ 5 กุมภาพันธ์ Twitter ถูกตั้งค่าสถานะ โพสต์จาก YouTuber ที่มีการโต้เถียง Tim Pool ที่กล่าวว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐในปี 2020 นั้นถูกหลอกลวง แพลตฟอร์มตั้งข้อสังเกตว่าข้อเรียกร้องถูกโต้แย้งและปิดการมีส่วนร่วม 'เนื่องจากความเสี่ยงของความรุนแรง'

แต่บน นาฬิกานก , แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียของ ทดลองตรวจสอบข้อเท็จจริงจากฝูงชน ผู้ใช้ต่างกล่าวอย่างท่วมท้นว่าทวีตไม่ได้ทำให้เข้าใจผิด ตามการวิเคราะห์ข้อมูล Twitter เมื่อวันที่ 14 ก.พ. และผู้ใช้ Birdwatch ส่วนใหญ่ระบุในเครื่องมือว่าพวกเขาพบบันทึกย่อเหล่านี้ซึ่งสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ debunked ที่เป็นประโยชน์และให้ข้อมูล

“ตามแหล่งข่าวของ TIME มีกลุ่มผู้เข้าร่วมลับที่จัดระเบียบอย่างดีในองค์กรเงาซึ่งฟังดูเหมือนกลุ่มที่ทำงานร่วมกันเพื่อโยกย้ายการเลือกตั้งเพื่อสนับสนุน Joe Biden” อ่านบันทึกย่อฉบับหนึ่ง ในขณะที่ผู้ใช้รวมลิงค์ไปยัง บทความในนิตยสารไทม์ ที่ใช้คำอย่าง 'cabal' และ 'spiracy' อย่างแท้จริง บริบทของงานชิ้นนี้ ซึ่งกลุ่มที่มีอำนาจทำงานอยู่เบื้องหลังเพื่อปกป้องความสมบูรณ์ของการเลือกตั้งได้สูญหายไป

ดิ อัลกอริธึมการดูนก ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อแสดงบันทึกที่เป็นประโยชน์ โดยกำหนดให้ 'ตรวจสอบข้อเท็จจริง' คะแนนความเป็นประโยชน์ 0.68 ซึ่งเป็นคะแนนสูงสุดของบันทึกในทวีต นอก 10% แรกของบันทึกที่พิจารณาโดยอัลกอริทึม 'ได้รับการจัดอันดับว่ามีประโยชน์' ณ วันที่ 14 ก.พ. บันทึกย่อที่มีประโยชน์ซึ่งสร้างขึ้นประมาณ 7% ของ 2,695 ในการวิเคราะห์นี้ และน้อยกว่าสองในสามของนั้นมีลิงก์ที่มาที่ไม่ใช่ทวีตอื่น

เมื่อวันที่ 17 ก.พ. Twitter เปลี่ยนอัลกอริทึม และข้อความในทวีตของ Pool ไม่ได้รับการจัดอันดับว่าเป็นประโยชน์อีกต่อไป แม้ว่าพวกเขาจะ ยังคงอยู่ใต้โพสต์ . ก่อนการเปลี่ยนแปลงนี้ มีเกณฑ์ที่ต่ำกว่าที่จะถือว่ามีประโยชน์ — เพียง 0.5 เมื่อเทียบกับการตัดยอด 0.84 ใหม่ — และบันทึกย่อต้องการเพียงการให้คะแนนสามรายการเท่านั้นจึงจะถือว่ามีประโยชน์ จัดลำดับความสำคัญตามลำดับ และทำเครื่องหมายด้วยโน้ตสีน้ำเงิน

ตอนนี้โน้ตต้องจัดอันดับห้าคะแนนเพื่อผลักดันทวีตนั้นลงใน แท็บใหม่ 'มีประโยชน์' ใน Birdwatch . และจากบันทึกเกือบ 2,700 รายการในฐานข้อมูลของแพลตฟอร์ม 126 รายการมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ใหม่ ซึ่งน้อยกว่า 5% สามในสี่ของบันทึกย่อ 'มีประโยชน์' ใหม่มีแหล่งที่มาภายนอก Twitter

เป็นภาพประกอบที่ทันท่วงทีของหนึ่งในปัญหาที่ต้องเผชิญกับโมเดล Birdwatch: อัลกอริธึมที่ป้อนโดยกลุ่มคนที่ดูเหมือนสุ่มจะ 'ให้คะแนน' ความจริงได้อย่างถูกต้องหรือไม่?

Birdwatch อยู่ในช่วงนำร่องที่มีผู้ใช้มากกว่า 1,000 ราย อนุญาตให้ผู้เข้าร่วมตั้งค่าสถานะทวีตว่าทำให้เข้าใจผิด และเพิ่มหมายเหตุที่อ้างอิงแหล่งที่มาและ/หรืออธิบายบริบทว่าเหตุใดจึงอาจทำให้เข้าใจผิด จากนั้น ผู้ใช้ Birdwatch สามารถจัดอันดับบันทึกย่อเหล่านี้ตามความเป็นประโยชน์ (หลังจากนั้น อัลกอริทึมก็จะเข้ามาแทนที่)

ในที่สุด ผู้ใช้ Twitter ทุกคนจะเห็นได้ชัดว่าสามารถเห็นบันทึกย่อเหล่านี้ด้านล่างทวีต แต่สำหรับตอนนี้ พวกเขาจะจำกัดอยู่เพียง ส่วนเฉพาะของไซต์ . ผู้ใช้ Birdwatch จะสร้างคะแนนชื่อเสียงในที่สุดซึ่งจะป้อนลงในอัลกอริธึมความช่วยเหลือ

“เป้าหมายของเรากับโครงการนำร่อง Birdwatch คือการสร้างระบบที่ทุกคนสามารถมีส่วนร่วมได้ และนั่นจะยกระดับข้อมูลที่ผู้คนเห็นว่ามีประโยชน์อย่างเป็นธรรมชาติ” Keith Coleman รองประธานฝ่ายผลิตภัณฑ์ของ Twitter กล่าวในอีเมล “เราเชื่อว่าการเปิดกว้างในผู้ที่สามารถมีส่วนร่วมเป็นสิ่งสำคัญ และด้วยข้อมูลจากกลุ่มที่หลากหลาย บันทึกย่อที่เป็นประโยชน์ที่สุดสามารถยกระดับได้”

แต่การดูระบบในขณะที่ตอนนี้เผยให้เห็นความท้าทายที่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงได้หยิบยกขึ้นมาเกี่ยวกับ Birdwatch: การขาดความเชี่ยวชาญในการตรวจสอบข้อเท็จจริงในหมู่ผู้ใช้ ความยากในการสร้างอัลกอริธึมที่จะแสดงบันทึกที่เป็นประโยชน์ของผู้ใช้ที่มีชื่อเสียงมากที่สุด และ คำถามเกี่ยวกับแรงจูงใจของพรรคพวกของผู้ใช้

“ฉันไม่แปลกใจกับการค้นพบเหล่านี้เนื่องจากลักษณะขั้วของแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียและความลังเลใจของผู้ใช้หลักในการให้ข้อเสนอแนะต่อคำถามดังกล่าวที่เสนอโดยแพลตฟอร์ม ในขณะที่ผู้ใช้ที่มีแรงจูงใจจากทั้งสองด้านของทางเดินมองว่าแพลตฟอร์มเป็นสมรภูมิเพื่อส่งเสริมการเล่าเรื่องของพวกเขา อื่นๆ” Baybars Örsek ผู้อำนวยการเครือข่ายตรวจสอบข้อเท็จจริงระหว่างประเทศ กล่าว

บันทึกย่อของผู้ใช้ Birdwatch ที่อุดมสมบูรณ์ที่สุดส่วนใหญ่ทำเครื่องหมายทวีตว่าวิพากษ์วิจารณ์สิทธิว่า 'ทำให้เข้าใจผิด' และผู้ที่วิจารณ์ทางด้านซ้ายว่า 'ไม่ทำให้เข้าใจผิด' (เช่น ผู้ใช้ทำเครื่องหมายทวีตว่า “ ทีม Biden อ่อนต่อประเทศจีน ” จาก Sen. Ted Cruz และ Pool ทวีตว่า “ไม่ได้ทำให้เข้าใจผิด”; ในขณะที่ บทความในนิวส์วีค เกี่ยวกับพวกหัวรุนแรงขวาจัดและเทพนิยาย GameStop และ ทวีต การผูกประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กับเหตุจลาจลของรัฐสภาถูกทำเครื่องหมายว่า 'ทำให้เข้าใจผิด' และ 'เป็นอันตราย') และน้อยกว่าหนึ่งในห้าของบันทึก 82 ฉบับของผู้ใช้มีแหล่งที่มา ซึ่งหลายแห่งเป็นทวีตอื่นๆ (ผู้ใช้ Birdwatch รายนี้ไม่ตอบสนองต่อคำขอสัมภาษณ์)

Coleman กล่าวว่า Birdwatch สามารถจูงใจให้พิจารณาบันทึกที่มาจาก 'ผู้ร่วมให้ข้อมูลที่หลากหลาย' นอกจากนี้ ระบบการให้คะแนนยังเป็นตัวขับเคลื่อนหลักที่อยู่เบื้องหลังแพลตฟอร์ม

“เราเชื่อว่าสิ่งเหล่านี้จะให้รางวัลและจูงใจการบริจาคที่หลายคนพบว่ามีค่า และจัดการกับความเสี่ยงที่กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งหรืออุดมการณ์เข้ายึดครอง Birdwatch” โคลแมนกล่าว “นี่คือสิ่งที่เราจะดำเนินการตลอดโครงการนำร่อง”

และแน่นอน บันทึกที่อัลกอริทึมได้รับการจัดอันดับว่ามีประโยชน์มากที่สุดหลังจากการเปลี่ยนแปลงเมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ แสดงให้เห็นว่ามีการจัดหาที่แข็งแกร่งมากขึ้นและมีการใช้วาทศิลป์ของพรรคพวกน้อยกว่าการทำซ้ำเมื่อวันก่อน แต่การเปลี่ยนอัลกอริทึมสำหรับโปรแกรมนำร่องที่มีผู้ใช้ 1,000 คนและบันทึกน้อยกว่า 2,700 รายการเป็นสิ่งหนึ่ง การเปลี่ยนอัลกอริทึมเมื่อ Birdwatch พร้อมใช้งานสำหรับผู้ใช้ทั้งหมดเป็นอีกเรื่องหนึ่ง และใครจะรู้ว่าประสิทธิภาพของอัลกอริทึมจะยังคงอยู่ในขณะที่ผู้ใช้เริ่มเท เข้าไปในแพลตฟอร์ม โดยอาจจำลองพฤติกรรมของผู้เข้าร่วมนำร่องที่มีผลงานมากที่สุด

“ขณะนี้เราไม่มีไทม์ไลน์เฉพาะสำหรับการปรับขนาด เนื่องจากเรากำลังพยายามเรียนรู้ให้มากที่สุดและทำซ้ำในขณะที่นักบินมีขนาดเล็ก” โคลแมนกล่าว “เราวางแผนที่จะขยายขนาดเมื่อเราสามารถทำได้อย่างปลอดภัย และเมื่อใดที่สามารถช่วยปรับปรุงการเรียนรู้ได้”

เหมือนกับข้อความใต้ทวีตของ Pool ก็มี ตัวอย่างพรรคพวก หรือ ข้อมูลเท็จ ยังคงปรากฏให้เห็นเป็นบันทึกประจำ

ผู้ใช้ที่ใช้งานมากที่สุดสี่ในห้าคน ซึ่งคิดเป็นมากกว่า 10% ของบันทึกทั้งหมดทั้งหมด มีกิจกรรมที่คล้ายคลึงกันในฐานะผู้ใช้ที่มีความอุดมสมบูรณ์มากที่สุด หนึ่งในนั้นอ้างว่าการเสียชีวิตของเจฟฟรีย์ เอพสเตนไม่เคยถูกตัดสินว่าฆ่าตัวตาย อย่างไรก็ตาม นักดูนกที่มีผลงานมากที่สุดเป็นอันดับสองอ้างอิงแหล่งที่มาในทุกบันทึก รวมถึงลิงก์จากองค์การอนามัยโลกและ FactCheck.org .

ไม่มีผู้ใช้ 10 อันดับแรกตามประวัติ Twitter ของพวกเขาเป็นผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงหรือนักข่าวมืออาชีพ

“การตรวจสอบข้อเท็จจริงเป็นงานหนักจริงๆ เนื่องจากเป็นการเรียกร้องทางจิตใจ” Angie Holan หัวหน้าบรรณาธิการ PolitiFact กล่าวในอีเมล “คุณต้องมีสมาธิและผลักดันความเฉื่อยทางจิตเพื่อระบุข้อเรียกร้อง จากนั้นระดมความคิดหาวิธีการหักล้างหรือตรวจสอบยืนยัน จากนั้นคุณต้องติดตามด้วยการค้นหาและเขียนสิ่งที่ค้นพบ มันไม่ใช่วันที่ชายหาดที่จะพูดตรงๆ และหากผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงมีแรงจูงใจของพรรคพวก นั่นจะทำให้ความพยายามอย่างละเอียดถี่ถ้วนและลงมือทำได้ยากขึ้นอีก”

แม้จะมีประเด็นต่างๆ อยู่ก็ตาม Birdwatch ก็ยังระบุข้อมูลที่ไม่ถูกต้องว่าผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงแบบดั้งเดิมอาจพลาดหรือเลือกที่จะไม่ตรวจสอบเนื่องจากอาจเกิดอันตราย ซึ่งอาจช่วยเติมช่องว่างบางส่วนในการให้ข้อมูลเท็จทางดิจิทัล ในช่วง เกมหยุด saga , ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับสต็อกของบริษัทนั้นกระจายไปทั่วแพลตฟอร์มอย่างรวดเร็ว

สโนป และ PolitiFact ไม่ได้ให้คะแนนการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับ GameStop ในขณะที่ นำเรื่องที่ได้รับการจัดอันดับ หนึ่งโพสต์ Reddit แต่ใน Birdwatch โน้ตที่มีคะแนนสูงสุด — วาดคะแนนความช่วยเหลือ 1.00 — ตั้งค่าสถานะทวีตที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับ Reddit ซึ่งมีการสนทนาเกี่ยวกับหุ้น มีบันทึกเกี่ยวกับ Reddit, GameStop และแอปการลงทุนของ Robinhood ประมาณ 50 รายการ ซึ่งมีการซื้อขายในปริมาณมากเมื่อต้นเดือนนี้

และผู้ใช้ Birdwatch ตั้งค่าสถานะบัญชีอย่างถูกต้องโดยอ้างว่าเป็นของ Virginia Sen. Amanda Chase ว่าปลอมหลังจากนั้น ทวีต , “… เรามีปัญหาเรื่องยาเสพติดในเวอร์จิเนีย และการทำให้กัญชาถูกกฎหมายจะนำไปสู่การเสพกัญชาเกินขนาดและการเสียชีวิตเท่านั้น…”

Crowdsourcing สามารถทำให้ชีวิตของนักตรวจสอบข้อเท็จจริงแบบมืออาชีพง่ายขึ้นด้วยการตรวจจับข้อมูลที่ผิด Örsek กล่าว

Coleman กล่าวว่า Twitter มุ่งมั่นที่จะรักษาความโปร่งใส ซึ่งทำให้การวิเคราะห์นี้เป็นไปได้ และผสมผสานข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับอนาคตของแพลตฟอร์ม

“จากการทำงานร่วมกับสมาชิกในทีมที่ฝังตัวจาก มหาวิทยาลัยชิคาโกศูนย์RISC เรากำลังดำเนินการเพื่อจัดเซสชันคำติชมกับนักข่าวและนักวิจัย เรากำลังดำเนินการเพื่อใช้ประโยชน์จากความเชี่ยวชาญและความรู้ที่มีอยู่มากมายนอกเหนือจาก Twitter” เขากล่าว

Holan และ Örsek แนะนำสิ่งจูงใจและการฝึกอบรมสำหรับผู้ใช้ Birdwatch รวมถึงการจ้างผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงมืออาชีพเพื่อตรวจสอบบันทึกระดับสูง

“แต่ฉันค่อนข้างสงสัยบริษัทเทคโนโลยีที่เชื่อว่าผู้ใช้จะกลั่นกรองเนื้อหาฟรีสำหรับพวกเขา” Holan กล่าว “ผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่เห็นว่าเป็นหน้าที่ของพวกเขาในการช่วยแพลตฟอร์มต่างๆ ในการดำเนินธุรกิจของตนเอง”