เหตุใดจึงไม่มีรางวัลพูลิตเซอร์สำหรับการเขียนบท มี 4 ทฤษฎีดังนี้

เป็นอีกครั้งที่คณะกรรมการรางวัลพูลิตเซอร์ได้ตัดสินใจระงับรางวัล – คราวนี้อยู่ในหมวดการเขียนบท มันเป็นธรรมชาติของเราในฐานะนักข่าวที่จะสงสัยว่าทำไม เมื่อข่าวนี้ออกสู่ท้องถนน ฉันได้ติดตามเรื่องราวทั้งสามเรื่องที่ได้รับคัดเลือกให้เข้ารอบสุดท้ายและพยายามอ่านข้อบกพร่องใดๆ ที่อาจทำให้ขาดคุณสมบัติว่าสมควรได้รับรางวัล นี่ไม่ใช่วิธีที่ฉันชอบอ่าน

สิ่งต่อไปนี้ไม่ใช่รายงาน แต่เป็นแบบฝึกหัดในการอ่านใจ ฉันเป็นลูกขุนพูลิตเซอร์มาแล้วสี่ครั้ง — สองครั้งในฐานะประธานคณะลูกขุนสำหรับหนังสือสารคดีทั่วไป ครั้งหนึ่งในคำอธิบาย และอีกครั้งในการเขียนบท ปีที่ฉันนั่งอยู่ในคณะลูกขุนการเขียนบท คณะกรรมการเลือกที่จะไม่เลือกผู้เข้ารอบสุดท้ายคนใดคนหนึ่งของเรา แต่เลือกผู้ชนะจากหมวดหมู่อื่น สิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้ในปีนี้ แต่เลือกที่จะไม่ทำ ฉันเข้าใจข้อจำกัดในทางปฏิบัติและการเมืองของกระบวนการพูลิตเซอร์ และเสนอข้อคิดเห็นเหล่านี้ด้วยความหวังว่าจะปลอบโยนผู้ที่อุทิศตนให้กับงานเขียนบท

ให้ฉันเริ่มต้นด้วยการแสดงความยินดีกับผู้เข้ารอบทั้งสาม บรรณาธิการ และองค์กรข่าวของพวกเขา เป็นเรื่องน่ายินดีในยุคที่แหล่งข่าวลดขนาดลงเพื่อดูงานพิเศษดังกล่าว:

• Scott Farwell, Dallas Morning News สำหรับ ซีรีส์เรื่อง กับคดีทารุณกรรมเด็กที่น่ากลัวและผลที่ตามมาอย่างต่อเนื่อง

• คริสโตเฟอร์ กอฟฟาร์, ลอสแองเจลีส ไทมส์ สำหรับ a ซีรีส์เรื่อง เกี่ยวกับอดีตเจ้าหน้าที่ตำรวจที่วิกลจริตซึ่งไปฆ่าอย่างอาฆาตเก้าวันด้วยความแค้น

• Mark Johnson, Milwaukee Journal Sentinel สำหรับ a ซีรีส์เรื่อง เกี่ยวกับนักศึกษาแพทย์และความเกี่ยวข้องกับร่างกายที่บริจาคเพื่อการวิจัยทางการแพทย์

ถ้าฉันเป็นบรรณาธิการของหนังสือพิมพ์ในเมืองใหญ่ ฉันรู้สึกเป็นเกียรติที่มีนักเขียนสามคนนี้ในทีมงานของฉัน ถ้าคนใดคนหนึ่งคว้ารางวัลพูลิตเซอร์ ฉันก็จะไม่เลิกคิ้ว หากไม่มีความรู้พิเศษใดๆ เกี่ยวกับวิธีการรายงานหรือเขียนงานเหล่านี้ ฉันไม่เห็นสิ่งใดในนั้นที่จะตั้งคำถามถึงคุณภาพ ความถูกต้อง หรือความจริง ไม่มีอะไรให้ดูที่นี่ ยกเว้นนักข่าวที่ทำงานหนักซึ่งมีส่วนร่วมในการรายงานขององค์กร ฉันหวังว่าทั้งสามจะพอใจที่รู้ว่าการเป็นผู้เข้ารอบสุดท้ายนั้นยากกว่าการได้รับรางวัล

มีบางสิ่งที่โชคร้ายและไม่ได้ตั้งใจเกิดขึ้นทุกครั้งที่คณะกรรมการพูลิตเซอร์ตัดสินใจที่จะไม่มอบรางวัลในประเภทใดประเภทหนึ่ง ผู้เข้ารอบสุดท้ายในประเภทอื่น ๆ มีผลงานของเขาหรือเธอที่ได้รับการยกย่องอย่างไม่มีเงื่อนไข การขาดผู้ชนะในหมวดหมู่นี้ทำให้ผู้เข้ารอบสุดท้ายทุกคนดูแย่ เรียกร้องความสนใจไปที่ข้อบกพร่องที่จินตนาการไว้มากกว่าความสามารถของพวกเขา

ภายในบริบทของการเคารพผู้เข้ารอบทั้งสามที่ฉันจะพูดบางสิ่งเกี่ยวกับพวกเขาโดยรวมซึ่งจะถูกตีความผิดว่าเป็นคำวิจารณ์เชิงลบ จุดประสงค์ของฉันในการทำเช่นนั้นไม่ใช่เพื่อเป็นการดูหมิ่นพวกเขา แต่อย่างใด แต่ให้จินตนาการถึงกองกำลังที่ซับซ้อนในที่ทำงานซึ่งอาจส่งผลให้รางวัลสูงสุดถูกระงับ

ทฤษฎีที่หนึ่ง: ความสับสนประเภท . งานทั้งสามนี้ไม่ใช่งานสารคดี แต่ละชุดเป็นแบบหลายส่วนที่มีจุดแข็งและจุดอ่อนที่แปลกประหลาดทั้งหมดที่แนบมา แม้ว่าซีรีส์จะเคยคว้ารางวัลนี้มาแล้วก็ตาม จึงมีเรื่องราวเดี่ยวหรือผลงานเรื่องเด่นในหัวข้อต่างๆ มากมาย แม้ว่าซีรีส์จะนำเสนอการรายงานเชิงลึกและโอกาสในการเขียนบรรยาย แต่ก็อาจขาดพลังที่เน้นในเรื่องเดียว นึกถึงนิตยสารดังอย่าง “ผู้ชายที่ล้ม” โดย Tom Junod or “แฟรงค์ ซินาตรา เป็นหวัด” โดย เกย์เทล.

ทฤษฎีที่สอง: ความเหนื่อยล้าในการอ่าน . งานเหล่านี้ - อย่างน้อยเวอร์ชันที่ฉันอ่านทางออนไลน์ - ยาว ยาว ยาว จนฉันต้องอุทิศส่วนใหญ่เมื่อวานนี้เพื่ออ่านมันอย่างใกล้ชิดพอที่จะเสนอการตัดสินเหล่านี้ ฉันหวังว่าฉันจะไม่อคติกับการเขียนหนังสือชื่อ 'How to Write Short: Word Craft for Fast Times' ค่าของความยาวควรเป็นสัดส่วนเสมอ ความยาวที่เหมาะสมกับหัวข้อและสั่งความสนใจของผู้อ่าน ฉันสามารถรับรองได้ว่าเมื่อคุณตัดสินการประกวดเขียนงาน การทำงานที่ยาวนานนั้นยาวนานกว่า ในงานทั้งสาม งานเขียนด้านบนและตอนท้ายแข็งแกร่งกว่างานเขียนตรงกลาง ซึ่งเป็นปัญหาคลาสสิกที่อาจทำให้การตัดสินยุ่งยากขึ้น

ทฤษฎีที่สาม: ความจริงที่น่ากลัว . เรื่องราวเหล่านี้เป็นเรื่องราวที่อ่านยากเป็นรายบุคคลเนื่องจากหัวข้อของพวกเขา โดยรวมแล้วพวกเขาสามารถกดดันผู้อ่านได้แม้กระทั่งสมาชิกคณะกรรมการพูลิตเซอร์ที่เอาจริงเอาจัง วารสารศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่เป็นเรื่องเกี่ยวกับความจริงที่เลวร้าย ไม่อาจปฏิเสธความจริงนั้นได้ แต่เป็นการยากที่จะอ่านคำศัพท์นับพันเกี่ยวกับการทรมานเด็กอย่างน่าสยดสยองหรือผู้บริสุทธิ์ที่ถูกคนบ้ายิงตาย เรื่องราวของนักศึกษาแพทย์อาจใช้เป็นยาแก้พิษจากความมืด เว้นแต่ส่วนใหญ่จะเกี่ยวกับการตัดศพ

ทฤษฎีที่สี่: คณะลูกขุนแขวน . ด้วยสมาชิกคณะกรรมการ 17 คน ต้องใช้เก้าโหวตในการเลือกผู้ชนะ (ไม่ยากเท่า Cooperstown ทุกคน) ในบางครั้ง รายการเดียวจะยืนเหนือส่วนที่เหลือ นั่นไม่ใช่กรณีที่นี่ ฉันจะลงคะแนนได้อย่างไร ฉันสามารถโหวตให้สก็อตต์ ฟาร์เวลล์ ในการมอบตัวละครที่มีความหวังที่จะมีชีวิตที่ดีท่ามกลางฉากหลังของความโหดร้ายที่เลวร้ายที่สุด ฉันสามารถโหวตให้คริสโตเฟอร์ กอฟาร์ด เป็นผู้บรรยายต่อเนื่องที่มีองค์ประกอบโลดโผนของการผจญภัยอาชญากรรมที่แท้จริง ฉันสามารถโหวตให้มาร์ค จอห์นสันนำเราไปสู่โลกที่เรารู้ว่ามีอยู่จริง แต่ไม่เคยหวังว่าจะได้เห็นอย่างใกล้ชิด ถ้าถูกกดฉันจะพยักหน้าให้กอฟฟาร์

คณะกรรมการพูลิตเซอร์มีโอกาสหาผู้ชนะในหมวดการเขียนบท พวกเขาเห็นทุกอย่าง พวกเขาอาจขอให้คณะลูกขุนเสนอผู้เข้ารอบสุดท้ายเพิ่มเติมหนึ่งหรือสองคน พวกเขาอาจเลือกผู้เข้ารอบสุดท้ายจากหมวดหมู่ที่เกี่ยวข้อง เช่น วารสารศาสตร์เชิงอธิบาย และย้ายออก อย่างไรก็ตาม ผู้ที่เกี่ยวข้องในกระบวนการนี้ แม้จะทุ่มเทให้กับงานก็ตาม สามารถทนทุกข์จากการตัดสินความเหนื่อยล้า และไม่ว่าอัปเปอร์เวสต์ไซด์จะมีเสน่ห์ดึงดูดเพียงใด อยากกลับบ้าน