เมื่อวารสารศาสตร์และซิลิคอนแวลลีย์ปะทะกัน

อุตสาหกรรมสื่อและเทคโนโลยีต่อสู้เพื่อเศรษฐกิจมายาวนาน แต่ตอนนี้พวกเขากำลังพบข้อผิดพลาดในค่านิยมของอีกฝ่ายมากขึ้น

(ภาพประกอบโดย Ren LaForme)

มักจะเถียงว่า บริษัทเทคโนโลยีเป็นบริษัทสื่อและในทางกลับกัน . มีอนาคตที่อุตสาหกรรมทั้งสองนี้จะแยกไม่ออกจากกัน เมื่อเกิดการปะทะกันนี้ ค่านิยมและบรรทัดฐานของทั้งสองอุตสาหกรรมจะพบว่าตัวเองกำลังเผชิญหน้ากัน

ท่ามกลางข้อบกพร่องต่างๆ ในประเทศของเรา ช่องว่างระหว่าง Silicon Valley กับสื่อต่างๆ เติบโตขึ้น สิ่งที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นการต่อสู้ทางเศรษฐกิจเป็นหลักได้เติบโตขึ้นเป็นการต่อสู้กับค่านิยม สิ่งนี้แสดงให้เห็นในเปลวไฟเช่นแฮชแท็ก #BoycottNYT ที่มา หลังจากนักข่าวของ New York Times เปิดเผยว่าเขาจะเปิดเผยตัวตนของบล็อกเกอร์นิรนาม Slate Star Codex .

นอกจากนี้ยังปรากฏเป็นข้อกล่าวหาของ 'ข่าวปลอม' เหวี่ยงไปมาระหว่างทั้งสองฝ่าย นักข่าวให้เหตุผลว่าด้วยอัลกอริธึมที่คลุมเครือและโดยทำหน้าที่เป็นผู้เฝ้าประตูที่ไม่ดี วิธีการแบบเสรีของ Silicon Valley ส่งผลเสียต่อระบบนิเวศข้อมูลของเรา

ในทางกลับกัน ซิลิคอนแวลลีย์มองว่าสื่อแบบเดิมๆ เป็นเหมือนยามเก่าที่ยึดติดอยู่กับพลังที่เหลืออยู่เพียงเล็กน้อย พวกเขามองว่าการรายงานข่าวของสื่อเป็นการดูถูกศีลธรรมมากเกินไป บ่งบอกถึงการแบ่งแยกทางวัฒนธรรมเพิ่มเติม เราอาจตีความการวิพากษ์วิจารณ์วารสารศาสตร์ของ Silicon Valley ว่าทำงานได้ไม่เพียงพอเหมือนอัลกอริทึมที่ใช้ได้ทั่วไป (เช่น 'วัตถุประสงค์')

ขอให้สังเกตว่าการอ้างสิทธิ์ทั้งสองนี้สามารถเป็นจริงได้ในเวลาเดียวกัน แพลตฟอร์มเทคโนโลยีสร้างแรงจูงใจให้เนื้อหาทางอารมณ์/เชิงลบมากเกินไปให้เติบโต และสื่อก็เอนเอียงไปทางนี้มากขึ้น ในขณะที่ตั้งคำถามกับแนวคิดดั้งเดิมของ 'ความเป็นกลาง' ซึ่งปัจจุบันเป็นศัพท์ทางการเมือง

อุตสาหกรรมเทคโนโลยีและสื่ออยู่ในหลักสูตรการชนกันนี้มาอย่างน้อยสองทศวรรษ

เรื่องราวส่วนใหญ่เกี่ยวกับสื่อดิจิทัลในช่วงปี 2544-2559 สามารถอธิบายได้ว่าเป็นผู้นำสื่อดิจิทัลรุ่นใหม่ที่โต้เถียงว่าเราจำเป็นต้องนำองค์ประกอบที่ใช้งานได้จริงบางส่วนจากวัฒนธรรมเทคโนโลยีมาใช้ ลองนึกถึงมนต์ที่ว่า “ล้มเหลวตั้งแต่เนิ่นๆ ล้มเหลวบ่อยๆ” “ลองสิ่งใหม่ๆ” “โอบรับดิจิทัลเพื่อเป็นวิธีใหม่ในการดึงดูดผู้อ่าน” ฯลฯ เรามี บทบาทใหม่ทั้งหมดในห้องข่าว ด้วยคำอธิบาย เช่น 'หัวหน้าผลิตภัณฑ์' 'นอกแพลตฟอร์ม' หรือ 'โซเชียล' ที่ไม่เคยมีมาก่อน ตุ่นปากเป็ดของการสื่อสารมวลชนเหล่านี้ได้กลายเป็นส่วนสำคัญที่มีเอกลักษณ์เฉพาะของการดำเนินการข่าวทุกรายการ

อีกส่วนหนึ่งของการเล่าเรื่องนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่การไหลของเงิน แนวทางที่ผู้ชนะได้รับทั้งหมดซึ่งพัฒนาขึ้นสำหรับแพลตฟอร์มและการมีส่วนร่วมของผู้ชมได้ชี้นำสื่อไปสู่ ​​'จุดพลิกผันสู่วิดีโอ' ที่หายนะในท้ายที่สุด องค์กรสื่อได้เปลี่ยนแนวทางและผลงานด้านบรรณาธิการเพื่อให้สอดคล้องกับแพลตฟอร์มเช่น Facebook เพื่อแลกกับการเข้าถึงผู้ชมที่มองไม่เห็นมาก่อน

ในฐานะหัวหน้านักเขียนดิจิทัลที่ Columbia Journalism Review แมทธิว อินแกรม เคยกล่าวไว้ว่า , “สิ่งที่พวกเขา (องค์กรสื่อ) ยอมแพ้เพื่อเป็นการตอบแทน (สำหรับการจราจร) อาจไม่ใช่จิตวิญญาณของพวกเขา แต่ก็ใกล้พอแล้ว”

ตั้งแต่ปี 2557-2560 บทเรียนที่ชัดเจนมากขึ้นสำหรับสื่อคือพวกเขาละทิ้งสาระสำคัญและคุณค่าของบรรณาธิการเพื่อแลกกับผลประโยชน์ทางการเงิน มันก็ชัดเจนเช่นกัน: สื่ออยู่ในตำแหน่งที่อ่อนแอเมื่อเห็นการชนกันที่เคลื่อนไหวช้านี้

แต่เส้นความผิดก็เพิ่มขึ้น ในขณะที่เรื่องราวบางส่วนยังคงเกี่ยวกับการไหลของเงิน อีกส่วนหนึ่งได้กลายเป็นการชนกันของค่านิยม

ในขณะที่ก่อนที่สื่อดิจิทัลจะกระตือรือร้นที่จะเรียนรู้จากวัฒนธรรมของเทคโนโลยีเกี่ยวกับการทำงานให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น ขณะนี้ทั้งสองอุตสาหกรรมกำลังถกกันถึงความหมายของความรับผิดชอบและต่อผู้ชม บริษัทอย่าง YouTube ต้องตัดสินใจเกี่ยวกับสิ่งที่ เสียงบรรณาธิการที่พวกเขาจะยกขึ้นเวที . บริษัทต่างๆ เช่น The New York Times ต้องพิจารณาอย่างจริงจังว่าการเสนอข้อความทวีตที่เข้าใจผิดจากประธานาธิบดีเป็นสิ่งที่ต้องทำตามหลักจริยธรรมหรือไม่

เส้นไม่ได้วาดง่ายเช่นกัน

ในปี 2020 ดูเหมือนว่าทุกสิ่งทุกอย่าง ตั้งแต่การสวมหน้ากากไปจนถึงการไปโรงเรียน อาจกลายเป็นเรื่องการเมืองได้ นิสัยและค่านิยมของสื่อก็เช่นกัน

แนววิจารณ์ที่ยุติธรรมอยู่ตรงไหน? บทบาทของอัลกอริธึมหรือองค์กรสื่อที่มีอิทธิพลใน 'วัฒนธรรมการยกเลิก' คืออะไร (อีกคำหนึ่งที่เปิดอภิปราย) อุตสาหกรรมสื่อมีการพิจารณาภายใน/การดิ้นรนเกี่ยวกับความหมายของการพยายามและครอบคลุมสังคมที่เติบโตรางใหม่ที่สามภายในเดือน

และตอนนี้การสนทนานั้นไม่ได้เกิดขึ้นในสุญญากาศ บทสนทนาเหล่านี้ Silicon Valley เป็นผู้เล่น ไม่ใช่ผู้สังเกตการณ์ ซึ่งจะทำให้ความสัมพันธ์ของพวกเขาร้อนแรงขึ้นเท่านั้น

เมื่อพูดถึงคำถามเกี่ยวกับความเที่ยงธรรม จะรู้สึกเหมือนกับว่าบทบาทจะกลับกัน

ภายในวารสารศาสตร์ มีการคำนึงถึง 'ความเป็นกลาง' และการต่อสู้ภายในถึง แทนที่ มัน. ที่สะดุดตาที่สุดหลังจากการสังหารจอร์จ ฟลอยด์ เวสลีย์ โลเวอรีได้เรียกร้องให้แทนที่ความเที่ยงธรรมด้วย 'ความชัดเจนทางศีลธรรม' In The New York Times , โลเวอรี่สร้างกรณีที่น่าสนใจที่องค์กรข่าวซึ่งในอดีตมีรากฐานมาจากความเที่ยงธรรมในฐานะเลนส์กลาง ควรสวมตัวเลือกของตนไว้ที่แขนเสื้อและเข้าข้าง

มุมมองทางศีลธรรมของการครอบคลุมนี้ตรงกันข้ามกับข้อสันนิษฐานทางวัฒนธรรมเริ่มต้นของ Silicon Valley

ภายในป่าตะวันตกของผู้ประกอบการใน Silicon Valley มีการเรียกร้องให้มีบางสิ่งที่คล้ายกับรูปแบบความเป็นกลางและความจริงที่ยึดถือตามตรรกะในสื่อ แม้ว่าจะไม่มีอัลกอริธึมใดที่ “เป็นวัตถุประสงค์” และโค้ดทั้งหมดเป็นเรื่องการเมือง แต่อัลกอริธึมสามารถปรับขนาดและนำไปใช้ได้ในระดับสากล ความรู้สึกของความเป็นสากลในเทคโนโลยีนั้นมี 'ความเที่ยงธรรม' แบบดั้งเดิมติดอยู่

แนวเสรีนิยมของ Silicon Valley มีแนวโน้มที่จะทำให้ง่ายขึ้นเมื่อพูดถึงการเป็นผู้รักษาประตู เดิมอินเทอร์เน็ตเองถูกมองว่าไม่เลือกปฏิบัติ โอเพ่นซอร์สโน้มน้าวตัวเองว่า 'ฟรี' เช่นเดียวกับคำพูด ( ไม่ใช่เบียร์ ). ในปี 2020 ด้วยการเพิ่มขึ้นของ ชาตินิยมไซเบอร์ ซิลิคอนแวลลีย์มีการพิจารณาภายในของตัวเองว่าทุกคนสามารถเปิดกว้างและเข้าถึงได้เพียงใด

ในขณะที่แพลตฟอร์มต่างๆ พยายามต่อสู้กับข้อมูลที่ผิดๆ ที่เผยแพร่บนแพลตฟอร์มของพวกเขา มันให้ความรู้สึกราวกับว่าเป็นการกระทำเพื่อเอาใจ ไม่ได้มาจากหลักการ หากปล่อยให้อยู่ในอุปกรณ์ของตนเอง แพลตฟอร์มอาจใช้อัลกอริธึม 'ความเที่ยงธรรม' ที่อ้างถึงข้างต้นเพื่อทำหน้าที่เป็นผู้รักษาประตูตัวจริงเพียงคนเดียว

เมื่อบริษัทเทคโนโลยีกลายเป็นเหมือนบริษัทสื่อมากขึ้นเรื่อยๆ ความรู้สึกเดิมๆ ของการรักษาประตูและการสร้างความรู้สึกก็ตกอยู่กับพวกเขา — และจำเป็นต้องนำไปใช้ในวงกว้าง (หรือทำให้เกิดคำถามว่าสิ่งนั้นจะขยายขนาดได้หรือไม่)

ในขณะเดียวกัน หลักการทางประวัติศาสตร์ของวารสารศาสตร์กำลังสร้างเวทีสำหรับสิ่งที่สาธารณชนให้ความสนใจและอภิปราย การปฏิบัติตามหลักการนี้นำไปสู่การยิงครั้งสุดท้ายของ James Bennet จากส่วนความคิดเห็นของ The New York Times .

แม้แต่ในเหตุการณ์ที่น่าอับอายนี้ การปะทะกันระหว่างเทคโนโลยีและสื่อก็ยังเกิดขึ้น

เริ่มต้นด้วยการเรียกร้องให้ใช้วิจารณญาณในการตัดสินเสียงเฉพาะ — Arkansas Sen. Tom Cotton's การวิพากษ์วิจารณ์อย่างกระฉับกระเฉงของการตัดสินใจนั้นได้รับอำนาจผ่านแพลตฟอร์มและอัลกอริธึมที่เปลี่ยนการวิพากษ์วิจารณ์บุคคลเหล่านี้ให้กลายเป็นกระแสเสียงที่ไพเราะ แพลตฟอร์มดังกล่าวทำให้การวิพากษ์วิจารณ์ค้นหาความหมายที่บังคับ The New York Times ให้ยกเลิกการตัดสินใจด้านบรรณาธิการเดิม

ไม่ว่าคุณจะคิดว่า The New York Times ทำในสิ่งที่ถูกต้องหรือไม่ เป็นไปไม่ได้ที่เหตุการณ์นี้จะเกิดขึ้นหากไม่มีทั้งหลักการทางวัฒนธรรม — อัลกอริธึมที่ให้เวทีเปิดกว้างสำหรับสาธารณชนในการวิจารณ์และองค์กรข่าวที่ทำ/เปลี่ยนวิจารณญาณของพวกเขาเรียกร้อง ที่ควรจะเป็นแพลตฟอร์ม

เป็นอีกจุดหนึ่งของการปะทะกันที่แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกันเหล่านี้กำลังทวีความรุนแรงยิ่งขึ้น

มีอนาคตที่บริษัทเทคโนโลยีและบริษัทสื่อจะแยกไม่ออกจากกัน แต่เรายังไม่ได้อยู่ที่นั่น ทั้งสองอุตสาหกรรมนี้ยังคงมีความแตกต่างจากอุตสาหกรรมอื่น แต่ฉันคิดว่าพวกเขารู้จักเส้นทางการชนกันที่พวกเขาเผชิญอยู่

ซีอีโอคนใหม่ของ The New York Times กล่าวว่าเธอต้องการ ก้าวสู่การเป็นบริษัทเทคโนโลยีระดับโลก . และซีอีโออย่าง Mark Zuckerberg แห่ง Facebook และ Jack Dorsey แห่ง Twitter พูดคุยกันมากขึ้นเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาสามารถปรับปรุงแพลตฟอร์มของพวกเขาได้' ความสัมพันธ์กับระบบนิเวศสื่อของเรา

ฉันมักจะอ้างถึงนักข่าว เหมือนคนพลัดถิ่น . บางทีเราอาจจะหาบ้านใหม่ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี คำถามคือ เราจะยึดมั่นในคุณค่าและประเพณีทางวัฒนธรรมอะไร และเรายินดีที่จะปล่อยผ่านอะไร ทุกอย่างพร้อมสำหรับการคว้า ตั้งแต่ปิรามิดกลับด้านและความเที่ยงธรรม ไปจนถึงสื่อและโครงสร้างองค์กร

เราไม่จำเป็นต้องซึมซับทุกอย่างจากวัฒนธรรมที่เรากำลังเผชิญหน้า (และในทางกลับกัน) แต่หวังว่าเราจะสามารถเสริมสร้างซึ่งกันและกันได้ เพราะสิ่งที่เสี่ยงไม่ได้เป็นเพียงวิธีที่เราทำเงินหรือถ้าเราทำงานในสำนักงานแบบเปิด แต่วิธีที่เราเป็นสังคมพูดคุยกับตัวเองผ่านสื่อ

David Cohn เป็นผู้ร่วมก่อตั้งและประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายกลยุทธ์ของ Subtext ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มการสมัครรับข้อมูลแบบข้อความที่ช่วยให้นักข่าว บริษัทสื่อ และผู้สร้างคนอื่นๆ สามารถสื่อสารกับผู้ติดตามได้โดยตรงผ่านข้อความ เขาตั้งอยู่ในเมืองเบิร์กลีย์ รัฐแคลิฟอร์เนีย และสามารถติดต่อได้ทาง Twitter @Digidave