การตอบสนองของมหาวิทยาลัยต่อคำพูดที่ไม่เหมาะสมมักจะสะท้อนถึงความมุ่งมั่นที่อ่อนแอต่อความหลากหลาย ความเสมอภาค และการรวมเข้าด้วยกัน

คำแถลงเกี่ยวกับกฎหมายเกี่ยวกับคำพูดที่เป็นอิสระดังก้องเหมือนคำสัญญาที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงเพื่อเพิ่ม DEI

ในแฟ้มภาพเดือนมีนาคม 2015 นี้ รัฐโอคลาโฮมา ส.ว. Anastasia Pittman ทางซ้าย ยืนกับ Levi Pettit อดีตสมาชิกภราดรภาพแห่งมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมา ซึ่งถูกจับได้ว่าเป็นวิดีโอที่นำไปสู่การเหยียดผิว ระหว่างการแถลงข่าวที่โบสถ์ Fairview Baptist ในโอคลาโฮมาซิตี Pettit ขอโทษสำหรับการสวดมนต์ Michael Bugeja คอลัมนิสต์ Poynter ศาสตราจารย์แห่ง Iowa State University ให้เหตุผลว่ามหาวิทยาลัยต่างๆ ไม่สามารถยืนหยัดอยู่ข้างหลังสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของนักเรียนในการพูดอย่างอิสระ แต่ต้องประณามคำพูดแสดงความเกลียดชังและให้ความรู้รอบตัว (AP Photo/Sue Ogrocki, ไฟล์)

บ่อยครั้ง วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยมักละเลยความมุ่งมั่นในความหลากหลายโดยอ้างสิทธิ์ในการพูดอย่างอิสระเพื่อแก้ตัวต่อพฤติกรรมระหว่างบุคคลและพฤติกรรมออนไลน์ที่ไม่เหมาะสม

แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่การรักษาและจัดการกับอารมณ์ที่เกิดจากคำพูดแสดงความเกลียดชัง ผู้ดูแลระบบมักจะอ้างว่าพวกเขาไม่สามารถทำอะไรได้เนื่องจากการแก้ไขครั้งแรก

การตอบสนองของต้นแบบนี้มองข้ามความปลอดภัยและความรู้สึกของนักเรียนที่มีสี และเพิ่มความตึงเครียดในวิทยาเขต

นักเรียนมีเหตุผลที่จะตั้งคำถามเกี่ยวกับการคุ้มครองการแก้ไขครั้งแรก

การฝึกอบรมด้านความหลากหลายมักมุ่งเน้นไปที่กลุ่มที่ได้รับการคุ้มครองของสังคม ชื่อเรื่อง IX ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศตามเพศในโปรแกรมการศึกษาที่ได้รับความช่วยเหลือทางการเงินของรัฐบาลกลาง หัวข้อ VII ของพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานโดยพิจารณาจากเชื้อชาติ สีผิว เพศ ศาสนา และถิ่นกำเนิด พระราชบัญญัติชาวอเมริกันที่มีความพิการ ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานความทุพพลภาพ

ถ้าผู้ถูกกล่าวหาว่าละเมิดหลักคำสอนนั้น กล่าวโดยการทำ ข้อสังเกตทางเพศ กับเพื่อนร่วมงานหรือบอก เรื่องตลกที่ไม่เหมาะสม ให้กับนักเรียน เจตนาไม่แก้ตัว ความประพฤติ อย่างไรก็ตาม มุมมองส่วนตัวของผู้ถูกกระทำความผิดมีความเกี่ยวข้อง เช่นเดียวกับการวิเคราะห์วัตถุประสงค์ (หรือ 'บุคคลที่มีเหตุผล') ของเหตุการณ์ที่เป็นปัญหา การประพฤติปฏิบัติ รวมทั้งคำพูดที่เป็นการล่วงละเมิดทั้งทางอัตวิสัยและเชิงวัตถุ อาจเป็นการละเมิดกฎหมายได้

จากนั้นก็มีโซเชียลมีเดีย — Twitter, Facebook, YouTube และอื่น ๆ al.— ซึ่งข้อกำหนดในการให้บริการยอมรับคำพูดแสดงความเกลียดชัง นโยบายของ Twitter ห้ามการดำเนินการ ที่อาจ “ส่งเสริมความรุนแรงต่อหรือโจมตีโดยตรงหรือคุกคามผู้อื่นบนพื้นฐานของเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ ชาติกำเนิด วรรณะ รสนิยมทางเพศ เพศ อัตลักษณ์ทางเพศ ความเกี่ยวพันทางศาสนา อายุ ความทุพพลภาพ หรือโรคร้ายแรง”

นักเรียนจะฟุ้งซ่านเมื่อโซเชียลมีเดียยอมรับคำพูดแสดงความเกลียดชัง แต่มหาวิทยาลัยของรัฐไม่ทำเช่นนั้น ท้ายที่สุดถ้าอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์สามารถ เซ็นเซอร์โดยโซเชียลมีเดีย , เหตุใดมหาวิทยาลัยจึงปล่อยให้ผู้กระทำความผิดในมหาวิทยาลัยเลิกใช้วาจาและสุภาษิต?

การตัดการเชื่อมต่อนั้นรุนแรงขึ้นเนื่องจากความไม่รู้ของการแก้ไขครั้งแรก สภาคองเกรส (หมายถึง ouri.e. รัฐบาล รวมถึงสถาบันสาธารณะ) จะต้องไม่มีกฎหมายที่ย่อเสรีภาพในการพูด แต่บริษัทเอกชนสามารถปฏิเสธบริการได้ ด้วยเหตุผลใดหรือไม่มีเหตุผล .

การขาดความรู้เกี่ยวกับการเซ็นเซอร์ทำให้เกิดความสับสน

สำรวจ โดยมูลนิธิเพื่อสิทธิส่วนบุคคลในการศึกษาพบว่านักเรียน 6 ใน 10 คนเซ็นเซอร์ตัวเองในหัวข้อต่างๆ เช่น การเหยียดเชื้อชาติ การทำแท้ง และปัญหาท้าทายอื่นๆ โดยกลัวว่าคนอื่นจะมีปฏิกิริยาอย่างไร

แบบสำรวจมูลนิธิอัศวิน พบว่านักศึกษาสนับสนุนข้อห้ามของวิทยาเขตเกี่ยวกับคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองซึ่งกำหนดเป้าหมายไปยังกลุ่มบางกลุ่ม นักเรียนประมาณ 78% เชื่อว่าวิทยาลัยควรจะสามารถจำกัดการใช้ถ้อยคำเหยียดหยามทางเชื้อชาติได้ เปอร์เซ็นต์เดียวกันชอบพื้นที่ปลอดภัยในวิทยาเขต “ออกแบบให้ปราศจากการกระทำ ความคิด หรือการสนทนาที่คุกคาม”

ยิ่งไปกว่านั้น นักศึกษาวิทยาลัยส่วนใหญ่เชื่อว่าความพยายามในความหลากหลายและการรวม 'บ่อยครั้ง' (27%) หรือ 'บางครั้ง' (49%) ขัดแย้งกับสิทธิ์ในการพูดโดยอิสระ

โดยพื้นฐานแล้ว นักเรียนเชื่อว่าคำพูดแสดงความเกลียดชังบ่อนทำลายค่านิยมของชุมชนและละเมิดมโนธรรมของกลุ่มที่มีบทบาทต่ำกว่าและได้รับการปกป้อง

สหรัฐฯ เข้าใกล้การเพิ่มเสรีภาพครั้งที่หกให้กับกลุ่มที่หนึ่ง ซึ่งปกป้องเสรีภาพในการพูด สื่อมวลชน ศาสนา การยื่นคำร้องและการชุมนุม เจมส์ เมดิสัน รัฐบุรุษ นักปรัชญา และประธานาธิบดีคนที่สี่ เชื่อว่ามโนธรรมคือ “ ศักดิ์สิทธิ์ที่สุดในบรรดาทรัพย์สินทั้งหมด” และสิทธิตามธรรมชาติ

ข้อเสนอของเขา เป็นพิมพ์เขียวสำหรับการแก้ไขครั้งแรก อย่างไรก็ตาม ประโยคหลักนั้นเกี่ยวข้องกับศาสนา: “สิทธิพลเมืองของผู้อื่นจะไม่ถูกย่อให้สั้นลงเนื่องจากความเชื่อหรือการบูชาทางศาสนา ศาสนาประจำชาติจะไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้น หรือสิทธิของมโนธรรมที่สมบูรณ์และเท่าเทียมกัน ([เน้นเพิ่ม)] ในลักษณะใด ๆ หรือในข้ออ้างใด ๆ ที่ละเมิด”

ภาษานั้นได้รับการแก้ไข ในบ้านอ่านว่า: “สภาคองเกรสจะต้องไม่ให้กฎหมายจัดตั้งศาสนาหรือเพื่อป้องกันการใช้มันโดยเสรีหรือเพื่อละเมิดสิทธิของมโนธรรม” การอ้างอิงถึงมโนธรรมถูกลบออกในวุฒิสภา

หากยังคงอยู่ สหรัฐฯ จะรับรองแนวความคิดที่มีความหมายแฝงทางโลกและทางศาสนา

ดังที่ Michael J. White เขียนไว้ใน การตรวจสอบกฎหมายซานดิเอโก เสรีภาพของมโนธรรมทำให้เกิดคำถาม 'ยุ่ง' เกี่ยวกับพฤติกรรมที่สามารถยอมรับได้ในสังคม

มุมมองของเมดิสันเกี่ยวกับมโนธรรมสะท้อนทางอ้อมใน ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ในข้อ 1 และ 18 ตามลำดับ:

• “มนุษย์ทุกคนเกิดมาอย่างเสรีและเท่าเทียมกันในศักดิ์ศรีและสิทธิ พวกเขามีเหตุผลและมโนธรรม และควรปฏิบัติต่อกันด้วยจิตวิญญาณแห่งภราดรภาพ”
• “ทุกคนมีสิทธิในเสรีภาพทางความคิด มโนธรรม และศาสนา สิทธินี้รวมถึงเสรีภาพในการเปลี่ยนศาสนาหรือความเชื่อของเขา …”

หลายสิบประเทศ ได้ใช้กฎหมายวาจาสร้างความเกลียดชังว่าด้วยเสรีภาพแห่งมโนธรรม ตัวอย่างเช่น ในเยอรมนี การยุยงให้เกิดความเกลียดชังต่อส่วนใดส่วนหนึ่งของประชากรหรือดูหมิ่นศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์เป็นสิ่งผิดกฎหมาย คดีล่าสุด เกี่ยวข้องกับผู้ชายที่เรียกผู้หญิงว่า 'คนชั้นสอง' โดยมีศาลอุทธรณ์ระบุว่านี่เป็นการล่วงละเมิดผู้หญิง

หากเป็นกรณีนี้ในสหรัฐอเมริกา ใบปะหน้าของศาลก็จะล้นไปด้วยการละเมิด

ที่สำคัญกว่านั้น มาตราเสรีภาพแห่งมโนธรรมในการแก้ไขครั้งแรก ซึ่งเปิดกว้างสำหรับการตีความทางโลก จะส่งผลให้รัฐบาลกำหนดว่าอะไรคือสิ่งใดและไม่เป็นการดูหมิ่นศีลธรรม เหตุผลหลักที่สหรัฐอเมริกาไม่มีกฎหมายเกี่ยวกับวาจาสร้างความเกลียดชังดังกล่าว ค่อนข้าง, ศาลได้จัดขึ้น ว่าแนวคิดของ 'เสรีภาพแห่งมโนธรรม' เป็นการรวมสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกอื่น ๆ ทางอ้อม

อย่างไรก็ตาม การแบ่งปันประวัตินี้ช่วยแก้ไขความตึงเครียดของมหาวิทยาลัยได้เพียงเล็กน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีเพียงไม่กี่คนที่เข้าใจกฎหมายกรณีที่เกี่ยวข้อง

มหาวิทยาลัยมักไม่ให้ความรู้เกี่ยวกับคำพูดที่ได้รับการคุ้มครอง นายจ้างของฉัน Iowa State University เป็นข้อยกเว้น ซึ่งเป็นที่ยอมรับในระดับประเทศสำหรับ First Amendment Days ตอนนี้อยู่ในปีที่ 19 ของมัน .

เมื่อมหาวิทยาลัยของรัฐสร้างรหัสคำพูด เหมือนกับที่บริษัทโซเชียลมีเดียทำ ผู้เสนอคำพูดฟรีอ้างถึง เท็กซัส วี. จอห์นสัน . ในกรณีดังกล่าวในปี 1989 ศาลฎีกากล่าวว่า “รัฐบาลไม่อาจห้ามการแสดงออกทางวาจาหรืออวัจนภาษาของความคิดเพียงเพราะสังคมพบว่าความคิดนั้นไม่เหมาะสมหรือไม่เห็นด้วย”

หลักการนี้ทำให้เกิดคำพูดที่ไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง

รัฐที่สร้างกฎหมายเพื่อระงับคำพูดดังกล่าวในที่สุดก็เผชิญหน้า บรันเดนบูร์ก วี. โอไฮโอ . ในปีพ.ศ. 2512 ศาลฎีกาพบว่าสิทธิของผู้นำคูคลักซ์แคลนถูกละเมิดโดยกฎหมายที่ห้ามการพูดหรือการศึกษาที่สนับสนุน 'อาชญากรรม การก่อวินาศกรรม ความรุนแรง หรือวิธีการก่อการร้ายที่ผิดกฎหมายเพื่อบรรลุการปฏิรูปอุตสาหกรรมหรือการเมือง'

การสนับสนุนเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะระงับเสรีภาพในการพูด การทดสอบที่แท้จริงตาม Brandenburg คือว่าคำพูดดังกล่าว 'มีแนวโน้มที่จะกระตุ้นหรือทำให้เกิดการกระทำดังกล่าวหรือไม่' ข้อนั้นให้การคุ้มครองสิทธิในการพูดอย่างอิสระในวงกว้าง

มีขีดจำกัด สิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกแน่นอน รวมถึงการยั่วยุที่มีแนวโน้มว่าจะก่อให้เกิดการผิดกฎหมาย ภัยคุกคามที่แท้จริงต่อบุคคลหรือกลุ่ม การต่อสู้คำพูดในการสื่อสารแบบตัวต่อตัว กระตุ้นปฏิกิริยา ลามกอนาจาร; และการหมิ่นประมาท อีกด้วย, อาจมีการล่วงละเมิด ในสภาพแวดล้อมทางวิชาการที่มีความรุนแรงและแพร่หลายมากจนรบกวนประสบการณ์การศึกษาของบุคคล

สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน ยอมรับการล่วงละเมิดที่เป็นเป้าหมายว่าเป็นการละเมิดเสรีภาพในการพูด อย่างไรก็ตาม มันเสริมว่า “คำพูดที่ก้าวร้าวหรือโวยวายเท่านั้นไม่ได้เพิ่มขึ้นถึงระดับนั้น และการพิจารณาเมื่อความประพฤติข้ามเส้นนั้นเป็นคำถามทางกฎหมายที่ต้องมีการตรวจสอบเป็นรายกรณีไป”

ACLU เตือนผู้ดูแลระบบอย่ามองว่าการจำกัดคำพูดฟรีเป็นวิธีแก้ไขด่วนเพื่อจัดการกับความตึงเครียดของมหาวิทยาลัย ในทางกลับกัน ขอแนะนำให้พวกเขา “เพิ่มความพยายามในการสรรหาคณาจารย์ นักศึกษา และผู้บริหารที่มีความหลากหลาย เพิ่มทรัพยากรสำหรับการให้คำปรึกษานักเรียน และสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับความคลั่งไคล้และประวัติศาสตร์ของมัน”

บทความนี้รับรองได้ว่า

ภายหลังการกล่าวสุนทรพจน์ต่อหน้าหรือทางออนไลน์ สถาบันมีทางเลือกสามทาง:

• ไม่ทำอะไร. เพียงอ้างอิงการคุ้มครองการแก้ไขครั้งแรกและปล่อยไว้อย่างนั้น
• อย่าลงโทษแต่ประณาม อ้างถึงการคุ้มครองการแก้ไขครั้งแรก แต่แสดงความเสียใจกับคำพูดที่ไม่เหมาะสมที่ละเมิดมาตรฐานชุมชน
• อย่าลงโทษแต่ประณามและจัดทำเอกสาร กล่าวอีกนัยหนึ่ง แบ่งปันวิธีที่วิทยาเขตตั้งใจที่จะต่อสู้กับคำพูดแสดงความเกลียดชังด้วยการริเริ่มความหลากหลายในเชิงปฏิบัติ

หากไม่มีความคิดริเริ่มดังกล่าว โอกาสของความไม่สงบในมหาวิทยาลัยก็จะเพิ่มขึ้น

สิ่งสำคัญคือต้องสื่อสารหลักการของการแก้ไขครั้งแรกโดยเริ่มจากหลักสูตร สิ่งนี้จำเป็นที่ ISU . อาจารย์แจ้งนักเรียนในวันแรกของชั้นเรียนว่าครูของพวกเขาจะให้เกียรติการแสดงออกอย่างอิสระ:

Iowa State University สนับสนุนและสนับสนุนการคุ้มครองแก้ไขครั้งแรกของ เสรีภาพในการพูด และหลักการของ เสรีภาพทางวิชาการ เพื่อส่งเสริมสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ที่สนับสนุนการไต่ถามอย่างเปิดกว้างและการอภิปรายอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับแนวคิดที่หลากหลาย นักเรียนจะไม่ถูกลงโทษสำหรับเนื้อหาหรือมุมมองของคำพูดของพวกเขาตราบใดที่การแสดงออกของนักเรียนในบริบทของชั้นเรียนมีความเกี่ยวข้องกับเนื้อหาของชั้นเรียนและถ่ายทอดในลักษณะที่เหมาะสม

Iowa State สร้างความสมดุลให้กับหลักการดังกล่าวด้วยการฝึกอบรมด้านความหลากหลายที่จำเป็นประจำปีโดยมุ่งเน้นที่ห้องเรียนแบบรวม คณาจารย์ขอเพิ่ม องค์ประกอบความหลากหลายเฉพาะหลักสูตร .

มหาวิทยาลัยยังได้สร้างความหลากหลาย ความเสมอภาค และการรวมเป็น ค่านิยมของชุมชน กับ เว็บไซต์ออนไลน์ เพื่อรายงานการละเมิด แนวทางปฏิบัติในการสรรหาบุคลากรที่เกี่ยวข้องกับความหลากหลายที่ดีที่สุด ก็มีความสำคัญในการค้นหาเช่นกัน

การวางแผนและการประเมินความหลากหลายมีความสำคัญในระดับภาควิชา เช่นเดียวกับระดับวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยตามรายละเอียด ในเรียงความ IHE นี้ .

วิทยาลัยสารสนเทศและการสื่อสารแห่งมหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนาพัฒนาขึ้น แผนกลยุทธ์ความหลากหลายที่ครอบคลุม ได้รับการอนุมัติจากคณะซึ่งรวมถึงการวัดผลเฉพาะสำหรับแต่ละวัตถุประสงค์ ตัวอย่างเช่น ในเป้าหมายในการรับสมัครนักศึกษาที่มีความหลากหลายมากขึ้น วิทยาลัยในแต่ละปีจะติดตามและเปรียบเทียบ:

• จำนวนสาขาวิชาเอกระดับปริญญาตรีที่ไม่ได้รับการคัดเลือกเข้าศึกษาในฐานะนักศึกษาใหม่และการโอนย้าย รวมถึงผู้ที่ประกาศเอกโรงเรียนหลังจากปีแรกของพวกเขา
• จำนวนนักศึกษาด้อยโอกาสที่ลงทะเบียนเป็นนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา
• จำนวนนักเรียนที่มีบทบาทน้อยที่เข้าร่วมกิจกรรมไปป์ไลน์

หากไม่มีการประเมิน ความคิดริเริ่มด้านความหลากหลายมักจะถูกก่อตั้ง

เป้าหมายที่ทะเยอทะยานมีความสำคัญเป็นเกณฑ์มาตรฐาน Penn State University ไม่เพียงแต่เผยแพร่แนวปฏิบัติด้านความหลากหลายที่ดีที่สุดเท่านั้น แต่ยังมีการสรุปอีกด้วย ศักยภาพที่กว้างขวาง เช่น การพัฒนาความเข้าใจร่วมกันและครอบคลุมเกี่ยวกับความหลากหลาย การสรรหานักศึกษาและกำลังแรงงานที่หลากหลาย และการกระจายการบริหารส่วนกลาง

ควรกล่าวถึงความคิดริเริ่มที่คล้ายคลึงกันเมื่อใดก็ตามที่มีโอกาสเกิดขึ้น แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฝ่ายบริหารจากส่วนกลางประณามคำพูดที่ไม่เหมาะสมแต่เป็นการถูกต้องตามกฎหมาย

การสัมมนาและสัมมนาผ่านเว็บเกี่ยวกับการแก้ไขครั้งแรกแจ้งให้ชุมชนมหาวิทยาลัยทราบล่วงหน้าเกี่ยวกับวิธีที่สถาบันจะตอบสนองต่อคำพูดที่ไม่เหมาะสมด้วยตนเอง ในชั้นเรียน หรือทางออนไลน์ นั่นเป็นมาตรการเชิงรุกที่ส่งเสริมความเข้าใจที่มากขึ้นของการแตกสาขาทางกฎหมายของศีลตามรัฐธรรมนูญ

บ่อยครั้ง ความหงุดหงิดเกี่ยวกับสิทธิในการพูดโดยอิสระบ่งบอกถึงความกังวลที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับความเสมอภาค ความหลากหลาย และการรวมอยู่ในแนวปฏิบัติของสถาบัน นโยบาย และสิ่งแวดล้อม

แม้แต่สถาบันเชิงรุกเช่น Penn State ก็ต้องตอบสนองต่อคำวิจารณ์ที่ได้รับแจ้งจากข้อมูล ปีที่แล้ว รายงานของอาจารย์ เปิดเผยว่าอาจารย์ผิวดำประกอบด้วยเพียง 3.9% เปอร์เซ็นต์ของตำแหน่งการดำรงตำแหน่งและการติดตามการดำรงตำแหน่งที่วิทยาเขตหลัก เพื่อเป็นการตอบสนอง สถาบันสัญญาว่าจะแก้ไขข้อกังวล รวมถึงการทบทวนแผนปฏิบัติการที่มีการยืนยันอย่างครอบคลุม และเพิ่มความพยายามในการสรรหาบุคคลจากกลุ่มที่มีบทบาทต่ำต้อย

ทุกสถาบันสามารถทำได้ดีกว่า ข้อบกพร่องยังคงดำเนินต่อไปทั่วประเทศ

ตัวอย่างเช่น หนึ่งการศึกษาได้แสดงให้เห็น คณะสีและคณะหญิง 'ประสบความเครียดอย่างไม่เป็นสัดส่วนเนื่องจากการเลือกปฏิบัติและรู้สึกว่าพวกเขาต้องทำงานหนักกว่าเพื่อนร่วมงานเพื่อให้ถูกมองว่าเป็นนักวิชาการที่ถูกต้อง' เอกสารการศึกษาอื่นๆ การเป็นตัวแทนของนักเรียนสีในวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยของรัฐที่คัดเลือกได้ลดลงตั้งแต่ 2000 อย่างไร

หากเราต้องแยกข้อโต้แย้งในการแก้ไขครั้งแรกที่เป็นหัวใจของความตึงเครียดในวิทยาเขต วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยจะต้องมอบทรัพยากร เวลา ความพยายาม และการประเมินเพื่อให้บรรลุเป้าหมายด้านสภาพอากาศของมหาวิทยาลัยอย่างยั่งยืนและเป็นจริง

มิฉะนั้น ข้อความเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของคำพูดโดยเสรีจะดังก้องเหมือนคำสัญญาที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงเพื่อเพิ่มความหลากหลาย ความเสมอภาค และการรวมเข้าด้วยกัน