คำตัดสินของศาลฎีกาเป็นชัยชนะของผู้แจ้งเบาะแสและสื่อ

อื่น

นี่เป็นอีกบทความหนึ่งในชุดบทความของ Reporters Committee for Freedom of the Press ที่ครอบคลุมประเด็นทางกฎหมายที่มีผลกระทบต่อนักข่าว RCFP's Ethics & Excellence in Journalism Foundation Fellow Kimberly Chow เขียนบทความนี้

Robert MacLean นำคดีการแจ้งเบาะแสของเขาไปที่ศาลฎีกาและชนะ (AP Photo/เลนนี่ อิกเนลซี)

ทนายความด้านสื่อหลับอยู่ที่พวงมาลัยเมื่อคดีผู้แจ้งเบาะแสสำคัญมาถึงศาลฎีกาในระยะนี้หรือไม่? ในขณะที่ทุกสายตาจับจ้องไปที่ Jim Risen และพยายามที่จะแก้ไขนโยบายของกระทรวงยุติธรรมว่าเมื่อใดที่มันเรียกนักข่าว เราพลาดโอกาสที่แบบอย่างสำคัญๆ จะส่งผลกระทบต่อแหล่งที่มาหรือไม่

ได้อย่างรวดเร็วก่อน การพิจารณาคดีในเดือนมกราคม ในความโปรดปรานของ โรเบิร์ต แม็คลีน จอมพลอากาศสหรัฐ ซึ่งรั่วไหลข้อมูลไปยังนักข่าวของ MSNBC ดูไม่ธรรมดา และได้รับความสนใจเพียงเล็กน้อยจากทนายความด้านสื่อในช่วงเวลาที่โฟกัสอยู่ที่ Risen

ประเด็นสำคัญของคำตัดสินของศาลคือการที่การบริหารความปลอดภัยด้านการขนส่งห้ามการเปิดเผยข้อมูลความปลอดภัยที่ละเอียดอ่อนโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้นเป็นข้อบังคับ ไม่ใช่กฎหมาย แต่การถือครองในวงกว้างนั้น - หน่วยงานนั้นไม่สามารถผ่านกฎระเบียบที่ป้องกันตนเองจากการแจ้งเบาะแสได้ - นั้นโดดเด่นกว่ามาก ในการเสริมสร้างการคุ้มครองของรัฐบาลกลางที่มอบให้แก่ผู้แจ้งเบาะแส ศาลยอมรับบทบาทที่มีคุณค่าของผู้แจ้งเบาะแสในการทำให้รัฐบาลต้องรับผิดชอบ โดยการขยายสื่อข่าวที่รายงานการเปิดเผยของพวกเขาก็ได้รับชัยชนะเช่นกัน

โฮแกน เลิฟเวลล์ หุ้นส่วน โอนีล คัทยาล ซึ่งเป็นตัวแทนของ MacLean บนพื้นฐาน pro bono เรียกการตัดสินใจนี้ว่า 'การคุ้มครองผู้แจ้งเบาะแสที่สำคัญมาก' แต่เขายังชี้ให้เห็นถึงวิธีการสำคัญที่ทำให้วารสารศาสตร์สาธารณประโยชน์ก้าวหน้า

“การตัดสินใจของ MacLean ตระหนักดีว่าสื่อสามารถและมีบทบาทสำคัญในการเปิดเผยการทุจริตของรัฐบาล การล่วงละเมิด และความชั่วร้าย” Katyal อดีตรักษาการอัยการสูงสุดของสหรัฐฯ กล่าว “นี่เป็นตัวอย่างชั้นยอดของการที่สื่อช่วยให้ข้อความของ Robert MacLean ออกมาและอาจหยุดการตัดสินใจที่หายนะที่จะกำจัดเจ้าหน้าที่ทางอากาศในช่วงเวลาที่มีภัยคุกคามจากผู้ก่อการร้ายสูง”

ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่คุ้มครองผู้แจ้งเบาะแส พนักงานที่เปิดเผยข้อมูลที่เปิดเผยการละเมิดกฎหมาย กฎเกณฑ์ หรือระเบียบข้อบังคับใดๆ หรืออันตรายที่สำคัญและเฉพาะเจาะจงต่อสุขภาพของประชาชนและความปลอดภัยจะได้รับการปกป้องจากการเลิกจ้างสำหรับการกระทำของพวกเขา มีข้อยกเว้นสำหรับการเปิดเผยที่กฎหมายห้ามไว้โดยเฉพาะ ในปี 2545 TSA ได้ประกาศใช้ข้อบังคับที่ห้ามการเปิดเผย 'ข้อมูลความปลอดภัยที่ละเอียดอ่อน' โดยไม่ได้รับอนุญาต ซึ่งรวมถึงรายละเอียดของภารกิจของกองทัพอากาศสหพันธรัฐ

MacLean จอมพลอากาศของรัฐบาลกลาง ซึ่งเริ่มตื่นตระหนกในปี 2546 เมื่อการตัดทอน TSA ส่งผลให้มีการประกาศว่าจะไม่มีเจ้าหน้าที่ทางอากาศมากับเที่ยวบินข้ามคืนจากลาสเวกัสตั้งแต่เดือนกรกฎาคมถึงเดือนสิงหาคมของปีนั้น ด้วยการตัดทอนที่เกิดขึ้นหลังจากกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิเตือนถึงภัยคุกคามที่ใกล้จะเกิดขึ้นจากการจี้เครื่องบินของผู้ก่อการร้าย MacLean พยายามเตือนผู้บังคับบัญชาและผู้บริหารถึงอันตรายของการตัดสินใจดังกล่าว แต่ไม่ประสบความสำเร็จ

จากนั้นเขาก็ติดต่อนักข่าวของ MSNBC เกี่ยวกับการยกเลิกดังกล่าว และเมื่อ TSA เผชิญกับการฟันเฟืองจากสมาชิกรัฐสภาหลายคน มันก็กลับคำตัดสินของเที่ยวบินในลาสเวกัส แต่หลังจากพบว่า MacLean เป็นสาเหตุของการรั่วไหล TSA ได้ไล่เขาออกเนื่องจากเปิดเผยข้อมูลความปลอดภัยที่ละเอียดอ่อนโดยไม่ได้รับอนุญาต

คดีที่นำไปสู่ศาลฎีกาในที่สุดขึ้นอยู่กับคำถามที่ว่า MacLean เป็นผู้แจ้งเบาะแสที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางหรือไม่หรือว่าเขาได้ละทิ้งการคุ้มครองนั้นโดยการแจ้งเบาะแสเพื่อฝ่าฝืนกฎหมายซึ่งในกรณีนี้ DHS แย้ง เป็นข้อบังคับ TSA ที่ห้ามการเปิดเผยข้อมูล

ที่ศาลฎีกา หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts และผู้พิพากษา Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito และ Kagan ต่างเห็นพ้องกันว่ากฎระเบียบ TSA ไม่ใช่กฎหมาย ตามหลักฐาน พวกเขาชี้ไปที่ตัวอย่างอื่นๆ ในกฎเกณฑ์ผู้แจ้งเบาะแสเมื่อสภาคองเกรสอ้างถึง “กฎหมาย กฎ หรือระเบียบข้อบังคับ” และพวกเขาแสดงให้เห็นว่าพวกเขาเข้าใจถึงคุณค่าของกระบวนการแจ้งเบาะแสเมื่อพวกเขาเห็นว่ากฎหมายว่าด้วยการเรียกระเบียบจะทำให้จุดประสงค์ของกฎหมายผู้แจ้งเบาะแสล้มเหลวโดยอนุญาตให้หน่วยงานปกป้องตนเองจากกระบวนการนี้เพียงแค่จัดทำกฎระเบียบที่ห้ามการแจ้งเบาะแสทั้งหมดโดยเฉพาะ

“ศาลมีการจัดหมวดหมู่โดยกล่าวว่าหน่วยงานต่างๆ ไม่สามารถเขียนข้อยกเว้นของตนเองต่อพระราชบัญญัติผู้แจ้งเบาะแสได้” Katyal เน้นย้ำ

คำตัดสินของศาลสนับสนุนสิทธิ์ในการเปิดเผยการกระทำผิดกฎหมายของทางการที่ผิดกฎหมายหรือทำให้สาธารณชนตกอยู่ในอันตรายอย่างใหญ่หลวง สมาชิกของสื่อข่าวทำงานอย่างใกล้ชิดกับผู้แจ้งเบาะแสเพื่อเปิดเผยการเปิดเผยต่อสาธารณะ แต่เพื่อให้ผู้แจ้งเบาะแสรู้สึกสบายใจที่จะบอกสื่อถึงข้อกังวลของพวกเขา พวกเขาจำเป็นต้องรู้ว่ากฎหมายจะคุ้มครองพวกเขา ศาลปราบปรามความพยายามของหน่วยงานในการกัดเซาะการคุ้มครองนั้นเป็นชัยชนะสำหรับความรับผิดชอบ

ระลอกคลื่นจากการยึดครองของศาลจะสัมผัสได้ทั่วรัฐบาล จากการที่รัฐบาลอ้างถึงความกังวลด้านความมั่นคงของประเทศมากขึ้นเรื่อยๆ เป็นเหตุผลในการดำเนินคดีกับผู้แจ้งเบาะแส เช่น Edward Snowden และ Chelsea Manning สิ่งสำคัญสำหรับผู้อาจรั่วไหลที่จะเข้าใจว่าการคุ้มครองของพวกเขาเริ่มต้นและสิ้นสุดที่ใด ในขณะที่แมนนิ่งถูกดำเนินคดีภายใต้พระราชบัญญัติจารกรรม ซึ่งเป็นกฎหมายที่ผ่านโดยสภาคองเกรส คำชี้แจงของศาลว่ามีเพียงกฎหมายและไม่ใช่ข้อบังคับเท่านั้นที่สามารถห้ามการแจ้งเบาะแสได้ถือเป็นขั้นตอนสำคัญที่เอื้อต่อความรับผิดชอบของรัฐบาล

ท้ายที่สุดแล้ว กรณีของ MacLean ไม่ใช่กรณีที่สื่อน่าจะมีบทบาทสนับสนุนหรือสนับสนุนประเภทอื่นๆ เนื่องจากประเด็นดังกล่าวไม่อยู่ในความเชี่ยวชาญเฉพาะด้าน ดังนั้นการงีบหลับจึงเป็นข้ออ้าง แต่องค์กรข่าว – และสาธารณชน – ยืนหยัดเพื่อผลประโยชน์จากชัยชนะของเขา