New York Post เป็นเรื่องราวเกี่ยวกับแล็ปท็อปของ Hunter Biden ที่ถูกกฎหมายหรือไม่? ต่อไปนี้เป็นวิธีสร้างวิจารณญาณของคุณเอง

เหล่านี้เป็นคำถามที่ถามก่อนที่คุณจะนำเรื่องนี้หรือเรื่องราวใด ๆ มาเป็นความจริง

(นิวยอร์กโพสต์)

คุณอาจเคยได้ยิน – เว้นแต่คุณจะพยายามหลีกเลี่ยงข่าวในช่วงสองสัปดาห์ที่ผ่านมาซึ่งจะเป็นที่เข้าใจได้ – เกี่ยวกับข่าวใหญ่นี้ New York Post เรื่องราวพิเศษ เกี่ยวกับแล็ปท็อปของ Hunter Biden ที่ถูกกล่าวหาว่ามีอีเมลที่ชี้ไปที่การติดต่อที่ไม่ชัดเจนระหว่างพ่อของเขา Joe Biden ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตและยูเครน

บ้างก็เรียกเรื่องราวของฤดูกาลเลือกตั้งครั้งนี้ว่า “ เซอร์ไพรส์เดือนตุลาคม ” — กลายเป็นไวรัลบนแพลตฟอร์มโซเชียลมากมายและถูกแบนในผู้อื่น ได้รับเสียงเชียร์จากเครือข่ายเคเบิลทีวีไม่กี่แห่ง และถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากผู้อื่น

คุณควรจะเชื่อเรื่องนี้หรือไม่? ขึ้นอยู่กับคุณ แต่มีเครื่องมือและคำถามมากมายที่คุณสามารถถามได้ เพื่อให้คุณตัดสินใจได้ด้วยตัวเอง

พรุ่งนี้มีการเลือกตั้ง หากคุณยังไม่ได้โหวตและกำลังพิจารณาให้เรื่องนี้ส่งผลต่อการโหวตของคุณ คุณต้องทำการบ้านจริงๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับเรื่องราวที่น่าเหลือเชื่อเช่นนี้ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องของใครก็ตาม คำเตือนสั้นๆ สองสามข้อและขั้นตอนแรกในการค้นหาสิ่งนี้ด้วยตัวคุณเอง

ขั้นตอนแรกคือการ อ่านเนื้อเรื่อง . ใช่อ่านจริงๆ สิ่งทั้งหมด อย่าพึ่งพาดหัวข่าวเพียงอย่างเดียวในการพิจารณาว่าคุณพบว่าเรื่องราวนี้ถูกต้องหรือไม่

ข้อมูลด้านบนไม่ได้บอกเรื่องราวทั้งหมดแก่คุณ — ในบทความนี้หรือบทความใดๆ คุณข้ามบริบทและความแตกต่างเมื่อคุณทำการตัดสินใจตามหัวข้อข่าว บริบท และความแตกต่างเล็กน้อยที่สำคัญ

หากคุณต้องการสร้างความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นและปล่อยให้ความคิดเห็นเหล่านั้นส่งผลต่อวิธีการดำเนินการของคุณ — หรือโหวต — คุณควรรู้ว่าคุณกำลังพูดถึงอะไร นั่นหมายถึงการอ่านก่อนชมเชยหรือวิพากษ์วิจารณ์

จากนั้นไปต่อ เริ่มค้นคว้าเมื่อคุณอ่านบทความจบ เช่นเดียวกับพาดหัวข่าวไม่ได้บอกเล่าเรื่องราวทั้งหมด บทความเพียงบทความเดียวไม่ได้วาดภาพเหตุการณ์ทั้งหมด สหรัฐอเมริกาโชคดีที่มีแหล่งข่าวมากมายให้เลือก และคุณควรใช้ประโยชน์จากการรายงานและข้อมูลทั้งหมดที่มีอยู่ จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องตรวจสอบข้อเรียกร้องที่เป็นข้อโต้แย้งอย่างละเอียดก่อนที่คุณจะตัดสินใจและแบ่งปันความคิดของคุณกับผู้อื่น

นี่เป็นพื้นฐานสำหรับการรับประทานอาหารที่มีประโยชน์ต่อร่างกายและเป็นหลักการที่ดีในการหลีกเลี่ยงการแพร่กระจายข้อมูลที่ผิดโดยทั่วไป ดังนั้นโปรดคำนึงถึงเคล็ดลับเหล่านี้สำหรับสิ่งที่คุณอ่านในอนาคตด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับเรื่องราวขนาดนี้

ตกลง ดังนั้นการวิจัย — คุณควรเริ่มต้นที่ไหน คำถามสามข้อนี้สามารถช่วยแนะนำคุณได้:

• ใครอยู่เบื้องหลังข้อมูล?
• หลักฐานคืออะไร?
• แหล่งอื่น ๆ พูดถึงอะไร?

กลุ่มการศึกษาประวัติศาสตร์สแตนฟอร์ดได้สร้างรายการคำถามที่มีประโยชน์นี้ขึ้นมาในขณะที่สังเกตผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างมืออาชีพ และเป็นรากฐานของโครงการ MediaWise ของ Poynter ซึ่งเป็นความคิดริเริ่มในการรู้เท่าทันสื่อดิจิทัล

การดูแหล่งที่มาของข้อมูลจะช่วยให้คุณเข้าใจว่าอคติหรือแรงจูงใจใดที่อาจแทรกซึมเข้ามา มาเริ่มกันที่ New York Post ซึ่งตีพิมพ์งานชิ้นนี้ คำถามติดตามผลที่ชัดเจนคือ New York Post เชื่อถือได้หรือไม่ (การเปิดเผยข้อมูล: Katy Byron หนึ่งในผู้เขียนบทความนี้ ฝึกงานที่ New York Post และพ่อของเธอเคยมีคอลัมน์อยู่ที่นั่น)

วิธีหนึ่งในการทำความเข้าใจช่องทางสื่อสารมวลชนให้ดีขึ้นคือการดูแผนภูมิอคติของสื่อที่ใช้วิธีการที่โปร่งใสและเข้มงวดในการประเมินทิศทางทางการเมืองในสิ่งตีพิมพ์

แผนภูมิอคติสื่อของ AllSides ให้คะแนนส่วนข่าวของ New York Post เป็น 'Lean Right' สื่อฟอนต์โฆษณา ซึ่งให้คะแนนทั้งอคติและความน่าเชื่อถือ ทำให้ New York Post อยู่ในช่วง 'ความน่าเชื่อถือแบบผสม' และใกล้กับ 'เอียงขวา' สำหรับอคติ ดังนั้น New York Post อาจนำความลำเอียงที่ถูกต้องมาสู่การรายงานนี้ และดูเหมือนจะไม่ใช่แหล่งข่าวที่น่าเชื่อถือที่สุด

นอกจากนี้ยังควรค่าแก่การตรวจสอบกระดาษของ หน้าวิกิพีเดีย . บรรทัดแรกอธิบาย New York Post ว่าเป็น 'หนังสือพิมพ์แท็บลอยด์รายวัน' ดังนั้นจึงควรค่าแก่การสังเกต อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่หน้า Wikipedia ที่ถูกล็อก ดังนั้นใครๆ ก็สามารถแก้ไขได้

เมื่อดูที่เว็บไซต์ของ New York Post ไม่มีหน้า 'เกี่ยวกับ' ทั่วไปสำหรับผู้อ่านที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับพันธกิจของบทความหรือแหล่งเงินทุน และไม่มีผู้อ่านนโยบายด้านมาตรฐานด้านบรรณาธิการและจริยธรรมที่เผยแพร่แล้วสามารถค้นหาและทบทวนได้ง่ายด้วยตนเอง นี่เป็นธงสีแดงทั้งคู่ มีวิธีการเข้าถึงห้องข่าวด้วยคำถาม ที่นี่ ซึ่งเป็นสัญญาณที่ดีของความน่าเชื่อถือ

องค์กรข่าวที่เผยแพร่มาตรฐานด้านบรรณาธิการมักมีความน่าเชื่อถือมากกว่า มาตรฐานด้านบรรณาธิการของสำนักพิมพ์แสดงให้เห็นว่าผู้นำห้องข่าวเต็มใจที่จะโปร่งใสเกี่ยวกับวิธีการทำข่าวของตน องค์กรตรวจสอบข้อเท็จจริงที่ได้รับการยืนยันผู้ลงนามของ International Fact-Checking Network (ซึ่งมีบ้านอยู่ที่ Poynter ด้วย) จำเป็นต้องเผยแพร่มาตรฐานด้านบรรณาธิการ รวมถึงนโยบายการแก้ไข เพื่อที่จะเป็นสมาชิก ร้านอื่น ๆ ที่เผยแพร่มาตรฐานด้านบรรณาธิการออนไลน์ ได้แก่ The Wall Street Journal , สำนักข่าวที่เกี่ยวข้อง , แกนเนตต์ , The Star Tribune และ ProPublica .

นอกจากนี้ยังควรดูนักข่าวที่เขียนเรื่องนี้เพื่อตอบคำถามสำคัญนี้ให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น: 'ใครอยู่เบื้องหลังข้อมูลนี้' ชื่อเสียงและประสบการณ์ของพวกเขาอาจให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขารายงานเรื่องนี้ Emma-Jo Morris หนึ่งในนักข่าวสองคนที่เล่าเรื่องราวเกี่ยวกับเรื่องนี้ เพิ่งทำงานเป็นโปรดิวเซอร์ให้กับ Sean Hannity แห่ง Fox News ซึ่งเป็นนักวิจารณ์หัวโบราณที่มี ความสัมพันธ์ที่อบอุ่น กับประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ — ตาม a บัญชี LinkedIn ที่โผล่ขึ้นมาระหว่างการค้นหาเว็บธรรมดาๆ เกี่ยวกับชื่อของเธอ

การค้นหาเว็บสำหรับ 'ผู้เขียน NY Post Hunter Biden' ก็มีบทความจาก The New York Times ที่กล่าวว่า Bruce Golding นักข่าวของ New York Post ที่มีประสบการณ์ปฏิเสธที่จะให้สายย่อเกี่ยวกับเรื่องราวดั้งเดิมของ Hunter Biden แม้ว่าเขาจะเขียนส่วนใหญ่เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของบทความ หากเป็นเรื่องจริง นั่นเป็นธงแดงที่สำคัญ นักข่าวควรจะสามารถยืนหยัดในความน่าเชื่อถือของงานของตนได้อย่างมั่นใจ

อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสังเกตว่าแหล่งที่มาของ Times นั้นไม่เปิดเผยตัวตน (พวกเขาไม่ต้องการให้มีชื่ออยู่ในบทความ) เห็นได้ชัดว่า The New York Times เชื่อถือแหล่งข้อมูลเหล่านี้มากพอที่จะเผยแพร่สิ่งที่พวกเขาต้องพูดโดยไม่ระบุชื่อของพวกเขา แต่การรายงานที่อิงจากแหล่งที่ไม่ระบุตัวตนนั้นไม่แข็งแกร่งเท่ากับการรายงานที่มีแหล่งที่มีชื่ออยู่ในบันทึก (ของนิตยสารนิวยอร์ก เผยแพร่ข่าวกรอง รายงานที่คล้ายกัน โดยอ้างแหล่งข่าวที่ไม่เปิดเผยชื่อด้วย) ทั้งหมดนี้ถือเป็นบริบทที่สำคัญเช่นกันเมื่อคุณตัดสินใจเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของรายงานของ New York Post

เบื้องหลังข้อมูลตามที่รายงานในเรื่อง: ทนายความส่วนตัวของประธานาธิบดีทรัมป์ Rudy Giuliani และอดีตที่ปรึกษาทรัมป์ Steve Bannon บทความระบุว่า Bannon “บอกกับ The Post เกี่ยวกับฮาร์ดไดรฟ์ในปลายเดือนกันยายนและ Giuliani ให้สำเนาของ The Post ในวันอาทิตย์” แรงจูงใจหลักประการหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับสองคนนี้ชัดเจน ในฐานะที่ปรึกษาที่ใกล้ชิดของประธานาธิบดี พวกเขาต้องการให้เขาชนะการเลือกตั้งใหม่และได้สิ่งที่จะได้รับจากการทำลายชื่อเสียงของไบเดน

หลังจากตรวจสอบอคติและความสนใจของแหล่งที่มาแล้ว ให้พิจารณาหลักฐานอย่างละเอียด

เรื่องราวของโพสต์ขึ้นอยู่กับฮาร์ดไดรฟ์ที่พวกเขาบอกว่าแสดงข้อมูลจากแล็ปท็อปของ Hunter Biden บทความนี้ประกอบด้วยรูปภาพของ Hunter Biden และตระกูล Biden ตลอดจนภาพถ่ายที่กล่าวถึงอีเมลที่ส่งไปและกลับจาก Hunter Biden และพิสูจน์ว่ามีฮาร์ดไดรฟ์อยู่

ตรวจสอบดูว่าร้านอื่นๆ สามารถยืนยันหลักฐานได้หรือไม่ ในกรณีนี้ ไม่มีร้านอื่นใดรายงานว่าได้รับฮาร์ดไดรฟ์ ทำให้ไม่สามารถยืนยันได้อย่างอิสระว่ามีจริงและแสดงสิ่งที่โพสต์อ้างว่าแสดง

หลักฐานสำคัญสำหรับเรื่องนี้คือแล็ปท็อปและความคิดเห็นจาก Giuliani และ Bannon พิจารณาว่าได้หลักฐานมาอย่างไร หากข้อมูลที่มีให้คุณหรือแหล่งข่าวที่เชื่อถือได้อื่นๆ สามารถพิสูจน์ความน่าเชื่อถือของหลักฐานได้ และมันจะหมายความว่าอย่างไรหากหลักฐานนั้นเชื่อถือได้ เนื่องจากหลักฐานที่ไม่สามารถเปิดเผยต่อสาธารณะได้มีความสำคัญต่อเรื่องนี้มาก คุณจึงควรมีความสำคัญเป็นพิเศษสำหรับคุณที่ช่องทางอื่นๆ ยืนยันการรายงานของ New York Post

ความครอบคลุมจากสำนักข่าวอื่นๆ สามารถเพิ่มรายละเอียดที่สำคัญและบริบทที่สำคัญเพื่อให้เข้าใจเรื่องราวเช่นนี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ

การค้นหาคำหลักอย่างรวดเร็วผ่านเครื่องมือค้นหาที่คุณชื่นชอบ และการเรียกดูผลการค้นหาภายใต้แท็บ Google News และการจัดเรียงตามวันที่ (ถ้าทำได้) สามารถนำคุณไปยังบทความเช่นนี้จาก CBS News: “สิ่งที่เรารู้ – และไม่รู้ – เกี่ยวกับแล็ปท็อปที่ถูกกล่าวหาของ Hunter Biden”

อาจเป็นเรื่องยากที่จะกลั่นกรองเรื่องราวหลายร้อยเรื่องที่ตีพิมพ์ในหัวข้อนี้

บทความอธิบายเป็นจุดเริ่มต้นที่ดี เรื่องราวเช่น นี้จาก Politico , นี้จาก เดอะวอชิงตันโพสต์ และสิ่งนี้จาก สำนักข่าวที่เกี่ยวข้อง สามารถช่วยคุณได้ เป็นการดีที่จะใช้แผนภูมิอคติของสื่อเหล่านั้นเป็น หยาบมาก เป็นแนวทางและอ่านรายงานจากหลายช่องทางในวงกว้างทางการเมืองเช่นกัน

องค์กรตรวจสอบข้อเท็จจริงก็สามารถเป็นแหล่งที่ดีได้เช่นกัน เชื่อถือคนที่แสดงหลักฐานที่คุณสามารถปฏิบัติตามได้ ในขณะที่ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงยังไม่ได้มีจุดยืนที่ชัดเจนเกี่ยวกับความถูกต้องโดยรวมของเรื่องราวของโพสต์ แหล่งข่าวอย่าง PolitiFact (ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสถาบัน Poynter ด้วย) สหรัฐอเมริกาวันนี้ และ FactCheck.org มีเรื่องราวที่น่าอ่านเกี่ยวกับเรื่องนี้

สิ่งสำคัญอย่างหนึ่งที่คุณจะสังเกตเห็นในการวิจัยของคุณคือ แหล่งข่าวหลายแห่งได้ตัดสินใจที่จะไม่กล่าวถึงการอ้างสิทธิ์ของ Post เกี่ยวกับ Hunter Biden โดยตรง เนื่องจากไม่สามารถตรวจสอบข้อกล่าวหาได้อย่างอิสระโดยไม่ต้องเข้าถึงฮาร์ดไดรฟ์ที่อ้างว่ามาจาก บางคนมุ่งเน้นไปที่การครอบคลุมวิธีที่บริษัทเทคโนโลยีจัดการกับบทความและอื่น ๆ เช่น NPR , ได้เลือกที่จะจงใจจดจ่อกับงานอื่นๆ

หยุดการตรวจสอบข้อเท็จจริงของคุณสักครู่แล้วแบ่งปันข้อมูลพื้นฐานเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีการทำงานของห้องข่าวเมื่อกล่าวถึงรายงานพิเศษ

เมื่อแหล่งข่าวมีเรื่องราวพิเศษ นั่นหมายความว่าได้รับข่าวและไม่มีช่องทางอื่นมี หรืออย่างน้อย พวกเขาก็ได้รับมันก่อนและเป็นเอกสิทธิ์ในขณะนั้น แต่ในกรณีเหล่านี้ สิ่งสำคัญคือต้องดูว่าร้านอื่นรายงานเรื่องราวเฉพาะของร้านอื่นอย่างไร — หากพวกเขาเลือกที่จะพึ่งพาการรายงานของคู่แข่ง หรือหากพวกเขารอยืนยันเรื่องราวอย่างอิสระก่อนที่จะรายงานข่าวด้วยตนเอง

ไดนามิกนี้เปลี่ยนไปเนื่องจากการเพิ่มขึ้นของโซเชียลมีเดีย นี่คือตัวอย่าง:

Outlet A เผยแพร่เรื่องราวพิเศษ ร้านข่าวอื่น ๆ 'ไล่ตาม' เรื่องราว - พวกเขารอเผยแพร่รายงานของตนเองจนกว่าจะสามารถยืนยันเรื่องราวได้ด้วยตนเอง ดังนั้นผู้ชมของ Outlet A จึงเป็นคนเดียวที่เห็นรายงาน บางครั้ง ร้านค้าอื่นๆ เลือกที่จะรายงานเรื่องราวโดยไม่มีการยืนยันโดยอิสระ (นี่คือ หายาก ) และอ้างอิงงานของ Outlet A ซึ่งชั่งน้ำหนักข้อดีและข้อเสียหลายประการของการเก็บข้อมูลที่อาจสำคัญมากจากผู้ชมของพวกเขา และมีความมั่นใจในการรายงานของ Outlet A โดยพิจารณาจากสิ่งที่พวกเขารู้ว่าเป็นความจริง นี่เป็นวิธีเก่า

ในโลกปัจจุบัน เรื่องราวของ Outlet A สามารถก้าวไปไกลกว่ากลุ่มเป้าหมายหลักผ่านพลังของการขยายอัลกอริทึมโซเชียลมีเดีย ผู้คนหลายล้านคนสามารถแชร์ต่อได้ หรือแม้แต่เลือกเพียงไม่กี่คนที่มีผู้ติดตามนับล้าน และผู้คนจำนวนมากมองเห็นได้ แม้ว่าจะยังไม่ได้รับการยืนยันจากสำนักข่าวอื่นๆ

ดังนั้นวันนี้ สำนักข่าวหลายๆ แห่งจึงรู้สึกว่าถูกบังคับให้ใส่ บางสิ่งบางอย่าง เกี่ยวกับเรื่องราวของ Outlet A แม้ว่าพวกเขาอาจจะยังไม่เกิดเมื่อทศวรรษที่แล้วก็ตาม

ด้วยเหตุนี้จึงเป็นสิ่งสำคัญมากที่จะเห็นว่าร้านอื่นพูดถึงเรื่องราวของ New York Post นี้อย่างไร การอ่านสิ่งที่เพื่อนและครอบครัวของคุณพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้บนโซเชียลมีเดียไม่ได้ตัดขาด

หากคุณยังไม่ได้ตัดสินใจว่าคุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องราวใน New York Post นี้โดยอิงจากการวิจัยที่เหมือนการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่มีเนื้อหาสาระ มีอีกสิ่งหนึ่งที่ต้องพิจารณา: แพลตฟอร์ม

เรื่องราวใน New York Post นี้น่าจะได้รับการศึกษาโดยห้องเรียนวารสารศาสตร์ทั่วอเมริกาเป็นเวลานานและจะมีการหารือโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอีกหลายปีข้างหน้า

นอกจากนี้ยังมีการพูดคุยกันอย่างกว้างขวางว่าแพลตฟอร์มเทคโนโลยีต่างๆ มีปฏิกิริยาอย่างไรเมื่อมันแพร่ระบาดในชุมชนออนไลน์ของพวกเขา ในฐานะผู้บริโภคข้อมูล การติดตามและดูว่าแพลตฟอร์มตอบสนองอย่างไรต่อเรื่องราวเช่นนี้ เป็นเรื่องที่ดี และในแพลตฟอร์มนี้ แพลตฟอร์มเหล่านี้อยู่ทั่วแผนที่

เฟสบุ๊ค จำกัด การเข้าถึงของบทความเนื่องจากสงสัยว่าอาจมีข้อมูลเท็จในเรื่อง ทวิตเตอร์โดนบล็อก ผู้ใช้จากการทวีตและส่งข้อความลิงก์ไปยังเรื่องราว (แล้วตัดสินใจย้อนกลับในภายหลัง) เหลือยูทูป วิดีโอจาก New York Post เกี่ยวกับเรื่องราวของแล็ปท็อป Biden บนแพลตฟอร์ม ไม่จำกัด

ไม่ว่าคุณจะเห็นด้วยกับการเคลื่อนไหวเหล่านี้หรือไม่ก็ตาม นี่เป็นสัญญาณอีกประเภทหนึ่งที่ต้องระวัง หากแพลตฟอร์มเทคโนโลยีรายใหญ่ดำเนินการเกี่ยวกับเรื่องเดียว สิ่งนั้นควรบอกคุณบางอย่างและควรให้คุณหยุดชั่วคราว

แพลตฟอร์มเทคโนโลยีหลัก ๆ ส่วนใหญ่สร้างแผนการจัดการข้อมูลที่ผิดและเนื้อหาที่มีการโต้เถียงอื่น ๆ ก่อนการเลือกตั้งเช่น Daniel Funke แห่ง PolitiFact รายงาน . โดยทั่วไปแล้ว เมื่อองค์กรเหล่านี้ใช้กฎการให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง สิ่งนั้นควรเป็นธงสีแดงที่เตือนให้คุณเปลี่ยนรูปลักษณ์ใหม่

สำหรับเรื่องราวที่เกี่ยวข้องกับหน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ ให้ดูสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านข่าวกรองพูดด้วย ผู้เชี่ยวชาญได้พูดออกมาทั้งสองด้านของเรื่องนี้ ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองแห่งชาติ จอห์น แรตคลิฟฟ์ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์กล่าวว่าชุดอีเมลที่เผยแพร่ “ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์บิดเบือนข้อมูลของรัสเซีย” อย่างไรก็ตาม อดีตหน่วยสืบราชการลับหลายสิบคน เจ้าหน้าที่ดันกลับ ที่จะแนะนำก็คือ

เข้าถึงทุกเรื่องราวที่เป็นข้อโต้แย้งที่คุณเห็น — Hunter Biden และอื่นๆ — ด้วยเคล็ดลับการรู้เท่าทันสื่อเหล่านี้ เครื่องมือเหล่านี้ทำงานได้ดีกว่าบทความใน New York Post นี้ เมื่อคุณใช้เวลาในการวิพากษ์วิจารณ์เนื้อหาที่มีการโต้เถียง คุณจะพร้อมมากขึ้นในการตัดสินใจอย่างมีข้อมูลและหลีกเลี่ยงการแบ่งปันข้อมูลที่ไม่ดีกับคนที่คุณห่วงใย

นี่เป็นงานวิเคราะห์ความรู้ด้านสื่อดิจิทัลที่เขียนขึ้นสำหรับ Poynter โดยทีม MediaWise เพื่อช่วยให้สาธารณชนได้เรียนรู้วิธีแยกแยะข้อเท็จจริงจากนิยายออนไลน์โดยใช้ทักษะการตรวจสอบข้อเท็จจริง หากต้องการทราบเคล็ดลับการรู้เท่าทันสื่อเพิ่มเติม โปรดติดตาม @MediaWise ในโซเชียลมีเดียต่างๆ รวมถึง ทวิตเตอร์ , อินสตาแกรม , เฟสบุ๊ค , ติ๊กต๊อก และ Youtube และเข้าไปที่ poynter.org/mediawise