โดนัลด์ ทรัมป์จงใจปลุกระดมความรุนแรงด้วยภาษาของเขาหรือไม่? มันไม่สำคัญ

ผู้พูดและนักเขียนควรรับผิดชอบต่อคำพูดในที่สาธารณะ ไม่ว่าภาษาของพวกเขาจะเป็นตามตัวอักษรหรือในเชิงเปรียบเทียบ

ผู้สนับสนุนทรัมป์เข้าร่วมการชุมนุมในวันพุธที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 ที่กรุงวอชิงตัน (ภาพ AP/Julio Cortez)

ความขัดแย้งทางการเมืองในอเมริกา รวมถึงการไต่สวนการถอดถอนครั้งที่สองของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับความแตกต่างทางภาษา เมื่อใดที่ผู้พูดหรือนักเขียนหมายถึงบางสิ่ง “ตามตัวอักษร” เมื่อเทียบกับ “เปรียบเปรย”

มาระยะหนึ่งแล้ว ผู้ปกป้องอดีตประธานาธิบดีได้สนับสนุนให้เราใช้คำพูดของเขาอย่างจริงจัง แต่ไม่ใช่ตามตัวอักษร

ในบทความเกี่ยวกับหัวข้อนี้เมื่อปี 2011 ฉันโต้แย้งว่า 'คำอุปมามีความสำคัญ'

นักพูดและนักเขียนในที่สาธารณะ ไม่ว่าจะเป็นนักการเมือง นักการศึกษา หรือนักข่าว ควรรับผิดชอบต่อคำอุปมาอุปมัยของพวกเขา

คำอุปมา รูปแบบของภาษาเปรียบเทียบที่เปรียบเทียบสิ่งหนึ่งกับอีกสิ่งหนึ่งอาจเป็นคุณธรรมหรือเลวทราม อุปมาอุปไมยที่ไม่ดีแสดงการเปรียบเทียบที่ผิดพลาด เช่น เมื่ออดีตประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช พูดถึง 'สงครามครูเสด' ในตะวันออกกลางกับผู้ก่อการร้าย เครดิตของเขาเมื่อได้รับการแจ้งเตือนเขาหยุดใช้มัน

ทรัมป์ใช้ภาษาที่ออกแบบมาเพื่อปลุกระดมความรุนแรงหรือไม่? คำตอบของฉันคือ 'ใช่' และ 'ไม่'

จำได้ไหมว่าอดีตประธานาธิบดี บิล คลินตัน ตอบคำถามจากอัยการว่า “มันขึ้นอยู่กับความหมายของคำว่า 'คือ' หรือไม่” ฉันไม่ใช่นักกฎหมายหรือนักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญ แต่คำถามที่ว่าทรัมป์ก่อ 'อาชญากรรมสูง' หรือไม่นั้นส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับความหมายของคำว่า 'การต่อสู้' ที่อดีตประธานาธิบดีใช้ครั้งแล้วครั้งเล่าเพื่อประท้วงผล ของการเลือกตั้ง

อะไรคือความหมาย 'ตามตัวอักษร' ของ 'การต่อสู้'

เราต้องการคำจำกัดความสองประการที่นี่ อันดับแรกสำหรับ 'ตัวอักษร' จาก American Heritage Dictionary:

เป็นไปตาม สอดคล้องกับ หรือคงไว้ซึ่งความหมายที่แน่นอนหรือเบื้องต้นของคำหรือคำ

ตอนนี้เราหันไปหาความหมายที่แท้จริงของ 'การต่อสู้':

เพื่อพยายามทำร้ายหรือได้รับอำนาจเหนือคู่ต่อสู้ด้วยการโจมตีหรือด้วยอาวุธ

เมื่อคุณเลื่อนชั้นคำจำกัดความลงไป ความหมายของการต่อสู้จะกลายเป็นตัวอักษรน้อยลง เช่นเมื่อเราต้องการ 'ต่อสู้กับโรคมะเร็ง' หรือ 'ต่อสู้กับสิ่งล่อใจ' ประเพณีเหล่านี้ไม่มีความรุนแรง มีแต่การต่อต้านอย่างรุนแรง

ในแง่นั้น คำว่า 'ต่อสู้' ที่ใช้บ่อยที่สุดที่ฉันโต้แย้งคือ อุปมาอุปมัย การเปรียบเทียบ อุปมา ฉันใช้วิธีนั้นตลอดเวลา: 'เราต้องต่อสู้อย่างดุเดือดเพื่อโรงเรียนของรัฐที่ดีกว่า'

ฉันยังใช้ความแตกต่างในทางที่ผิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรูปแบบคำวิเศษณ์ 'ตามตัวอักษร' และ 'เปรียบเปรย' เช่นเดียวกับใน 'เมื่อ Buccaneers จับ Chiefs โดยไม่ต้องทำทัชดาวน์เพื่อชนะ Super Bowl หัวของฉันก็ระเบิดอย่างแท้จริง' ถ้าเป็นเช่นนั้น ภรรยาของฉันจะต้องเรียกพนักงานทำความสะอาด

บันทึกการใช้งานใน American Heritage Dictionary ทำให้ฉันสบายใจว่าฉันไม่ได้อยู่คนเดียว:

เป็นเวลากว่าร้อยปีที่นักวิจารณ์ได้กล่าวถึงความไม่สอดคล้องกันของการใช้ อย่างแท้จริง ในลักษณะที่แสดงให้เห็นตรงกันข้ามกับความหมายหลักของคำว่า 'ในลักษณะที่สอดคล้องกับความหมายที่แท้จริงของคำ' ในปี 1926 ตัวอย่างเช่น H.W. ฟาวเลอร์ยกตัวอย่างว่า “สหภาพแรงงาน 300,000 คน … จะถูกโยนลงหมาป่าอย่างแท้จริง” การปฏิบัติไม่ได้เกิดจากการเปลี่ยนแปลงในความหมายของ อย่างแท้จริง ตัวมันเอง - หากเป็นเช่นนั้น คำนี้ก็จะมีความหมายว่า 'เสมือน' หรือ 'เปรียบเปรย' มานานแล้ว แต่จากแนวโน้มตามธรรมชาติที่จะใช้คำนี้เป็นความหมายเข้มข้นทั่วไป 'โดยไม่มีการพูดเกินจริง' เช่นเดียวกับใน พวกเขาไม่ได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาลในโครงการอย่างแท้จริง โดยที่ซึ่งไม่มีจุดมุ่งหมายเพื่อเปรียบเทียบความหมายเชิงเปรียบเทียบของคำ การใช้คำว่าหลวมกว่า อย่างแท้จริง มักจะไม่สร้างปัญหา แต่สามารถนำไปสู่เอฟเฟกต์การ์ตูนโดยไม่ได้ตั้งใจได้เมื่อคำนั้นถูกใช้ร่วมกับสำนวนที่มีที่มาในรูปของคำพูดที่เยือกเย็นเช่นใน ฉันตายอย่างแท้จริงหัวเราะ .

PolitiFact มี ติดตามภาษาของทรัมป์ในการจู่โจมที่ Capitol ถามว่าคำพูดของเขาปลุกระดมความรุนแรงหรือไม่ ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ในทวีต ที่ชุมนุม และในสุนทรพจน์ก่อนการจลาจล ทรัมป์ใช้กริยา 'ต่อสู้'

แต่ความจริงแล้ว เราทุกคนต่างก็ใช้คำนั้นโดยไม่เจตนาใช้ความรุนแรง คดีที่รุนแรงกว่านี้อาจถูกนำมาใช้กับทนายความของประธานาธิบดีและชายผู้คลั่งไคล้ Rudy Giuliani ผู้แนะนำฝูงชนว่า 'มาไต่สวนกันโดยสู้รบ' เป็นวิธีเดียวที่จะพลิกผลการเลือกตั้ง

ฉันจะเสนอความคิดเห็นที่นี่: โดนัลด์ทรัมป์ไม่ได้ตั้งใจให้คำพูดของเขาส่งผลให้เกิดความรุนแรงในการสังหารที่ศาลากลาง เขาไม่ได้ 'แท้จริง' หมายความว่าผู้สนับสนุนของเขาควรใช้อาวุธและใช้กับตำรวจ

แต่ฉันกลับมาที่กรณีที่ฉันทำเมื่อ 10 ปีที่แล้ว: เราทุกคนควรมีความรับผิดชอบต่อภาษาตามตัวอักษรของเรา แต่เราต้องรับผิดชอบต่อภาษาที่เป็นรูปเป็นร่าง อุปมา อุปมา การเปรียบเทียบ และอื่นๆ และคุณควรได้รับการรับผิดชอบมากที่สุดหากคุณดำรงตำแหน่งสูงสุดในแผ่นดิน

นี่คือภาษาเปรียบเทียบของฉันเอง: กลุ่มผู้สนับสนุนทรัมป์นั้นเป็นถังไดนาไมต์ คำพูดของประธานาธิบดีจุดชนวนฟิวส์ ในคำแถลงที่โด่งดังที่สุดเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับเสรีภาพและความรับผิดชอบในการแก้ไขครั้งแรก Justice Oliver Wendell Holmes Jr. ในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยในกรณีของ Abrams v. US ในปี 1919 เขียนว่า: การปกป้องคำพูดโดยเสรีที่เข้มงวดที่สุดจะไม่ปกป้องผู้ชายใน แกล้งตะโกนไฟในโรงละครและก่อให้เกิดความตื่นตระหนก”

ไม่ว่าเขาจะหมายถึงคำพูดของเขาตามตัวอักษรหรือในความหมายเชิงเปรียบเทียบ ทรัมป์ก็พูดกับผู้สนับสนุนที่รักเขาและต้องการให้เขาดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีต่อไปด้วยความเกลียดชังและความรุนแรง เขาต้องรับผิดชอบในเรื่องนั้น ไม่ว่าเขาจะถูกตัดสินว่ามีความผิดหรือไม่ก็ตาม ฉันหมายความว่าตามตัวอักษร