ถามนักจริยธรรม: อะไรที่แย่กว่านั้น - แฮ็คข้อความเสียงของ Donald Trump หรือใช้ส่วนลดสำหรับชุด Gucci?

(ภาพถ่ายโดย Christina Xu ผ่าน Flickr)

Gawker ได้เสิร์ฟค็อกเทลของปัญหาด้านจริยธรรมที่อาจเกิดขึ้นในช่วงเวลาแห่งความสุข

ในบ่ายวันศุกร์ ร้านในแมนฮัตตัน โพสต์ บันทึกสามรายการถูกขโมยโดยอ้างว่าขโมยจากข้อความเสียงของ Donald Trump โดยกลุ่มแฮกเกอร์ที่ไม่ระบุชื่อ แม้ว่า Gawker ไม่สามารถยืนยันตัวตนของเสียงได้ แต่พวกเขาควรจะเป็นของนักข่าวที่มีชื่อเสียงสามคนจาก MSNBC: “Morning Joe” ร่วมเป็นเจ้าภาพ Joe Scarborough และ Mika Brzezinski และโฮสต์ Tamron Hall

การบันทึกสองรายการมีวิทยากรระบุตัวเองว่าเป็น 'T Hall' ในคลิปหนึ่ง เสียงบรรยายการประชุมและแนะนำผู้รับ ซึ่งสันนิษฐานว่าเป็นทรัมป์ว่าเธอตั้งใจจะใช้ส่วนลดของเขาที่กุชชี่เป็นชุดมูลค่า 3,000 ดอลลาร์ ในการบันทึกครั้งที่สอง “T Hall” อ้างอิงวิดีโอ YouTube และบอกผู้รับว่าเนื้อหานั้นไม่ได้ “กลายเป็น” ของ “รัฐบุรุษ” ในการบันทึกครั้งที่สาม เสียงที่อ้างว่าเป็นของ Scarborough และ Brzezinski ขอให้ผู้รับโทรกลับ

ด้านล่างนี้คือช่วงถามตอบกับ Kelly McBride รองประธานสถาบัน Poynter และนักจริยธรรมด้านสื่อ ว่า Gawker ได้รับความชอบธรรมในการโพสต์ข้อความเสียงหรือไม่ และเนื้อหาของข้อความก่อให้เกิดประเด็นด้านจริยธรรมหรือไม่

ดูเหมือนว่าจะมีข้อพิจารณาด้านจริยธรรมหลายอย่างในการเล่นที่นี่ คุณช่วยแซวพวกเขาให้เราได้ไหม

บลัชแรกมีอย่างน้อยห้าประเด็น ผมขอเรียงตามลำดับความจริงจัง จากความกังวลน้อยที่สุดไปหามากที่สุด:

• มีปัญหาเก่าที่นักข่าวเป็นกันเองกับแหล่งข่าวมากเกินไป
• ดูเหมือนว่านักข่าวจะรับของขวัญล้ำค่า (ส่วนลดจากกุชชี่) จากแหล่งข่าว
• Gawker ได้รับข้อมูลที่ถูกขโมย
• Gawker กำลังเผยแพร่ข้อมูลโดยใช้ความพยายามเพียงเล็กน้อยในการตรวจสอบหรือให้บริบทเพิ่มเติม
• จากนั้นคุณมีคนเจาะเข้าไปในอีเมลของใครบางคนอย่างโจ่งแจ้ง

Gawker กล่าวว่าไม่สามารถตรวจสอบข้อความเสียงที่อ้างว่าเป็นอิสระได้ พนักงานควรรอยืนยันตัวตนของผู้พูดก่อนที่จะเผยแพร่เรื่องราวหรือไม่?

นอกจากการยืนยันแล้ว การเพิ่มบริบทให้เพียงพอเพื่อให้เข้าใจข้อมูลในบริบทที่ถูกต้องนั้นสำคัญกว่า หากไม่มีการรายงานเพิ่มเติม มีคำถามมากกว่าคำตอบ นั่นเป็นปัญหาเพราะเมื่อคุณให้คำถามที่ยังไม่ได้ตอบแก่ผู้ชม ผู้คนจะเติมคำในช่องว่างด้วยการเดา ในฐานะผู้เผยแพร่ คุณต้องรับผิดชอบในเรื่องนี้ Gawker กล่าวว่าพนักงาน 'เอื้อมมือออกไป' แต่ไม่ได้บอกว่าอย่างไร พวกเขาเรียก Scarborough, Brzezinski และ Hall หรือไม่? ส่งอีเมลถึงพวกเขา? พวกเขาให้เวลาเท่าไหร่ในการกลับไป?

ในการบันทึกเสียงครั้งหนึ่ง เสียงที่ระบุว่าตัวเองเป็นของ 'T Hall' แนะนำให้ผู้รับทราบว่าเธอวางแผนที่จะใช้ส่วนลดของตนที่ Gucci หากผู้พูดคือ Tamron Hall ของ MSNBC จริง ๆ และผู้รับคือ Donald Trump การใช้ส่วนลดนั้นเป็นผลประโยชน์ทับซ้อนหรือไม่?

แน่นอนว่า ฟังดูเหมือนเป็นของขวัญล้ำค่า ถ้าเธอใช้มันจริงๆ นักข่าวไม่รับของขวัญจากแหล่งต่างๆ เพราะมันสร้างความภักดีต่อคู่แข่ง และแม้ว่าจะไม่มีหลักฐานว่านักข่าวกระทำการด้วยความจงรักภักดีที่แข่งขันกันโดยแสดงความสนใจของแหล่งที่มาต่อหน้าผู้ชม แต่ก็มีการรับรู้ถึงความขัดแย้งซึ่งเพียงพอแล้วที่จะทำให้ผู้บริโภคสงสัยนักข่าวและองค์กรของเธอ

Gawker ได้เผยแพร่ข้อมูลที่นี่ซึ่งแสดงว่าแฮกเกอร์ขโมยมา องค์กรข่าวอื่น ๆ เช่น The New York Times และ The Washington Post ได้ตีพิมพ์บันทึกลับที่ผู้แจ้งเบาะแส สิ่งนี้แตกต่างกันหรือไม่?

เมื่อข้อมูลถูกขโมย คุณต้องการทราบแรงจูงใจของขโมยให้มากที่สุด บ่อยครั้ง ข้อมูลที่ขโมยมามีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับปัญหา เช่น เอกสารเพนตากอน แต่คุณต้องตรวจสอบวิเคราะห์สถานะก่อนโดยรู้แหล่งที่มาของคุณ ว่าพวกเขาได้ข้อมูลมาอย่างไร และพวกเขาอาจมีแรงจูงใจซ่อนเร้นที่มองไม่เห็นหรือไม่ ฉันเห็นว่า Gawker พยายามทำซ้ำวิธีการของแหล่งที่มาไม่สำเร็จ ข้อเท็จจริงที่พนักงานไม่สามารถทำซ้ำได้นั้นเป็นธงแดงที่พวกเขาจำเป็นต้องทำรายงานเพิ่มเติมเพื่อทำความเข้าใจเพิ่มเติมเกี่ยวกับแหล่งที่มา ยิ่งไปกว่านั้น ฉันยังตรวจไม่พบความพยายามใดๆ เกี่ยวกับความขยันเนื่องจาก Gawker เลย

ประเด็นหนึ่งที่ Gawker หยิบยกขึ้นมาในเรื่องนี้คือระดับของความใกล้ชิดที่นักข่าวมีต่อหัวข้อของพวกเขา หากวิทยากรเป็นดาราจาก MSNBC จริง ๆ แล้วมีอะไรผิดปกติกับระดับความคุ้นเคยที่แสดงที่นี่หรือไม่?

เป็นเรื่องยากมากที่จะพูดตามข้อความเสียงเหล่านี้ ส่วนลดชุดจะชัดเจนเหนือบรรทัด แต่ทุกอย่างอื่นไม่ชัดเจน ในปี 2012 ทรัมป์เป็นดาวเด่นของ “The Apprentice” เขายังสามารถเป็นแหล่ง แต่เขาเป็นคนในครอบครัวเอ็นบีซี ยิ่งไปกว่านั้น นักข่าวยังสอดคล้องกับแหล่งข้อมูลต่างๆ คุณต้องสามารถมองพวกเขาเป็นมนุษย์ได้ ดังนั้นคุณมักจะมีปฏิสัมพันธ์ที่ค่อนข้างคุ้นเคย (ครอบครัว/ลูกสุนัข/สวนของคุณเป็นอย่างไรบ้าง) นั่นไม่ใช่การข้ามเส้น แม้ว่าคนภายนอกมักจะแปลกใจที่จะเข้าไปพูดคุยกับพวกเขา

ประเด็นที่แท้จริงของ Gawker ที่นี่คือทรัมป์หลอกลวงผู้ติดตามของเขาโดยบอกว่าเขาไม่คุ้นเคยกับสื่อเหมือนกับนักการเมืองคนอื่น ๆ ทุกคนไม่ใช่ว่านักข่าวเองก็คุ้นเคยมากเกินไป

บรรณาธิการบริหาร Benjamin Mullin สนับสนุนรายงานนี้

โพสต์นี้ได้รับการปรับปรุง