5 การศึกษาเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่คุณอาจพลาดไปเมื่อเดือนที่แล้ว

เมืองมากขึ้นห้องโถงน้อยลง (ภาพโดย hobvias sudoneighm/Flickr)

ปรากฏการณ์ข่าวลวงทำให้เกิดการระเบิดขึ้นในการรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อเท็จจริงในช่วงเดือนสุดท้ายของปี 2016 ขณะนี้ภาควิชาการที่มีกระบวนการตีพิมพ์ที่ช้ากว่านั้นกำลังตามมาติดๆ

ตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน การศึกษาล้มเหลวในการทำซ้ำผลกระทบย้อนกลับและทดสอบอำนาจของการแก้ไขผู้มีสิทธิเลือกตั้งพรรคพวกในสหรัฐอเมริกาและฝรั่งเศส

ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา มีการเผยแพร่ผลการศึกษาหลายชิ้นที่มีข้อค้นพบที่น่าสนใจสำหรับผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริง ด้านล่างนี้ฉันสรุปห้าข้อที่ดึงดูดสายตาของฉัน เพื่อหาข้อมูลเพิ่มเติม คลิกผ่านการศึกษาฉบับเต็ม

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งค่อยเปลี่ยนความคิดเห็นเมื่อนำเสนอข้อเท็จจริง . (Seth J. Hill University of California, San Diego, 'Learning Together Slowly: Bayesian Learning about Political Facts,' วารสารการเมือง อ่านมัน ที่นี่ .)

ในการศึกษานี้ ผู้ตอบแบบสอบถามได้รับคำถามที่เป็นข้อเท็จจริง เช่น 'ตั้งแต่ปี 2009 เมื่อประธานาธิบดีโอบามาเข้ารับตำแหน่งจนถึงปี 2012 รายได้ครัวเรือนมัธยฐานที่ปรับตามอัตราเงินเฟ้อในสหรัฐอเมริกาลดลงมากกว่า 4 เปอร์เซ็นต์' และขอให้ให้คะแนนว่า 'จริง' หรือ 'เท็จ'

ในช่วงสี่รอบถัดมา พวกเขาได้รับสัญญาณว่าข้อมูลนั้นถูกต้องจริงหรือไม่ และบอกว่าสัญญาณเหล่านี้ถูกต้อง 75% ของเวลาทั้งหมด ผลการวิจัยพบว่าผู้ตอบแบบสอบถามปรับปรุงความเชื่อของตนให้เป็นคำตอบที่ถูกต้องโดยไม่คำนึงถึงความชอบของพรรคพวก

ตัวอย่างเช่น ในคำถามเกี่ยวกับรายได้ครัวเรือนของสื่อภายใต้วาระแรกของโอบามา พรรครีพับลิกันมีแนวโน้มที่จะให้คะแนนเป็น 'จริง' มากกว่าที่คาดไว้ก่อนที่จะมีการนำเสนอข้อมูลใดๆ แต่หลังจากการส่งสัญญาณสี่รอบ ทั้งพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันให้คะแนนข้อเรียกร้อง 'จริง' ประมาณร้อยละ 70 ของเวลาทั้งหมด (ดูตารางด้านล่าง)

ความก้าวหน้าของความเชื่อตามข้อเท็จจริงนี้สอดคล้องกับการใช้ Bayes' Rule อย่างระมัดระวัง ซึ่งเป็นทฤษฎีบทเกี่ยวกับความน่าจะเป็นที่นักสถิติชื่นชอบ เนท ซิลเวอร์ . การออกแบบที่ประณีตของการศึกษานี้ทำให้ยากสำหรับผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงในการวาดบทเรียนในชีวิตจริง อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าจะให้หลักฐานเพิ่มเติมว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงไม่ได้เกิดจากคนหูหนวก

นักการเมืองยังแสดงเหตุผลกระตุ้น . (Baekgaard, M. , Christensen, J. , Dahlmann, C. , Mathiasen, A. , & Petersen, N. (2017). บทบาทของหลักฐานในการเมือง: การใช้เหตุผลและการโน้มน้าวใจในหมู่นักการเมือง. วารสารรัฐศาสตร์อังกฤษ, 1-24. อ่านเลย ที่นี่ .)

954 นักการเมืองท้องถิ่นของเดนมาร์กได้รับตารางเปรียบเทียบความพึงพอใจของผู้ใช้ในโรงเรียนสองแห่งที่แตกต่างกัน ผู้ให้บริการถนนหรือบริการด้านการฟื้นฟูสมรรถภาพ ในทุกกรณี ผู้ให้บริการรายหนึ่งเห็นได้ชัดว่าดีกว่าผู้ให้บริการรายอื่น เพียงเล็กน้อย โดยอัตราความพึงพอใจอยู่ที่ 84 เปอร์เซ็นต์ เทียบกับ 75 เปอร์เซ็นต์ ในกลุ่มควบคุม นักการเมืองสามารถระบุผู้ให้บริการที่ดีกว่าได้ อย่างไรก็ตาม เมื่อได้รับแจ้งว่าผู้ให้บริการรายหนึ่งเป็นสาธารณะและอีกรายหนึ่งเป็นส่วนตัว ทัศนคติก่อนหน้านี้ต่อการแปรรูปบริการสาธารณะก็เริ่มเข้ามา จากการศึกษาพบว่านักการเมืองที่ได้รับข้อมูลที่สอดคล้องกับอุดมการณ์ของตนได้ตีความข้อมูลอย่างถูกต้องร้อยละ 84-98 ของเวลาทั้งหมด

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีข้อมูลเพิ่มเติมอาจมีโอกาสลงคะแนนตามสายพรรคน้อยลง . (Peterson, E. (กำลังมา) บทบาทของสภาพแวดล้อมข้อมูลในการลงคะแนนเสียงของพรรคพวก วารสารการเมือง อ่าน ที่นี่ .)

การศึกษานี้มอบความหวังที่ริบหรี่ในยุคไฮเปอร์พาทิซานของเรา การเพิ่มจำนวนข้อมูลที่มีให้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกี่ยวกับผู้สมัครที่เป็นปฏิปักษ์สองคนอาจลดโอกาสในการลงคะแนนตามสายพรรค

ในการทดลองแบบสำรวจ ผู้ตอบแบบสำรวจมีโอกาสน้อยที่จะลงคะแนนให้พรรคพวกที่ร่วมพรรคพวกของตนรู้มากขึ้นเกี่ยวกับผู้สมัครแต่ละคน (เช่น เชื้อชาติ อาชีพ สถานภาพสมรส ตำแหน่งในการทำแท้ง การศึกษา และการใช้จ่ายของรัฐบาล) การออกแบบห้องแล็บนี้อาจแปลได้ไม่ดีนักในชีวิตจริง ซึ่งทำให้การศึกษาเชิงสังเกตที่ดำเนินการควบคู่กันไปนั้นน่าสนใจยิ่งขึ้น

ยิ่งจำนวนผู้อ่านหนังสือพิมพ์กระจุกตัวอยู่ภายในเขตรัฐสภาและส่วนแบ่งของจำนวนผู้อ่านทั้งหมดในเขตที่สูงขึ้นเท่าใด โอกาสในการลงคะแนนเสียงที่ไม่เป็นไปตามการกระจายของพรรคพวกในช่วงปี 2525-2547 ก็ยิ่งสูงขึ้น

เหตุผลที่เสนอโดยการศึกษาสำหรับการค้นพบนี้คือหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นที่มีสถานะที่แข็งแกร่งในเขตหนึ่งให้ความครอบคลุมเพิ่มเติมสำหรับการแข่งขัน 'ของพวกเขา' ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีข้อมูลมากกว่าพรรคพวกในการตัดสินใจ มุมมองของวารสารศาสตร์ท้องถิ่นเปลี่ยนแปลงไปอย่างมากตั้งแต่ปี 2547 แต่รายงานฉบับนี้ชี้ให้เห็นว่าความท้าทายในการให้ข้อมูลเท็จที่สำคัญอาจเป็นห้องสะท้อนเสียงของพรรคพวกแทนที่จะปฏิเสธข้อเท็จจริง

การคิดเชิงวิพากษ์ต่ำ ไม่ใช่ความชอบของพรรคพวก อาจกำหนดว่าคุณเชื่อในข่าวปลอมหรือไม่ . (ใครตกเป็นข่าวลวง? บทบาทของการคิดวิเคราะห์ การให้เหตุผลเชิงจูงใจ อุดมการณ์ทางการเมือง และการเปิดกว้างเรื่องไร้สาระ Gordon Pennycook และ David G. Rand ยังไม่ได้เผยแพร่ อ่านเลย ที่นี่ .)

ในต้นฉบับที่ลงทะเบียนล่วงหน้าแต่ยังไม่มีการตรวจสอบโดยเพื่อน นักวิจัยของ Yale สองคนพบว่ามีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างความคิดเชิงวิเคราะห์และความสามารถในการแยกแยะข่าวปลอมออกจากของจริง

ผู้ตอบแบบสอบถามพบว่ามีโพสต์ 'เหมือน Facebook' ที่มีข่าวจริงหรือเท็จ จากการออกแบบการศึกษาที่แตกต่างกัน 3 แบบ ผู้ตอบที่มีผลการทดสอบ Cognitive Reflection Test (CRT) สูงกว่า พบว่ามีแนวโน้มน้อยกว่าที่จะให้คะแนนอย่างไม่ถูกต้องว่าเป็นพาดหัวข่าวปลอมที่แม่นยำ (การทดสอบถามคำถามที่คุ้นเคยกับผู้อ่านรางวัลโนเบล Daniel Kahneman เช่น: 'ไม้ตีและลูกบอลมีราคาทั้งหมด 1.10 เหรียญ ไม้ตีมีราคามากกว่าลูกบอล 1.00 เหรียญ ลูกบอลมีราคาเท่าไร')

การคิดเชิงวิเคราะห์สัมพันธ์กับการจำแนกข่าวปลอมและข่าวจริงได้แม่นยำยิ่งขึ้น โดยไม่คำนึงถึงอุดมการณ์ทางการเมืองของผู้ตอบแบบสอบถาม นี่จะแนะนำว่าการสร้างทักษะการคิดอย่างมีวิจารณญาณอาจเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในการต่อต้านข่าวปลอม

ผลการศึกษาชิ้นหนึ่งยังพบว่า 'การนำแหล่งที่มาออกจากข่าวไม่มีผลต่อการรับรู้ถึงความถูกต้อง' ซึ่งดูเหมือนว่าจะขัดกับเหตุผลเบื้องหลังความพยายามล่าสุดในการเพิ่มการมองเห็นของผู้จัดพิมพ์บทความบนฟีดโซเชียลมีเดีย

การวิเคราะห์ความเชื่อมั่นในสื่อสังคมออนไลน์สามารถให้บทเรียนเกี่ยวกับการสร้างความไว้วางใจในการตรวจสอบข้อเท็จจริง . (Trust and Distrust in Online Fact-Checking Services By Petter Bae Brandtzaeg, Asbjørn Følstad Communications of the ACM. อ่าน ที่นี่ .)

การศึกษานี้ประเมินการรับรู้ของผู้ใช้ออนไลน์เกี่ยวกับ Factcheck.org, Snopes.com และ StopFake.org ประโยคที่มีวลี 'Factcheck.org is' หรือ 'Snopes is' ถูกรวบรวมจาก Facebook, Twitter และฟอรัมสนทนาที่ได้รับการคัดสรรในช่วงหกเดือนตั้งแต่ตุลาคม 2557 ถึงมีนาคม 2558 เนื่องจากการรวบรวมข้อมูลบน Facebook นั้น จำกัด เฉพาะเพจที่มีการถูกใจมากกว่า 3,500 ครั้ง หรือกลุ่มที่มีสมาชิกมากกว่า 500 คน กลุ่มตัวอย่างก็มีลักษณะแคระแกรน ในท้ายที่สุด โพสต์ 395 ถูกเข้ารหัสสำหรับ Snopes 130 สำหรับ StopFake และเพียง 80 สำหรับ Factcheck.org

เพจ Facebook สำหรับสองไซต์ในสหรัฐฯ มียอดไลค์หลายแสนรายการ ดังนั้นผลการวิจัยที่พบว่าความคิดเห็นส่วนใหญ่เป็นแง่ลบควรอ่านโดยคำนึงถึงข้อจำกัดของตัวอย่าง อย่างไรก็ตาม การเขียนโค้ดความคิดเห็นตามหัวข้อที่เป็นประโยชน์ ความสามารถ ความเมตตากรุณา และความซื่อสัตย์ และการแบ่งแยกอารมณ์เชิงบวกและเชิงลบ ให้แม่แบบสำหรับการวิเคราะห์ในอนาคต

การรับภาพรวมทั่วโลกของสิ่งที่ผู้แสดงความคิดเห็นกำลังพูดเกี่ยวกับผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงที่กระตือรือร้นควรช่วยแนะนำแนวทางใหม่ ๆ เพื่อเพิ่มความไว้วางใจของผู้ชม ตัวอย่างเช่น หากผู้ใช้ที่สำคัญส่วนใหญ่กล่าวหาว่าโครงการตรวจสอบข้อเท็จจริงมีอคติ อาจมีขั้นตอนเพิ่มเติมในการบังคับใช้และแสดงความไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด

คุณชอบบทสรุปนี้หรือไม่? เราจะเผยแพร่บทสรุปการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อเท็จจริง ข้อมูลที่ผิด และอคติทางปัญญา ส่งอีเมลถึงเราที่ อีเมล ถ้าการศึกษาดึงดูดสายตาของคุณ